Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-36354/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36354/2022
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22496/2022) ООО «Арт-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-36354/2022, принятое


по иску ИП ФИО1

к ООО «Арт-Авто»


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о взыскании задолженности в размере 285 310 руб., неустойки в размере 349 204 руб. 40 коп. за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 15 690 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.06.2022 в виде резолютивной с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 285 310 руб., неустойка в размере 139 681 руб. 76 коп. за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление неустойки с 01.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 15 690 руб. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №21-07/21 от 01.07.2021, в соответствии с условиями которого Перевозчик по заданию Заказчика в период с 21.07.2021 о 13.08.2021 оказал последнему услуги по транспортировке грузов в пункт назначения на общую сумму 1 492 310 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в Протоколе-соглашении №1 к Договору №21-07/21.

Факт оказания Перевозчиком услуг на указанную сумму и их принятие Заказчиком подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД): №190 от 30.07.2021 г. на сумму 899 240,00 руб.; №202 от 01.08.2021 г. на сумму 107 760,00 руб.; №209 от 09.08.2021 г. на сумму 344 430,00 руб.; №211 от 13.08.2021 г. на сумму 140 880, 00 руб.

Пунктом 4.2. Договора согласован следующий срок оплаты оказанных услуг: оплата оказанных Перевозчиком услуг производится Заказчиком два раза в неделю в течение двух календарных дней с момента предоставления Перевозчиком оформленных документов в электронном виде (транспортные накладные, счет за оказанные услуги, УПД, реестр).

Таким образом, оказанные Перевозчиком услуги должны быть оплачены Заказчиком не позднее двух календарных дней с даты подписания им УПД.

Однако, ответчиком, в нарушение условий договора, оказанные ему транспортные услуги оплатил не своевременно и не в полном объеме, задолженность составляет 285 310 руб.

29 января 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. №1 от 29.01.2022 г. с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 285 310 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу задолженность в размере 285 310 руб., неустойку в размере 139 681 руб. 76 коп. за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление неустойки с 01.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 15 690 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Факт оказания Перевозчиком услуг и их принятие Заказчиком подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД): №190 от 30.07.2021 г. на сумму 899 240,00 руб.; №202 от 01.08.2021 г. на сумму 107 760,00 руб.; №209 от 09.08.2021 г. на сумму 344 430,00 руб.; №211 от 13.08.2021 г. на сумму 140 880, 00 руб.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика, требования истца о взыскании долга правомерны, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 285 310 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных ему услуг, согласно расчету истца, с него в соответствии с пунктом 5.8. Договора подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 02.08.2021 г. по 31.03.2022 г. 349 204 рубля 40 копеек, в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 139 681 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 139 681 руб. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основание изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2022 года по делу № А56-36354/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 285 310 руб., неустойку в размере 139 681 руб. 76 коп. за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление неустойки на сумму фактической задолженности со дня окончания действия моратория до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 15 690 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева