Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А70-21873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21873/2023
г. Тюмень
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2010, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>/А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, помещ. 2)

о взыскании 68 003 748,56 руб., третьи лица:

 ООО «Мантрак Восток» (ИНН <***>, 606440, <...>);

 ООО «Комек Машинери» (ИНН <***>, 620024, <...> стр. 42);

 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН <***>, 614015, <...>);

 АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, 624097, <...>);

 ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, 614007, <...>);

 ООО «Питеас-Системс» (ИНН <***>, 614077, <...>);

 АО «Новосибирский аффинажный завод» (ИНН <***>, 630008, <...>);

 ООО «Частная охранная организация «Руссарм» (ИНН <***>, 625048, <...>, этаж 2),

 ФИО1,  ФИО2,

 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>),

 ФИО3,  финансовый управляющий ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 - на основании доверенности от 16.05.2024,

от ответчика: ФИО6 - на основании доверенности от 03.06.2025, ФИО7 - на основании доверенности 16.07.2025, ФИО8 - на основании доверенности от 03.06.2025 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО9 - на основании доверенности от 04.03.2024,

от ФИО3: ФИО10 - на основании доверенности 29.09.2025.,

от ФИО1: ФИО1, ФИО11 - на основании доверенности 03.12.2024,

от ИФНС по г. Тюмени № 3: ФИО12- на основании доверенности от 12.12.2024 (посредством веб-конференции),

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

установил:

ООО «Югразолото» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Артех» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 133 993,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 538 751,26 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования со ссылкой на статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что с расчетного счета истца в период с 17.05.2019 по 06.12.2019 осуществлены платежи за ООО «Артех» на расчетные счета третьих лиц: ООО «Мантрак Восток», ООО «Комек Машинери», ООО «Аралтау-Злато», ООО «ГК Русойл», ООО «Лидер Шина», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Питеас-Системс», АО «Новосибирский аффинажный завод», ООО «Частная охранная организация «Руссарм».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Мантрак Восток», ООО «Комек Машинери», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Питеас-Системс», АО «Новосибирский аффинажный завод», ООО «Частная охранная организация «Руссарм», ФИО1, ФИО2.

ООО «Питеас-Системс», ООО «Частная охранная организация «Руссарм», АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ООО «Мантрак Восток», ФИО1, ФИО2 представили письменные отзывы на иск.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, указав на повышенные стандарты доказывания и злоупотребление правами со стороны ответчика, считает необоснованным применение срока исковой давности.

От ИФНС № 3 по г. Тюмени в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 02.09.2024 производство по делу № А70-21873/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по результатам рассмотрения дела № А70-19079/2023.

08.07.2025 вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19079/2023 (решение вступило в законную силу).

Поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по исковому заявлению, суд в порядке статей 146 - 147 АПК РФ возобновил производство по делу определением от 28.08.2025.

В материалы дела от ООО Артех» поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

От ФИО2 поступил отзыв на иск и дополнительные доказательства в подтверждение фактического исполнения сторонами договора подряда от 01.04.2018 № 2-18, а также возражения на пояснения ООО «Артех».

Определением от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 (дело А70-5429/2020).

В судебном заседании представитель ФИО3 представила суду дополнительные доказательства (копии соглашений о новации), заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в целях изложения более подробной письменной позиции.

Представитель ФИО2 представил возражения на письменные пояснения ООО «Артех», поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 158 АПК, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, доказательств невозможности своевременного представления правовой позиции третьим лицом не представлено. Представленные ФИО3 доказательства – соглашения о новации, уже ранее были приобщены в материалы дела в качестве приложений к отзыву ФИО1 (поданы через КАД арбитр 10.06.2024).

Вопрос об отложении судебного заседания относится к дискреционным полномочиям суда и зависит от обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в данном судебном заседании.

Представитель ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-13003/2020.

Стороны возражали против приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судом, в рамках дела № А70-13003/2020 рассматривается иск ФИО13 в интересах ООО «Артех» к ООО «Югразолото» о признании сделок недействительными, о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «Артех» и ООО «Югразолото», в той части, в которой стоимость работ по договору подряда от 01.04.2018 превышает 118 908 000 руб., о применении последствий недействительности сделок.

Приведенные ФИО3 обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, риск принятия противоречащих судебных актов судом не установлен.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчиком против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу о банкротстве № А70-3194/2023 ООО «Югразолото» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим истца утверждена ФИО14.

Тем же судебным актом в реестр требований кредиторов истца включено требование уполномоченного органа (ФНС России) на сумму 51 815 132,38 руб.

По результатам анализа материалов дела конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета истца № 40702 810 2 38320 002366 в АО «Альфа Банк» в период с 17.05.2019 по 06.12.2019 осуществлено платежей за ООО «Артех» на общую сумму 55 133 993,88 руб. на расчетные счета третьих лиц.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 17.08.2023 с требованием возврата неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве правовых оснований возникновения требований к ответчику истец ссылается на положения статьи 313 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Истец со ссылкой на статьи 10 ГК РФ указывает, что срок исковой давности не подлежит применению. Истец указывает на то, что ООО «Артех», ООО «Югразолото» и контролирующие их лица входят в одну группу лиц, являются аффилированными и заинтересованными друг к другу сторонами. По этой причине ФИО1, являясь генеральным директором с 26.12.2019 по 13.06.2023, действовала в интересах ООО «Артех», а не возглавляемого ей юридического лица и его кредиторов, и намеренно не обращалась с требованиями к ответчику о погашении задолженности, ожидая истечения сроков исковой давности. Указанное, по мнению конкурсного управляющего ООО «Югразолото» является обстоятельством, сдвигающим момент начала течения срока исковой давности по требованию к ООО «Артех» до перехода прав по управлению истцом ООО «Югразолото» к незаинтересованному по отношению к ответчику лицу.

Также истец ссылается на то, что отказ от взыскание 55 млн руб., достаточных для погашения реестра требований кредиторов в полном объеме по основному долгу, в условиях наличия задолженности по налогам на сумму более 41 млн руб. (Решением ИФНС России по городу Тюмени № 3 от 30.09.2020 № 13-2-60/9 о привлечении ООО «Югразолото» к ответственности за совершение налогового правонарушения), прямо свидетельствует о умышленном не предъявлении ФИО1 требований к истцу, в целях последующего получения формальной защиты от иска за пропуском исковой давности.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что спорные платежи по оплате за ООО «Артех» третьим лицам осуществлялись в период руководства ФИО2 обществом «Югразолото». Сделка по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «ЮграЗолото» между ФИО2 и ФИО1 действительная сделка, а аффилированность сторон отсутствовала. Как указывает ответчик, конкурсный управляющий сознательно вводит в заблуждение суд в рамках настоящего дела, так как ему достоверно известно, что аффилированность между ООО «Артех» и ООО «Югразолото» существовала в связи с действиями ФИО2, что установлено решением налогового органа от 30.09.2020 № 13-2-60/9.

В ООО «Артех» также проведена выездная налоговая проверка за период с 2019 по 2021 годы включительно, по результатам которой вынесено Решение № 13-2-40/1 от 27.02.2023, которое было обжаловано в Арбитражном суде Тюменской области – дело № А70-19079/2023, к участию в котором привлечено ООО «Югразолото» в лице конкурсного управляющего.

Материалами проверки установлено, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артех» за 2019-2021 годы, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом установлено создание ООО «Артех» схемы ухода от налогообложения путем поэтапного включения в цепочку взаимоотношений подконтрольных лиц ООО «Югразолото» (ИНН <***>) сформированную по книге продаж реализацию в адрес ООО «Артех», минимизирует свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС, вводя формальный документооборот с организациями.

По результатам проверки налоговым органом установлена схема привлечения «фирм- однодневок» через подконтрольных лиц ООО «Югразолото» и ООО «Вертекс» для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, направленной на минимизацию налоговой базы и неправомерному применения налоговых льгот.

По результатам проверки установлено, что ООО «Вертекс», ООО «Югразолото» подконтрольны ООО «Артех» и ведут деятельность исключительно в интересах и за счет ООО «Артех».

Общая сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Югразолото» в 2019 году сотавила 285 639 465 руб., из которых 272 625 624 руб. (95,44%) являются денежными средствами создателя схемы – ООО «Артех».

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, позволили Инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Югразолото» и ООО «Вертекс» самостоятельной цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность организаций в спорном периоде осуществлялась в интересах и за счет ООО «Артех» под контролем ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2025 по делу № А70-19079/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, обществу «Артех» отказано в признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2023 № 13-2-46/1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-19079/2023 признан обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у ООО «Югразолото» самостоятельной цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность указанной организации в анализируемом налоговом периоде осуществлялась в интересах и под контролем выгодоприобретателя – ООО «Артех», с целью ухода от налогообложения, путем завышения суммы налоговых вычетов (завышение расходов путем привлечения на подряд подконтрольных организаций).

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает их обоснованными с учетом следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с разъяснениями 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как следует из материалов дела, последний платеж был осуществлен истцом 06.12.2019, следовательно, срок предъявления требований о возврате денежных средств истек 06.12.2022.

При этом досудебная претензия от 17.08.2023 была направлена уже за пределами срока исковой давности, соответственно, течение срока давности не прерывалось.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Тюменской области посредством электронного приема документов 14.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Истцом доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, за указанный период времени не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления

срока. Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с

иском только после утверждения его в процедуре банкротства не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего ООО «Югразолото» о наличии обстоятельств, сдвигающих срок момент начала течения срока исковой давности по требованию к ООО «Артех» до перехода прав по управлению истцом ООО «Югразолото» к незаинтересованному по отношению к ответчику лицу, суд приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии доказательств таких обстоятельств.

Истец ссылается на то, что ФИО1, являясь генеральным директором с 26.12.2019 по 13.06.2023, действовала в интересах ООО «Артех», а не возглавляемого ей юридического лица и его кредиторов, и намеренно не обращалась с требованиями к ответчику о погашении задолженности, ожидая истечения сроков исковой давности.

Сговор руководителя юридического лица - кредитора с должником в обязательстве, согласно которому незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора длительное время не обращается в суд, выжидая формального истечения срока исковой давности при его исчислении с момента нарушения прав подконтрольного юридического лица, принимается судебной практикой как обстоятельство, сдвигающее момент начала течения срока исковой давности до действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя (пункт 10 Постановления № 62, пункт 2 Постановления № 27).

Ответчик, возражая против доводов истец, указывает, что первый независимый директор ООО «Югразолото» ФИО1 была назначена 26.12.2019, с этого момента ООО «Югразолото» имела реальную возможность предъявить претензии ООО «Артех», соответственно, срок исковой давности может сдвигаться только до 26.12.2022.

Доказательств того, что ФИО1 была в сговоре с ООО «Артех», либо входила в его органы управления, либо ООО «Артех» могло оказывать какое-либо влияние на ФИО1, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что спорные платежи по оплате за ООО «Артех» третьим лицам осуществлялись в период руководства ФИО2 в ООО «ЮграЗолото».

В соответствии с решением налогового органа № 13-2-40/1 от 27.02.2023 установлен фактический единственный руководитель деятельности ООО «Артех», ООО «Вертекс», ООО «ЮграЗолото» - ФИО2, который принимал единоличные решения по деятельности компаний, выполнению работ, добыче и реализации золота, а также распоряжаться денежными средствами данных компаний.

По договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Югразолото» от 21.01.2022, заключенному между ФИО2 и ФИО1, 100% доли в ООО «Югразолото» перешло ФИО1

В свою очередь, ООО «Артех» по 20.10.2020 длился корпоративный конфликт, который закончился исключением мажоритарного участка - ФИО3 (Решение АС Тюменской области от 23.07.2020 по делу А70-13538/2019).

Спорные платежи между контрагентами были осуществлены в период деятельности участника ООО «Артех» ФИО3

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела № 12102710040000021 от 19.09.2021 следствием установлено, что составление и направление писем осуществлялось по инициативе бывшего руководителя ООО «Югразолото» ФИО2 Кроме этого, следствием установлено, что в соответствии с выводами заключения почерковеческой судебной экспертизы № 1125/01-1 от 10.08.2021 подписи на письмах о зачете оплаты ООО «Вертекс» за ООО «ЮграЗолото» выполнены не

ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

На основании изложенного, оплата произведена ООО «Вертекс» в 2020 году без согласия ООО «Югразолото», так как после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮграЗолото» от 21.01.2020 № 72 АА 1802278 ФИО2 уже никакого отношения к ООО «ЮграЗолото» уже не имел.

Конкурсным управляющим не доказан сговор, а изложенные в возражениях от 25.12.2023 доводы об аффилированности несостоятельны.

С учетом изложенного, позиция ООО «Артех» о пропуске срока конкурсным управляющим является обоснованной, на момент подачи иска срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом пропущен.

Иные доводы, изложенные истцом и третьими лицами, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о

приостановлении производства по делу. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.