Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-184513/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-184513/17-82-1472
г. Москва
05 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи В.З. Болиевой, единолично

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод Криогенного машиностроения" (143900, <...>, ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга по договору от 18.05.2016г. №8566ДМО5-БЗК/01/2016

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 337/2016 от 07.07.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №8 от 21.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее – истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод Криогенного машиностроения" (далее – ответчик, ООО "Криомаш - Балашихинский завод Криогенного машиностроения") с требованиями об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 18.05.2016г. №8566ДМО5-БЗК/01/2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору от 18.05.2016г. №8566ДМО5-БЗК/01/2016.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, устно пояснил, что договор является действующим.

Суд, принимая во внимание явку сторон в судебное заседание, считая дело подготовленным к основному судебном разбирательству, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО "Криомаш - Балашихинский завод Криогенного машиностроения" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №8566ДМО5-БЗК/01/2016, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, а именно: Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, год выпуска 2016, цвет черный.

Согласно условиям договора, лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения №4 к договору лизинга.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.2. приложения №4 к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик не исполнил условие договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей за июнь-август 2017 г.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как установлено судом из материалов дела, 07.08.2017 истцом было направлено уведомление №И-01/3978-17 от 03.08.2017 о расторжении договора лизинга ответчику на основании условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 07.08.2017, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы настоящего дела. Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие 17.08.2017, в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 17.08.2017 ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

Устно заявленный ответчиком довод о том, что он полагал договор действующим, в связи с чем возврат предмета лизинга не производился, отклоняется судом как противоречащий представленным в материалам дела доказательствами направления уведомления об одностороннем отказе от договора, а именно описью вложения в ценное письмо с соответствующей отметкой почтового органа связи о принятии

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в размере 6 000 руб.

На основании статей 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод Криогенного машиностроения" (143900, <...>, ОГРН <***>) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, <...>, ОГРН <***>) следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VTN)

<***>

Марка, модель (ТС)

TOYOTA LAND CRUISER 200

Наименование (тип ТС)

легковой

Категория ТС

В
Год выпуска

2016

Модель, № двигателя

1VD 0328409

Шасси (рама) №

<***>

Кузов (кабина, прицеп) №

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЧЕРНЫЙ

Организация - изготовитель ТС (страна)

ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ)

Паспорт ПТС

78 УУ 914629, выдан 29.01.2016г., ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ) ТАМОЖНЯ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод Криогенного машиностроения" (143900, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, <...>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева