Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-2669/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2669/2018
22 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Берзиным Д.В. по доверенности от 23.10.2017;

от ответчиков: 1. Мальцевой Е.А. по доверенности от 20.08.2019,

2. Олейниченко О.К. по доверенности от 21.10.2019,

3. не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29090/2019) ТСЖ «Культуры 29/12 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-2669/2018, принятое

по делу по иску ТСЖ «Культуры 29/1»

к 1. СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

2. ОАО «Сити Сервис»

3. СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

3-е лицо: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга

2. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Культуры 29/1» (далее – истец, ТСЖ «Культуры 29/1», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»), открытому акционерному обществу «Сити Сервис» (далее – ответчик 2, ОАО «Сити Сервис»), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ответчик 3, СПб ГУП «ВЦКП», Предприятие) с требованием о солидарном взыскании части неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в виде платы за жилищные услуги, ссылаясь на то, что есть основания полагать, что денежные средства были перечислены ответчику 2, который неправомерно претендовал на управление домом.

В ходе слушания дела истец заявил отказ от требований к СПб ГУП «ВЦКП», просил взыскать с ответчиков солидарно 631 905 рублей 16 копеек неосновательного приобретенных денежных средств, полученных от нанимателей помещений в качестве платы за жилищные услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Отказ от требований к ответчику 3 и уточнение исковых требований были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1) и государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2).

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец ссылается на то, что в рамках дела № А56-118843/2017, по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Товариществу Собственников жилья «Культуры 29/1» о взыскании неосновательного обогащения по акту бездоговорного потребления от 27.03.2008 № 773.035 вынесено решение, исковые требования удовлетворены, в качестве неосновательного обогащения взыскано 6 441 084 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 520 рублей 46 копеек, а также 20 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины и государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает установленные при рассмотрении спора в рамках дела № А56-118843/2017 обстоятельства, а именно то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1, с 27.11.2014 управлялся Товариществом, ОАО «Сити Сервис» услуги не оказывались, начисления, произведенные по этому договору за спорный период, аннулированы.

Определением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

Не согласившись с определением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

15.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, решение по делу третье лицо 2 оставило на усмотрение суда.

01.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Сити Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу Товарищество, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

14.11.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиком 1, 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик 3, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пунктах 4 и 5 указанного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, проанализировав судебные акт по делам №№ А56-70171/2013, А56-118843/2017, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1, с 27.11.2014 управлялся Товариществом, ОАО «Сити Сервис» услуги не оказывались, были известны ему до рассмотрения по существу искового заявления по настоящему делу, таким образом, названные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал Товариществу в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-2669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова