Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А45-16270/2021

433/2023-31920(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Зюкова В.А., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы Люкс» и общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С использованием системы онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы Люкс» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, жилищно-строительного кооператива «На Петухова» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2022; конкурсный управляющий ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – общество СК «СМУ 9», должник) от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в суд поступило заявление об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»).

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,


оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ».

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы Люкс» (далее – общество «Автоматические системы Люкс») и общество с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» (далее – общество «Промстройсибирь») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб податели ссылаются на то, что суды не придали правильного юридического значения нормам, изложенным в статьях 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неполно исследовали заявленные доводы, не учли совокупность обстоятельств, указывающих на разумные сомнения в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего.

По мнению кассаторов, существуют объективные сомнения в компетентности и независимости конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к бывшему руководителю должника ФИО5, кредитору - акционерному обществу «ОНД» (далее – общество «ОНД»).

Кассаторы считают, что ФИО2 изначально утверждена обществом «ОНД», которое аффилировано с обществом с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество «РИК»), являющимся мажоритарным кредитором в процедуре второго юридического лица группы компаний «СМУ-9» - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее – общество «СМУ-9»).

Свои сомнения в беспристрастности управляющего обосновывают тем, что ФИО2 являлась помощником арбитражного управляющего ФИО6 (далее - ФИО6), конкурсного управляющего обществом «СМУ-9». Кроме того, ФИО2 не оспаривает сделки, совершённые должником с ФИО7.

В судебном заседании представитель общества «Автоматические системы Люкс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель жилищно-строительного кооператива «На Петухова» находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Конкурсный управляющий возражал против кассационных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда


первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая вопрос о назначении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности ФИО2, значимых фактов, ставящих под сомнение добросовестность и независимость представленной кандидатуры для ведения процедуры конкурсного производства общества СК «СМУ-9», а также её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должником.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности,


в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, руководствуясь исключительного необходимостью защиты нарушенных интересов участников дела о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае из материалов дела следует, что за утверждение в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, проголосовали (согласно бюллетеням) закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой-К», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская лифтовая сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «ИЛН», акционерное общество «ОНД», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Решение принято 67,785 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что также составило 100 % от числа кредиторов, присутствующих на собрании.

Доводы относительно аффилированности ФИО2 с бенефициаром должника ФИО5 через арбитражного управляющего ФИО6 не обоснованы, поскольку сам по себе факт осуществления ФИО2 и ФИО6 совместной работы вне рамок настоящего дела о банкротстве, работа ФИО2 ранее в качестве помощника ФИО6, не свидетельствуют о взаимосвязи и заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и лицам, его контролирующим.

Кроме того, к моменту утверждения ФИО2 в качестве временного управляющего должником (ноябрь 2021 года) она уже длительное время не являлась


помощником арбитражного управляющего ФИО6, не имела какого-либо отношения к процедуре банкротства общества «СМУ № 9», данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А45-6079/2020, согласно которым интересы арбитражного управляющего ФИО6 представляют иные лица, не связанные с арбитражным управляющим ФИО2

При этом кассаторы не приводится какие-либо обстоятельства и доказательства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для отказа в её утверждении.

Суждения кассаторов о том, что общество «ОНД» являлось ключевым кредитором, существенно повлиявшим на принятое собранием решение, суд округа считает необоснованными, поскольку, по состоянию на 13.01.2023 (дата проведения последнего собрания кредиторов) требования общества «ОНД» составляли 21,474 % от числа голосов кредиторов, включённых в реестр, таким образом, кредитор не являлся мажоритарным и не мог единолично определять решения, которые будут приняты собранием по тем или иным вопросам.

Довод о заинтересованности ФИО2 и общества «ОНД» ввиду участия адвоката Вишняковой Р.Л. в делах обществ «РИК» и «ОНД», которые являются аффилированными лицами, а также с учётом того, что Вишнякова Р.Л. участвует в нескольких делах о банкротстве, в которых управляющим утверждена ФИО2, обосновано отклонён судами, так как представление одним и тем же лицом интересов разных кредиторов в различных делах о банкротстве само по себе не может указывать на аффилированность с управляющим всех указанных лиц, формирования у них единого умысла на причинение вреда кредиторам должника.

Наличие одного адреса (<...>) у ФИО2 и Вишняковой Р.Л. объясняется расположением по указанному адресу офисного здания, в котором находится значительное количество офисных помещений, в том числе указанных лиц.

Доводы о наличии фактической аффилированности обществ «ОНД», СК «СМУ 9», «РИК» не нашли своего подтверждения.

Законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества СК «СМУ 9» управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника (ликвидных объектов недвижимости и прав требования) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8; рассматривается порядка пятидесяти заявлений об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; подано заявления о привлечении


к субсидиарной ответственности бенефициаров должника ФИО5, ФИО8; предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности; проводится работа по установлению оплат по уступленным правам требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «СоцЖилКомплекс» в пользу третьих лиц по договорам долевого участия, направляются претензии и исковые заявления в суды общей юрисдикции.

В отношении довода кассаторов о том, что конкурсным управляющим не оспаривается сделка должника, совершённая с ФИО7, суд округа отмечает следующее.

ФИО7 в ответ на запрос конкурсного управляющего представил доказательства оплаты уступленных прав по договорам уступки права требования и перевода долга от 02.06.2020 № 25/05-03, от 02.06.2020 № 25/05-04, таким образом, конкурсный управляющий на указанном этапе не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными. Общество «Автоматические системы Люкс» самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО5 представлены доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии фактической аффилированности должника с ФИО7 Проанализировав данные обстоятельства конкурсный управляющий 29.03.2023 обратился в суд с заявлением о вступлении в обособленный спор о признании сделок должника недействительными в качестве созаявителя.

Таким образом, на сегодняшний день конкурсный управляющий предпринимает меры к совместному с кредиторами оспариванию указанной сделки. Каких-либо иных требований кредиторов об оспаривании сделок должника с кем-либо из контрагентов (помимо ФИО7, ФИО9) в адрес ФИО2 за весь период процедуры банкротства не поступало.

Доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе проведения конкурсных мероприятий кассаторами не приведено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что приведённые кассаторами доводы указывают на наличие заинтересованности или аффилированности между ФИО2, ФИО5, обществом «ОНД», должником и его кредиторами.

В целом доводы кассаторов направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, без предоставления доказательств того, что обжалуемые выводы судов нарушают его законные права и интересы.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах материального и процессуального права, не свидетельствует об их неправильном применении, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).


Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи В.А. Зюков

ФИО1