Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А35-270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-270/2018
04 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семёновны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 43 189 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД»), зарегистрированное в качестве юридического лица 09.04.2002, ОГРН <***>, 5257056163, г. Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2011, ОГРНИП 311463222800080, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в сумме 43 189 руб. 64 коп.

Определением от 17.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено представить подробный расчет исковых требований, ответчику - отзыв на исковое заявление.

Определением от 06.03.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 оператором передвижного поста весового контроля 2 ГКУ НО «ЦБДД» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» произведено взвешивание грузового транспортного средства МАЗ 544008, государственный регистрационный номер <***> и прицепа МАЗ 9758 государственным регистрационным номером <***> следовавшего по маршруту г. ФИО3 – г. Волгоград.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте весового контроля от 30.03.2016 №55 (т. 1, л.д. 14).

Согласно по акту от 30.03.2016 №55 превышение осевой нагрузки составило: на 2 ось - 2,44 т (при нормативной – 10,00 т, применяемой – 10,20 т, измерено 12, 44 т), на 3 ось – 2,70 т (при нормативной – 7,50 т, применяемой – 7,65 т, измерено 10,20 т), на 4 ось – 2,05 т (при нормативной – 7,50 т, применяемой – 7,65 т, измерено 9,55 т), на 5 ось – 2,32 т (при нормативной – 7,50 т, применяемой – 7,65 т, измерено 9,82 т).

Истцом исчислен причиненный автомобильной дороге ущерб, его размер составил сумму 56 872 руб. Акт с указанием суммы компенсации ущерба водителем подписан (л.д. 64).

Как следует из указанного выше акта весового контроля от 30.03.2016 №55 в качестве перевозчика тяжеловесного груза выступала ИП ФИО2 (владелец автомобиля).

ИП ФИО2 направлены копия акта от 30.03.2016 №55 и претензия от 12.12.2016 №02-22-1067 с требованием о возмещении в добровольном порядке нанесенного ущерба, со сроком исполнения - 10 рабочих дней с момента получения.

Уклонение ответчика от возмещения суммы ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего спора.


Уточненные исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Условия проезда тяжеловесного автомобильного транспорта, в том числе в период временного ограничения движения, установлены действующим законодательством.

Так, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По общему правилу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Из фактических обстоятельств дела следует, что предприниматель на момент причинения вреда, зафиксированного актом от 30.03.2016 №55, являлся собственником транспортного средства МАЗ 544008, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 10). Каких-либо документов, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из его владения, материалы дела не содержат.

Как следует из указанного выше акта весового контроля от 30.03.2016 №55, в качестве перевозчика выступала ИП ФИО2 (владелец автомобиля) (иного в материалы дела не представлено), к которой и предъявлено требование о возмещении вреда.

Факт законного владения ИП ФИО2 прицепом МАЗ 9758 государственным регистрационным номером <***> в момент причинения вреда не оспорен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ответчик как законный владелец транспортного средства несет ответственность за ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области при осуществлении перевозки 30.03.2016.

Выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта (часть 3 пункта 6, части 2 пункта 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Из материалов дела следует, что автомобильные дороги по маршруту движения ответчика Нижний Новгород - Шахунья - ФИО3 являются автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области и находятся в оперативном управлении НКУ НО «ГУАД».

Согласно пункту 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 (далее - Приказ Минтранса № 125), на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Полномочия по взиманию платы в виде возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого этими транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области возложены на ГКУ НО "ГУАД" в соответствии с пунктом 2.3.6 Устава учреждения, утвержденного приказом министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 25.11.2014 (л.д. 37-43).

Таким образом, истец как владелец автомобильных дорог вправе требовать платы в счет компенсации ущерба, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства является тяжеловесным транспортным средством. Следовательно, при превышении допустимых нагрузок на одну из его осей перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.03.2016 предельно допустимая осевая нагрузки на 2 ось транспортного средства была превышена на 24,40 %, на 3 ось на 36 %, на 4 ось на 27,33 %, на 5 ось на 30,93 % (акт №55 от 30.03.2016 №55, л.д. 9).

Как следует из акта весового контроля, взвешивание транспортных средств было произведено сотрудниками ГКУ НО "ГУАД" в рамках полномочий учреждения с использованием сертифицированных весов ВА-20П №14-38152 (л.д. 9). Указанные измерительные приборы признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельством о проверке от №ТМ-513 от 03.07.2015 (л.д. 24). Кроме того, в соответствии с приказом Минтранса № 125 информация о модели/модификации весов, номерах пломб не относится к обязательным сведениям, подлежащим включению в акт весового контроля.

В акте указан маршрут движения транспортного средства ответчика (г. ФИО3 - г. Волгоград), а также протяженность пройденного расстояния по автомобильным дорогам Нижегородской области (275 км).

Акт от 30.03.20016 №55 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен (иного в материалы дела не представлено).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» посредством утверждения Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства установлен в таблице № 2 приложения к Постановлению правительства Нижегородской области от 26.02.2010 № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области».

Размер вреда рассчитан истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 и постановления Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 №101, и составляет 43 189 руб. 64 коп. (с учетом уточнений от 22.01.2018, л.д. 64).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик письменный отзыв, а также доказательства в обоснование своих возражений, равно как и доказательства оплаты причиненного вреда не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 названного Кодекса, суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ущерб в размере 43 189 руб. 64 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Нижегородской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина