Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А75-11904/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11904/2020
24 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2017, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2019, место нахождения: 125424, <...>, ЦЭ ПОМ VIII К 4 О 34), обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.07.2014, место нахождения: 125481, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, ул.ФОМИЧЕВОЙ, д.16, к.3, офис этаж 5Р/1), обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЮШЕН ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2016, место нахождения: 141730, <...>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.05.2019,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 30.05.2020,

от ООО «Мосспецстрой» - ФИО6 по доверенности от 01.05.2019,

от ООО «Солюшен Финанс» - ФИО7 по доверенности от 13.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» - ФИО8 по доверенности б/н от 26.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» - не явились.

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – ООО «СИБТЭК», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (далее – ООО «Мосспецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЮШЕН ФИНАНС» (далее – ООО «СОЛЮШЕН ФИНАНС») (далее в совместном упоминании – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи» от 22.03.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 01.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019.

2. Признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Сибирь- Энерджи» и ООО «Мосспецстрой» в период с 01.09.2019 по настоящее время.

3. Признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Сибирь- Энерджи» и ООО «Солюшен Финанс» в период с 01.09.2019 по настоящее время.

4. Признать недействительными договоры, заключенные между ООО «Мосспецстрой» и ООО «Солюшен Финанс» в период с 01.09.2019 по настоящее время, во исполнение которых перечислялись денежные средства, выбывшие из ООО «СИБТЭК» по недействительным договорам займа с ООО «Сибирь-Энерджи».

5. Применить последствия недействительности всех договоров в виде обязания ООО «Сибирь-Энерджи», ООО «Мосспецстрой» и ООО «Солюшен Финанс» возвратить в ООО «СИБТЭК» денежные средства, полученные по недействительным договорам займа в общем размере 389 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

ООО «Сибирь-Энерджи», ООО «Солюшен Финанс», ООО «Мосспецстрой», ФИО4 представили отзывы на исковое заявлении, в которых просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Истец представил письменные возражения по доводам отзывов ответчиков, а также пояснения об аффилированности ответчиков.

Определением от 04.12.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Мосспецстрой» и ООО «Солюшен Финанс» о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

06.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому ФИО2 поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении участию в деле в качестве соответчиков - ООО «ЗСТК» и ООО «ТК CCJI», а также просит принять изменение исковых требований:

1) Признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи» от 22.03.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 01.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019.

2) Признать недействительным договор процентного займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «Мосспецстрой».

3) Признать недействительным договор займа от 08.10.2019 между ООО «Сибирь- Энерджи» и ООО «Солюшен Финанс».

4) Применить последствия недействительности договоров займа от 22.03.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 01.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019 между ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи», № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 между ООО «Сибирь Энерджи» и ООО «Мосспецстрой», от 08.10.2019 между ООО «Сибирь Энерджи» и ООО «Солюшен Финанс» в виде восстановления положения, существовавшего до их исполнения:

- взыскать с ООО «Сибирь-Энерджи» 389 500 000 рублей;

- признать отсутствующим обязательство ООО «СИБТЭК» возвратить в ООО «Мосспецстрой» 93 000 000 рублей.

5) Признать недействительным договор займа № 1-CCJI-2019 от 27.09.2019 между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «ТК CCJI», применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ТК ССЛ» 5 000 000 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

6) Признать недействительным договор перевозки (оказания транспортных услуг) № ССЛ-3/2019-ТУ от 01.10.2019 между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «ТК ССЛ», применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ТК CCJI» 25 060 943,76 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

7) Признать недействительным договор перевозки (оказания транспортных услуг) № ССЛ-3/2020-ТУ/2 от 01.01.2020 между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «ТК ССЛ», применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ТК ССЛ» 40 906 923,93 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

8) Признать недействительными договоры поставки между ООО «Сибирь- Энерджи» и ООО «ЗСТК», по которым производились оплаты с 07.06.2019 по 08.12.2020 в общей сумме 130 845 597,76 рублей, применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ЗСТК» 130 845 597,76 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

9) Признать недействительными договор аренды Toyota Land Cruizer 150 между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «ЗСТК», применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ЗСТК» 240 661,76 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

10) Признать недействительными договор аренды КАМАЗ между ООО «Сибирь- Энерджи» и ООО «ЗСТК», применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ЗСТК» 9 150 619,96 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

11) Признать недействительными договор аренды ТС между ООО «Сибирь- Энерджи» и ООО «ЗСТК», по которому производились оплаты с 05.12.2019 по 11.12.2020 в общей сумме 1 340 890,38 рублей, применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ЗСТК» 1 340 890,38 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

08.04.2021 от истца поступило ходатайство о частичном отзыве ходатайства об уточнении иска от 06.04.2021, согласно которому истец отзывает требования о привлечении в качестве соответчиков ООО «ЗСТК» и ООО «ТК ССЛ» и отзывает ранее заявленное ходатайство об уточнении требований в части требований, сформулированных под №№ 5-11, а именно:

5) Признать недействительным договор займа № 1-ССЛ-2019 от 27.09.2019 между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «ТК ССЛ», применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ТК ССЛ» 5 000 000 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

6) Признать недействительным договор перевозки (оказания транспортных услуг) № ССЛ-3/2019-ТУ от 01.10.2019 между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «ТК ССЛ», применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ТК ССЛ» 25 060 943,76 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

7) Признать недействительным договор перевозки (оказания транспортных услуг) № ССЛ-3/2020-ТУ/2 от 01.01.2020 между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «ТК ССЛ», применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ТК ССЛ» 40 906 923,93 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

8) Признать недействительными договоры поставки между ООО «Сибирь- Энерджи» и ООО «ЗСТК», по которым производились оплаты с 07.06.2019 по 08.12.2020 в общей сумме 130 845 597,76 рублей, применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ЗСТК» 130 845 597,76 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

9) Признать недействительными договор аренды Toyota Land Cruizer 150 между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «ЗСТК», применить последствия

недействительности: взыскать с ООО «ЗСТК» 240 661,76 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

10) Признать недействительными договор аренды КАМАЗ между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «ЗСТК», применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ЗСТК» 9 150 619,96 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

11) Признать недействительными договор аренды ТС между ООО «Сибирь- Энерджи» и ООО «ЗСТК», по которому производились оплаты с 05.12.2019 по 11.12.2020 в общей сумме 1 340 890,38 рублей, применить последствия недействительности: взыскать с ООО «ЗСТК» 1 340 890,38 рублей в пользу ООО «СИБТЭК».

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд определением от 08.04.2021 принял к рассмотрению уточнение исковых требований от 06.04.2021 с учетом ходатайства истца от 08.04.2021.

Таким образом, судом рассматриваются следующие требования ФИО2:

1)Признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи» от 22.03.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 01.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019.

2)Признать недействительным договор процентного займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «Мосспецстрой».

3)Признать недействительным договор займа от 08.10.2019 между ООО «Сибирь- Энерджи» и ООО «Солюшен Финанс».

4)Применить последствия недействительности договоров займа от 22.03.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 01.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019 между ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи», № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 между ООО «Сибирь Энерджи» и ООО «Мосспецстрой», от 08.10.2019 между ООО «Сибирь Энерджи» и ООО «Солюшен Финанс» в виде восстановления положения, существовавшего до их исполнения:

- взыскать с ООО «Сибирь-Энерджи» 389 500 000 рублей;

- признать отсутствующим обязательство ООО «СИБТЭК» возвратить в ООО «Мосспецстрой» 93 000 000 рублей.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием спорных сделок закону, совершением сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Определением суда от 08.04.2021 судебное разбирательство отложено на 21.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание приняли участие представители истца, ответчиков (кроме ООО «СИБТЭК»), третьего лица (ФИО4).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 21.05.2021, был объявлен перерыв до 28.05.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей истца, ответчиков (кроме ООО «СИБТЭК»), третьего лица (ФИО4).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал (с учетом ранее принятого судом уточнения).

Представители ответчиков и третьего лица - ФИО4 в иске просили отказать в полном объеме.

Представитель ФИО4 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ФИО4 возможности предоставить свои пояснения по делу в письменном виде.

Представитель истца возражали против данного ходатайства ФИО4, полагал, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оставил данное ходатайства представителя ФИО4 без удовлетворения, в связи с отсутствием на то процессуальных оснований.

От ООО «Сибирь-Энерджи» поступило ходатайство выдаче из материалов дела № А75-11904/2020 подлинных документов: договора о совместной деятельности от 20.06.2019 № 3-СИБ/2019, Соглашения об оценке вкладов участников от 20.06.2019, протокола согласования цены товара при закупке, актов приема-передачи товара, договоров займа , протоколов согласования цены товара при закупке (том 7 л.д. 5-13).

Представитель ООО «Сибирь-Энерджи» поддержал в судебном заседании данное ходатайство.

В соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Учитывая, что решение суда по делу № А75-11904/2020 в законную силу не вступило, ходатайство ООО «Сибирь-Энерджи» удовлетворению не подлежит.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств и о назначении с целью его проверки судебной экспертизы. Ходатайство судом было отклонено. Однако, не исключено, что в случае обжалования решения суда первой инстанции, будет необходимость в обозрении подлинников вышеуказанных документов в судах вышестоящих инстанций.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и отзывов на него, приходит к следующим выводам.

ООО «СИБТЭК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>, участниками общества с 29.03.2017 являлись ФИО4 и ФИО2 с долей участия по 50 % у каждого.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу А75-5078/2020, участник ФИО4 исключен из ООО «СИБТЭК».

Генеральным директором общества с 16.05.2017 является ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ). Согласно приказу генерального директора ООО «СИБТЭК» от 05.03.2019 № 19 обязанности руководителя ООО «СИБТЭК» с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял ФИО4

Между участниками Общества возник острый корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами по делам №№ А75-18061/2019, А75-20722/2019, А75-12379/2020, А75-22689/2019, А75-7136/2020, А75-7137/2020, А75-11818/2020 и другим.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБТЭК» в лице ФИО4 заключило с ООО «Сибирь-Энерджи» в лице ФИО10 договоры займа от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019, во исполнение которых ООО «СИБТЭК» (займодавец) перечислило в пользу ООО «Сибирь-Энерджи» (заемщик) денежные средства в общем размере 389 500 000 рублей (что подтверждается выписками по счетам ООО «СИБТЭК», ООО «Сибирь-Энерджи»).

01.10.2019 ООО «Сибирь-Энерджи» (займодавец) заключило договор займа № СЭ-11/2019 с ООО «Мосспецстрой» (заемщик), в соответствии с которым ООО «Мосспецстрой» получило займ в размере 93 000 000 рублей.

08.10.2019 ООО «Сибирь-Энерджи» (займодавец) заключило договор займа с ООО «Солюшен Финанс» (заемщик) по условиям которого ООО «Солюшен Финанс» получило займ в размере 50 000 000 рублей.

ФИО2, как участник ООО «СИБТЭК» (с долей 50% уставного капитала), указывает, что вышеперечисленные договоры займа были заключены в целях вывода активов ООО «СИБТЭК» для создания условий контролируемого банкротства ООО «СИБТЭК», что часть спорных перечислений носила транзитный характер с целью создания фиктивных прав требования, мнимых задолженностей и неосновательного обогащения получателей займов, просит признать вышеперечисленные договоры займа недействительными по основаниям ст. 10, 168, п. 1 ст. 170, ст. 173.1, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до их исполнения в виде взыскания 389 500 000 рублей с ООО «Сибирь-Энерджи» в пользу ООО «СИБТЭК», и в виде признания отсутствующим обязательства ООО «СИБТЭК» возвратить 93 000 000 рублей в ООО «Мосспецстрой».

Ответчик - ООО «Сибирь-Энерджи» возражает относительно исковых требований, представило договор о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П, акты приема-передачи топлива от ООО «Сибирь-Энерджи» в ООО «СИБТЭК», указывает на новацию заемных обязательств во вклады в совместную деятельность, ссылается на документы о закупках топлива обществом «Сибирь-Энерджи», отрицает транзитный характер перечислений.

Ответчик - ООО «Мосспецстрой» возражает относительно исковых требований, ссылается на неправильное определение истцом порядка совершения платежей, отрицает транзитный характер перечислений, ссылается на соглашение о переводе долга от 29.06.2020, заключенное между ООО «Мосспецстрой», ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «Солюшен Финанс», и доказательства его исполнения.

Ответчик - ООО «Солюшен Финанс» возражает относительно исковых требований, отрицает транзитный характер перечислений, ссылается на соглашение о переводе долга от 29.06.2020, заключенное между ООО «Мосспецстрой», ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «Солюшен Финанс, и доказательства его исполнения, представило договор денежного займа с процентами № 1 от 22.09.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО11, с доказательствами его исполнения, представило договор денежного займа с процентами № А-10/2020 от 06.07.2020, заключенный с ООО «АВИГРАН», с доказательствами его исполнения.

Третье лицо - ФИО4 относительно доводов иска возражает, сообщает, что займы в адрес ООО «Сибирь-Энерджи» совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «СИБТЭК», отрицает транзитный характер платежей, ссылается на недобросовестность ФИО2, перевод активов ООО «СИБТЭК» на ООО «Априори Ойл» и ИП ФИО12, в подтверждение действительности договора о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П представил отчёт ООО «Балтийская Аудиторская Компания».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение договоров займа от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019 между ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи» причинило существенный ущерб ООО «СИБТЭК», о чем в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства.

21.03.2019 ИФНС по г. Сургуту по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «СИБТЭК» банкротом, сумма требований – 745 353 рублей 99 копеек (дело № А75-6534/2019).

28.03.2019 ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СИБТЭК» о взыскании 40 738 956 рублей 40 копеек (дело № А70-5171/2019). В последующем решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5171/2019 требования ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» удовлетворены.

02.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО13 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «СИБТЭК» банкротом, сумма требований 3 000 003 рублей 60 копеек (дело № А75-6534/2019).

10.04.2019 ООО «Солюшен Финанс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «СИБТЭК» о взыскании 1 555 189 рублей 72 копеек (дело № А75-7327/2019). В последующем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7327/2019 требования ООО «Солюшен Финанс» удовлетворены.

10.04.2019 ООО «Солюшен Финанс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «СИБТЭК» о взыскании 24 121 911 рублей 98 копеек (дело № А75-7330/2019). В последующем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7330/2019 требования ООО «Солюшен Финанс» удовлетворены.

13.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО12 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «СИБТЭК» о взыскании 2 146 806 рублей 03 копейки (дело № А75-15718/2019). В последующем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15718/2019 требования ИП ФИО12 удовлетворены.

Таким образом, в период выдачи ФИО4 спорных займов от лица ООО «СИБТЭК», ФИО4 и генеральный директор ФИО9, а также руководитель ООО «Сибирь–Энерджи» ФИО10 не могли не знать о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «СИБТЭК», о наличии существенной кредиторской задолженности (в том числе, перед отцом учредителя ФИО4 – ФИО13), о наличии производства по делу о банкротстве ООО «СИБТЭК», о подаче кредиторами уведомлений о намерении заявить о признании ООО «СИБТЭК» банкротом. Ответчиками и третьим лицом ФИО4 не доказано, что предоставление займов в общем размере 389 500 000 рублей в указанный период времени отвечало интересам ООО «СИБТЭК».

Помимо указанного, все оспариваемые договоры займа также заключены в период острого корпоративного конфликта между участниками ООО «СИБТЭК» - ФИО4 и ФИО2, о чем свидетельствует подача взаимных требований, исков (дела №№ А75-7919/2019, А75-14342/2019, А75-7207/2019 и иные), и что следует из объяснений представителей ФИО4 и ФИО2

Осведомленность заемщика (ООО «Сибирь-Энерджи») о состоянии займодавца (ООО «СИБТЭК»), а также действительные основания предоставления существенной суммы займов дополнительно следуют из наличия родства между ФИО4 и ФИО10 и факта их проживания по одному адресу (в материалы дела представлены ответы Отдела записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 09.12.2020, ответы Отдела записи актов гражданского состояния Ленинградского района Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 09.12.2020, письмо АО «МСК-Сервис» от 15.05.2020 с приложением поквартирной карточки в отношении квартиры 45 дома 26 микрорайона 10 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

ФИО10 входит в одну группу лиц с ФИО4 через свою мать, соответственно ООО «Сибирь-Энерджи» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СИБТЭК», что также установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2020 по делу А75-5078/2020.

Также, суд приходи к выводу о том, что финансирование контрагентов не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «СИБТЭК», основным видом деятельности которого является оптовая торговля топливом (что следует из выписки из ЕГРЮЛ, выписок по банковским счетам). Обращает на себя внимание и тот факт, что сумма предоставленных займов (389 500 000 рублей) составляет 69,4% от балансовой стоимости активов ООО «СИБТЭК», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества, составленный по итогам 2018 года. То есть, сумма договоров займа, в том числе, с учетом размера требований кредиторов, является существенной для ООО «СИБТЭК».

Кроме того, обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

ООО «Сибирь-Энерджи» зарегистрировано 08.02.2019 с перечнем видов деятельности (ОКВЭД) как у ООО «СИБТЭК» (выписка из ЕГРЮЛ). Между тем, учредитель и руководитель ООО «Сибирь-Энерджи» ФИО10 с 23.06.2016 является арбитражным управляющим. В материалах дела не представлено доказательств наличия у ФИО10 опыта ведения предпринимательской деятельности, деловой репутации в сфере оптовых поставок горюче-смазочных материалов.

Из представленных в деле выписок по банковским счетам и документов о поставках, представленных ответчиком, следует, что ООО «Сибирь-Энерджи» исполняло обязательства по договорам с ООО «Трансфер плюс» (ИНН <***>), ООО «ПКФ Ремэкс» (ИНН <***>), ООО «Промгеосервис» (ИНН <***>), ООО «Сокар Рус» (ИНН <***>), ООО «Суздальцев» (ИНН <***>), ООО «КВС Интернешэнл» (ИНН <***>), ООО «Этерна» (ИНН <***>), ООО «Актив Петролиум» (ИНН <***>), ООО «Комплексное обеспечение» (ИНН <***>), ООО «Интербизнесвосток» (ИНН <***>), ООО «Октан» (ИНН <***>), ООО «Сибнефтехимтрейд» (ИНН <***>).

При этом расчеты с перечисленными организациями установлены в выписке по счету ООО «СИБТЭК», которое зарегистрировано 29.03.2017.

Также, из представленных в деле выписок по банковским счетам следует, что ООО «Сибирь-Энерджи» совершало платежи с назначением «оплата заработной платы» в пользу: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Однако в пользу тех же лиц совершало ранее платежи ООО «СИБТЭК». Из протокола допроса ФИО18 от 03.03.2020 следует, что работники ООО «СИБТЭК» были переведены в ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «Транспортная компания «Северспецлогистик». Из акта осмотра от 05.11.2019 следует, что на территории базы по адресу <...> строение 25 присутствуют работники ООО «Сибирь-Энерджи», ООО «ТК «ССЛ», ФИО17, представившийся представителем ФИО4, ФИО13, ФИО10 и заместителем директора ООО «Сибирь-Энерджи». Обратного из материалов дела не следует и ответчиками не доказано.

Кроме того, из представленных истцом доказательств и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-22689/2019 следует, что 04.07.2019 между ООО «Сибирь-Энерджи» (цессионарий) и ООО «СИБТЭК» (цедент) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «Сибирь-Энерджи» обязано было оплатить в пользу ООО «СИБТЭК» стоимость прав требования в размере 28 882 033,70 рублей. Однако впоследствии договор уступки от 04.07.2019 расторгнут по соглашению сторон в связи с неоплатой со стороны ООО «Сибирь-Энерджи».

Вышеизложенные обстоятельства указывают на признаки намеренного перевода (переоформления) имущества и иных активов от ООО «СИБТЭК» в пользу ООО «Сибирь-Энерджи» и свидетельствуют об отсутствии признаков способности ООО «Сибирь-Энерджи» исполнить обязательства по возврату займов в общем размере 389 500 000 рублей и уплате процентов, а также о том, что ООО «СИБТЭК» в лице ФИО4 и ФИО9 при выдаче займов действовало неразумно.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В соответствии с разъяснениями Постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления № 62).

Однако при разрешении настоящего спора ответчики и ФИО4 не представили объяснений, оправдывающих их действия с экономической точки зрения, не раскрыли обстоятельства подыскания контрагента, проведения переговоров относительно условий возврата займа и наличия необходимых активов для осуществления возврата займа с уплатой процентов, не привели разумные мотивы предоставления займа вновь созданной организации, не имеющей опыта работы на рынке без предоставления соответствующего обеспечения.

Относительно обстоятельств частичного возврата займов по договорам между ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи» суд приходит к выводу о том, что указанное встречное исполнение носило притворный характер и совершено с целью придания оспариваемым сделкам вида законных и возмездных.

Так, платежи ООО «Сибирь-Энерджи» в пользу ООО «СИБТЭК» от 19.06.2019, 03.09.2019, 19.09.2019, 28.10.2019 на общую сумму 10 596 164 рублей (что составляет всего 2,72 % от общей суммы займов 389 500 000 рублей) совершены после предъявления ФИО2 исковых требований, касающихся договоров займа, в ходе судебных споров по делам №№ А75-7919/2019 и А75-14342/2019. Совершение указанных платежей противоречит пункту 1.3 договоров займа от 22.03.2019 и от 06.05.2019, согласно которому срок возврата займов – до марта и мая 2020 года соответственно, а также противоречит пункту 2.4 договоров займа от 22.03.2019 и от 06.05.2019, согласно которому досрочный возврат допустим только с письменного согласия займодавца, направленного почтой России (такого согласия в материалы дела не представлено). Также из представленных в деле выписок по банковским счетам следует, что после частичного возврата займа в пользу ООО «СИБТЭК», последнее в короткий срок выдавало в пользу ООО «Сибирь-Энерджи» новые займы:

- после частичного возврата 2 048 219 рублей 19.06.2019 ООО «СИБТЭК» перечислило в пользу ООО «Сибирь-Энерджи» займы на общую сумму 151 500 000 рублей в период с 25.06.2019 по 30.08.2019;

- после частичного возврата 1 547 945 рублей 03.09.2019 и 3 000 000 рублей 19.09.2019 ООО «СИБТЭК» перечислило в пользу ООО «Сибирь-Энерджи» займы на общую сумму 104 000 000 рублей в период с 03.10.2019 по 17.10.2019.

В результате итоговая (совокупная) кредиторская задолженность ООО «Сибирь-Энерджи» в рамках заемных правоотношений с ООО «СИБТЭК» лишь продолжала нарастать. При этом ООО «СИБТЭК» несло убытки, продолжая перечислять денежные средства в пользу ООО «Сибирь Энерджи, что дополнительно свидетельствует о неразумном поведении ответчиков, о несоответствии спорных договоров займа обычаям хозяйственного оборота.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с фактом заинтересованности ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи» (родство учредителей ФИО4 и ФИО10, исполнявших обязанности руководителей этих обществ), суд приходит к выводу о том, что платежи в незначительном относительно общей суммы займов размере совершались в ходе судебных споров в целях создания видимости возмездности договоров займа, что не соответствует стандарту добросовестности, установленному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершенное для вида формальное исполнение спорной сделки не препятствует признанию такой сделки мнимой (ничтожной).

Представленное ООО «Сибирь-Энерджи» уведомление о взаимозачете встречных требований исх. № 19/03-20 от 19.03.2020 также не может подтверждать исполнение обязательств по договорам займа от 06.05.2019 и 08.05.2019.

Так, согласно уведомлению исх. № 19/03-20 от 19.03.2020 долг ООО «Сибирь-Энерджи» по договорам займа от 06.05.2019 и 08.05.2019 зачтен долгом ООО «СИБТЭК» по договору о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П. Однако, отклоняя ссылку ООО «Сибирь-Энерджи» на указанное уведомление, суд исходит из правовой оценки данной договору о совместной деятельности (которая приведена судом ниже), а также из отсутствия в материалах дела доказательства направления и вручения уведомления обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК».

Относительно договора о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П, представленного ООО «Сибирь-Энерджи», суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.1 договора о совместной деятельности стороны (ООО «СИБТЭК» - «Сторона 1», ООО «Сибирь-Энерджи» - «Сторона 2») обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора о совместной деятельности вкладом сторон является: нефтепродукты, профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловая репутация.

В силу п. 3.1.3 договора о совместной деятельности Сторона 1 (ООО «СИБТЭК») осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета совместной деятельности.

В соответствии с п. 3.1.3 договора о совместной деятельности Сторона 1 (ООО «СИБТЭК») предоставляет Стороне 2 денежные средства на закупку нефтепродуктов и на расчеты с поставщиками нефтепродуктов.

Согласно п. 3.1.8 договора о совместной деятельности Сторона 1 (ООО «СИБТЭК») осуществляет надлежащий контроль принимаемых нефтепродуктов: количество, качество, наличие паспортов качества, сертификатов и иных сопроводительных документов нефтепродуктов.

В силу п. 3.1.9 договора о совместной деятельности Сторона 1 (ООО «СИБТЭК») вправе отказать в приемке нефтепродуктов в случае нарушения условий протокола закупки, которые определены согласованным сторонами «Коридором допустимых цен закупки товара за 1 тонну в рублях (без НДС)» - Приложение № 2 к договору.

Согласно п. 3.4.2 договора о совместной деятельности Сторона 2 (ООО «Сибирь-Энерджи») осуществляет закупку нефтепродуктов надлежащего качества с применением «Коридора допустимых цен закупки товара за 1 тонну в рублях (без НДС)», согласованной Сторонами протоколом (Приложение № 2).

Согласно п. 5.3 договора о совместной деятельности прибыль и убытки Товарищества, возникшие в результате совместной деятельности, распределяются пропорционально вклада каждого из участников.

В соответствии с п. 5.5 договора о совместной деятельности каждый участник, несущий расходы в рамках настоящего договора, учитывает их и не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Стороне 1 сведения о произведенных расходах в интересах участников.

Согласно п. 7.2 договора о совместной деятельности стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств, указанных в п. 7.1 договора, новым обязательством на условиях п. 7.3 – 7.6 договора.

Согласно п. 7.3 договора о совместной деятельности денежные средства в размере 110 000 000 рублей, полученные Стороной 2 в качестве заемных денежных средств, являются финансированием Стороной 1 приобретения совместного имущества Товарищества.

В силу п. 7.4 договора о совместной деятельности с момента заключения настоящего договора обязательства по договорам займа, указанным в п. 7.1 договора, прекращаются.

На основании статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи.

По правилам статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора простого товарищества являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи

Если суд сочтет, что деятельность сторон договора товарищества направлена на встречное возмездное удовлетворение интересов друг друга, договор может быть признан притворной сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 11774/10).

ООО «Сибирь-Энерджи» представило акты приема-передачи топлива в пользу ООО «СИБТЭК» в рамках договора о совместной деятельности от 20.06.2019, соглашения об оценке вкладов участников, протоколы согласования цены товара при закупке и документы о покупках топлива обществом «Сибирь-Энерджи», договоры займа от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, договоры займа в рамках совместной деятельности от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019.

Между тем, как указано выше, материалы дела свидетельствуют о признаках перевода имущества и иных активов из ООО «СИБТЭК» в пользу ООО «Сибирь-Энерджи». Представленные ООО «Сибирь-Энерджи» документы о закупках топлива подтверждают, что топливо закупалось у бывших контрагентов ООО «СИБТЭК» (ООО «Этерна», ООО «Комплексное обеспечение» и иных). Ответчиками и третьим лицом ФИО4 не обосновано по какой причине ООО «СИБТЭК» не закупало топливо у своих контрагентов самостоятельно, а привлекло к закупке ООО «Сибирь-Энерджи», зарегистрированное лишь 08.02.2019 и получившее на дату договора о совместной деятельности займы от ООО «СИБТЭК» в общей сумме 146 000 000 рублей (договоры займа от 22.03.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019).

Довод третьего лица ФИО4 о причинении убытков обществу «СИБТЭК» рассылкой участником ФИО2 писем о возможном оспаривании сделок в адрес контрагентов общества, не нашел своего подтверждения. Доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении убытков у Общества и массовых отказах контрагентов от дальнейшего сотрудничества в результате таких действий (а не в результате возбуждения дела о банкротстве ООО «СИБТЭК»), в деле не имеется. Аналогичный вывод сделан Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.04.2021 по делу № А75-5078/2020.

В материалы дела не представлено доказательств наличия профессиональных знаний, навыков, умений, деловой репутации в сфере поставок нефтетоплива у ООО «Сибирь-Энерджи», зарегистрированного 08.02.2019 действующим арбитражным управляющим ФИО10

ООО «СИБТЭК» не получало и не перечисляло денежные средства с назначением «по договору о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П.» Доказательства иного в дело не представлены.

Также не представлено доказательств соединения денежных вкладов сторон, отсутствуют документы о бухгалтерском и налоговом учете совместной деятельности, документы о распределении прибыли и убытков по совместной деятельности.

Ответчики не представили доказательства наличия прибыли от ведения совместной деятельности, документы о реализации топлива обществом «СИБТЭК». Напротив, из представленных в деле выписок по банковским счетам ООО «Сибирь-Энерджи» следует, что общество самостоятельно реализовывало топливо с июня 2019 года и далее в пользу бывших контрагентов ООО «СИБТЭК» (ООО «КВС Интернешнл», ООО «Трансфер плюс», ООО «ПКФ «Ремэкс» и иных). Ответчиками не представлены доказательства хранения горюче-смазочных материалов (договоры аренды, лицензии на осуществление хранения нефтепродуктов и пр.) в объеме, соответствующем всем актам приема-передачи топлива от ООО «Сибирь-Энерджи» в ООО «СИБТЭК».

Ответчики и ФИО4 не раскрыли обстоятельства заключения договора о совместной деятельности, согласования его условий, не представили доказательства переписки и переговоров относительно совместной деятельности, не обосновали экономическую целесообразность такой системы правоотношений для ООО «СИБТЭК», в отношении которого рассматривалось дело о признании несостоятельным (банкротом).

В «транспортном разделе» товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), представленных ООО «Сибирь-Энерджи», указано, что закупленное топливо перевозилось на следующих транспортных средствах, принадлежащих ООО «СИБТЭК» (в подтверждение чего истцом представлен ответ Управления МВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.03.2020 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20722/2019):

- транспортное средством «MAN» с государственным регистрационным знаком <***> указано в ТТН 06/21/06 от 21.06.2019, 06/12/07 от 12.07.2019, 04/15/07 от 15.07.2019, 01/19/07 от 19.07.2019, 08/26/07 от 26.07.2019, 09/29/07 от 29.07.2019, 3/6/08 от 06.08.2019, 10/8/08 от 08.08.2019, 4/16/09 от 16.09.2019, 11 от 23.09.2019, 02/26/09 от 26.09.2019, 06 от 08.10.2019, 10 от 08.10.2019, от 12.10.2019, 07/18/10 от 18.10.2019, 11/22/10 от 22.10.2019, 08/27/10 от 27.10.2019, 08/29/10 от 29.10.2019, 35 от 12.12.2019, 10/16/12 от 16.12.2019, 06 от 05.02.2020, 19 от 28.02.2020, 07 от 03.03.2020 и иных;

- транспортное средством «MAN» с государственным регистрационным знаком <***> указано в ТТН 1/22/06 от 22.06.2019, 05/12/07 от 12.07.2019, 06/15/07 от 15.07.2019, 05/18/07 от 18.07.2019, 07/26/07 от 26.07.2019, 02/6/08 от 06.08.2019, 02/04/09 от 04.09.2019, 05/06/09 от 06.09.2019, 2/30/09 от 30.09.2019, 03 от 03.10.2019, 09 от 08.10.2019, 20.12.2019, 05 от 24.02.2020, 02 от 25.03.2020 и иных;

- транспортное средством «MAN» с государственным регистрационным знаком <***> указано в ТТН 01 от 30.07.2019, 02 от 02.08.2019, 01 от 10.08.2019, 03 от 05.08.2019, 28 от 15.08.2019, 03 от 09.09.2019, 05 от 03.10.2019, от 04.10.2019, 09/07/10 от 07.10.2019, 08/16/10 от 16.10.2019, 11 от 18.10.2019, 13 от 18.10.2019, 01/22/10 от 22.10.2019, 01 от 25.11.2019, 01 от 10.12.2019, 20 от 28.02.2020 и иных;

- транспортное средством «MAN» с государственным регистрационным знаком <***> указано в ТТН 09/11/07 от 11.07.2019, 05/22/07 от 22.07.2019, 06/24/07 от 24.07.2019, 0305/09 от 05.09.2019, 04 от 09.09.2019, 02 от 19.09.2019, 09 от 23.09.2019, 04/26/09 от 26.09.2019, 01 от 03.10.2019, 07/07/10 от 07.10.2019, 07/14/10 от 14.10.2019, 04/18/10 от 18.10.2019, 10/22/10 от 22.10.2019, 07/27/10 от 27.10.2019, 07/29/10 от 29.10.2019, 01 от 24.11.2019, 03 от 24.11.2019, 05 от 24.11.2019, 66 от 28.11.2019, 15 от 05.12.2019, 01 от 24.02.2020, 16 от 28.02.2020, 01 от 25.03.2020 и иных.

Однако согласно п. 3.4.3 договора о совместной деятельности от 20.06.2019 перевозки осуществляет самостоятельно и за свой счет ООО «Сибирь Энерджи».

Кроме того, в представленных ООО «Сибирь-Энерджи» ТТН в графе «водитель-экспедитор» указаны бывшие работники ООО «СИБТЭК» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО14 (что подтверждается представленными в дело выпиской по банковскому счету ООО «СИБТЭК», перечнем штатных сотрудников ООО «СИБТЭК»).

Представленный ФИО4 отчет (письменная информация) без даты, подготовленный ООО «Балтийская Аудиторская Компания», отклоняется судом, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из содержания отчета следует, что он составлен на основании неконкретизированной первичной документации, а выводы относительно договора о совместной деятельности сделаны на основании актов приема-передачи топлива от ООО «Сибирь-Энерджи» в пользу ООО «СИБТЭК». Между тем, в материалы настоящего дела не представлены документы о бухгалтерском и налоговом учете совместной деятельности, доказательства хранения топлива в объеме, полученном от ООО «Сибирь-Энерджи» соглано актам приема-передачи топлива, доказательства реализации топлива обществом «СИБТЭК». Представленный отчет составлен вне порядка, предусмотренного статьей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без учета положений Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов, доказательств наличия фактической возможности принятия и хранения одновременно такого большого объема нефтепродуктов, доказательств передачи и последующей реализации нефтепродуктов на сумму свыше 500 млн. руб., свидетельствует о том, что акты приема-передачи топлива составлены для видимости, не для фиксации реальных договорных отношений. Ответчики не подтвердили безусловными доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт действительной передачи нефтепродуктов от ООО «Сибирь-Энерджи» в пользу ООО «СИБТЭК».

Также обращает на себя внимание тот факт, что 03.09.2019 ООО «Сибирь-Энерджи» перечислило в пользу ООО «СИБТЭК» 1 547 945 рублей 21 копейку с назначением платежа «Проценты по договорам возмездного займа б/н от 06.05.2019г.,08.05.2019г.,23.05.2019г.,27.05.2019г.», хотя из пояснений представителя ООО «Сибирь-Энерджи» и представленного им договора о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П следует, что по состоянию на 03.09.2019 обязательства по выплате процентов по договорам займа от 23.05.2019, от 27.05.2019 уже были прекращены новацией согласно пунктам 7.1-7.4 договора о совместной деятельности от 20.06.2020 № З-СИБ/П.

Помимо этого, как указывает истец, имеется масса доказательств того, что действия директора должника – ООО «Сибтэк» ФИО9 и его участника и ВРИО генерального директора – ФИО4 по выводу активов направлены на уменьшение имущества общества и формирование у предприятия фиктивных долгов.

Так, в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 по делу № А75-6534/2019 суды указали на сговор ФИО9, ФИО4, ФИО13 и руководства ООО «Солюшен Финанс» с целью разрешения корпоративного конфликта с ФИО2 путем организации контролируемого банкротства ООО «СИБТЭК» и наличие признаков статьей 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7919/2019 взысканы убытки в размере 3 000 003 рублей 60 копеек с ФИО9 в пользу ООО «СИБТЭК», причиненные в результате перечисления указанной суммы в пользу ООО «Ойлтранслимитед» по бестоварным товарно-транспортным накладным, оформленным в отсутствие действительной поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18061/2019 признан недействительным договор цессии от 31.05.2019, заключенный между ООО «СИБТЭК» в лице ФИО4 и ООО «Мосспецстрой» по основаниям ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22689/2019 признан недействительным договор цессии от 04.07.2019, заключенный между ООО «СИБТЭК» в лице ФИО4 и ООО «Сибирь-Энерджи» по основаниям ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20722/2019 признана недействительной цепочка договоров купли-продажи, заключенных между ООО «СИБТЭК» в лице ФИО4 и ООО «ОЙЛСНАБ», между ООО «ОЙЛСНАБ» и ООО «Транспортная компания «Северспецлогистик», по основаниям ст. 10, 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что техника цепочкой оспариваемых сделок передавалась между аффилированными лицами и осталась в пользовании семьи ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5078/2020 ФИО4 исключен из состава участников ООО «СИБТЭК». Суд установил, что ФИО4, являясь участником общества «СИБТЭК», используя полномочия директора общества, на протяжении длительного времени последовательно совершал действия, противоречащие интересам общества «СИБТЭК», причиняющие ему значительный вред, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие для общества негативные экономические последствия. Допущенные участником общества нарушения являются грубыми.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015 суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Согласно пункту 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Ответчики не подтвердили достаточными и допустимыми доказательствами, что договор о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П исполнялся сторонами. На основании вышеизложенного суд критически относится к договору о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П и опосредующим его документам (договорам займа в рамках совместной деятельности с 25.06.2019 по 17.10.2019, протоколам согласования цены, соглашениям об оценке вкладов, актам приема-передачи топлива с 21.06.2019 по 30.03.2020).

Таким образом, учитывая изложенное и в отсутствие доказательств передачи в пользу ООО «СИБТЭК» встречного предоставления, полученные обществом «Сибирь-Энерджи» 389 500 000 рублей подлежат возврату в ООО «СИБТЭК».

Относительно требования истца о признании недействительным договора займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 между ООО «Сибирь-Энерджи» (займодавец) и ООО «Мосспецстрой» (заемщик) суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 между ООО «СИБТЭК» и ООО «Мосспецстрой» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Мосспецстрой» обязано уплатить в пользу ООО «СИБТЭК» 93 000 000 рублей – стоимость прав требования.

Как указывает истец, после предъявления ФИО2 иска о признании недействительным договора уступки от 31.05.2019, в ходе производства по делу №А75-18061/2019 ООО «Мосспецстрой» исполнило обязательство по перечислению в пользу ООО «СИБТЭК» 93 000 000 рублей (платежи в размере 15 000 000 рублей от 02.10.2019, 30 000 000 рублей от 03.10.2019, 20 000 000 рублей и 28 000 000 рублей от 04.10.2019).

Истец утверждает, что ООО «Мосспецстрой» исполнило обязательства по договору уступки от 31.05.2019 не за счет собственных денежных средств, а за счет займов, полученных посредством транзитных перечислений по договору займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 через ООО «Сибирь-Энерджи» от ООО «СИБТЭК» по цепочке договоров займа.

Из представленной в материалах дела выписки по счету ООО «Мосспецстрой» № 40702810902730000648 установлена следующая последовательность перечислений:

02.10.2019 ООО «Мосспецстрой» получило от ООО «Сибирь-Энерджи» 15 000 000 рублей, после чего перечислило данную сумму в адрес ООО «СИБТЭК».

03.10.2019 ООО «Мосспецстрой» получило от ООО «Сибирь-Энерджи» 30 000 000 рублей, после чего перечислило данную сумму в адрес ООО «СИБТЭК».

04.10.2019 ООО «Мосспецстрой» получило от ООО «Сибирь-Энерджи» 20 000 000 рублей, после чего перечислило данную сумму в адрес ООО «СИБТЭК».

04.10.2019 ООО «Мосспецстрой» получило от ООО «Сибирь-Энерджи» 28 000 000 рублей, после чего перечислило данную сумму в адрес ООО «СИБТЭК».

Довод представителя ООО «Мосспецстрой» о том, что из порядковых номеров платежных поручений по договору займа с ООО «Сибирь-Энерджи» и договору уступки с ООО «СИБТЭК» следует, что ООО «Мосспецстрой» сначала оплатило 93 000 000 рублей в пользу ООО «СИБТЭК», а затем в те же дни получило денежные средства от ООО «Сибирь-Энерджи», опровергается материалами дела.

Указанная последовательность перечислений, одинаковые суммы платежей свидетельствуют о взаимной согласованности исполнения спорных договоров между руководством ООО «СИБТЭК», ООО «Сибирь-Энерджи», ООО «Мосспецстрой», а также указывают на то, что предшествующим источником денежных средств ООО «Сибирь-Энерджи», предоставленных по договору займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019, являлось ООО «СИБТЭК». Иной источник получения 93 000 000 рублей обществом «Сибирь-Энерджи» материалами дела не подтвержден. Кроме того, перечисленные обстоятельства совместно с тем фактом, что ООО «Мосспецстрой» не раскрыло деловую цель, экономическую целесообразность получения займа от ООО «Сибирь-Энерджи», обстоятельства подыскания и проверки контрагента (займодавца) фактически свидетельствуют о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» были возмещены затраты на исполнение договора уступки от 31.05.2019 за счет ООО «СИБТЭК». Также обращает на себя внимание факт того, что ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «Мосспецстрой» на момент совершения спорных договоров займа имели разные виды деятельности, находились в разных, удаленных друг от друга регионах (г. Тюмень и г. Москва соответственно) и не имели никаких правоотношений ни до, ни после оспариваемой сделки (обратного не доказано и из представленных выписок по счетам ответчиков не следует). Однако согласованность действий, последовательность исполнения договоров займа, размер займа, а также тот факт, что заемные обязательства ООО «Мосспецстрой» исполнило ООО «Солюшен Финанс» по соглашению о переводе долга от 29.06.2020, свидетельствуют о наличии ни на чем не основанного доверия между контрагентами, оказания ими друг другу преимуществ по сравнению с независимыми участниками рынка, а также о том, что ООО «Мосспецстрой» заключило две сделки в отсутствие возможности их самостоятельно исполнить (договор уступки от 31.05.2019 с ООО «СИБТЭК» исполнен за счет средств, полученных по договору займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 с ООО «Сибирь-Энерджи», а договор займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 с ООО «Сибирь-Энерджи» исполнен за счет средств, полученных по соглашению о переводе долга от 29.06.2020 с ООО «Солюшен Финанс»).

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате исполнения договора займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 и договора уступки от 31.05.2019 имущественная масса ООО «Мосспецстрой» не изменилась, перечисления по данным сделкам носят транзитный характер, соответственно, истцом обоснованно заявлено о применении последствий недействительности договора займа в виде признания отсутствующим обязательства ООО «СИБТЭК» возвратить 93 000 000 рублей в ООО «Мосспецстрой». Договор займа № СЭ-11/2019 от 01.10.2019 входит в единую цепочку сделок совместно с недействительными договорами займа между ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи», заключенными в целях причинения убытков обществу «СИБТЭК», что противоречит законодательству Российской Федерации (ст. 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требования истца о признании недействительным договора займа от 08.10.2019 между ООО «Сибирь-Энерджи» (займодавец) и ООО «Солюшен Финанс» (заемщик) суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету ООО «Солюшен Финанс» № 40701810802730000011 установлена и не опровергается ответчиками следующая последовательность перечислений:

11.10.2019 ООО «Солюшен Финанс» получило от ООО «Сибирь Энерджи» 20 000 000 рублей, назначение платежа «Перевод денежных средств по договору займа от 08.10.2019г Сумма 20000000-00 Без налога (НДС)».

14.10.2019 ООО «Солюшен Финанс» перечислило 20 000 000 рублей в пользу «ААС БАЗА» (ИНН <***>), назначение платежа «Перечисление денежных средств по Договору займа от 08.10.2019 г Сумма 20000000-00 Без налога (НДС)».

14.10.2019 ООО «Солюшен Финанс» получило от ООО «Сибирь Энерджи» 30 000 000 рублей, назначение платежа «Перечисление денежных средств по Договору займа от 08.10.2019 г Сумма 30000000-00 Без налога (НДС)».

15.10.2019 ООО «Солюшен Финанс» перечислило 30 000 000 рублей в пользу «ААС БАЗА» (ИНН <***>), назначение платежа «Перечисление денежных средств По Договору займа от 08.10.2019 г Сумма 30000000-00 Без налога (НДС)».

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 и определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2020 по делу № А75-6534/2019 суды указали на сговор ФИО9, ФИО4, ФИО13 и руководства ООО «Солюшен Финанс» с целью разрешения корпоративного конфликта с ФИО2 путем организации контролируемого банкротства ООО «СИБТЭК» и наличие признаков статьей 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры по делу № А75-12379/2020 признан недействительным договор уступки прав требований от 08.03.2019, заключенный между ООО «СИБТЭК» в лице ФИО4 и ООО «Солюшен Финанс», на основании ст. 10, 168, 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Солюшен Финанс» и ООО «Сибирь-Энерджи» не раскрыли деловую цель, экономическую целесообразность договора займа от 08.10.2019, обстоятельства подыскания и проверки контрагента; ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «Солюшен Финанс» на момент совершения спорных договоров займа имели разные виды деятельности, находились в разных удаленных друг от друга регионах (г. Тюмень и г.Лобня Московской области соответственно).

Из договора денежного займа с процентами от 22.09.2020 № 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО11, и доказательств его исполнения, а также из договора денежного займа с процентами от 06.07.2020 № А-10/2020, заключенного с ООО «АВИГРАН», и доказательств его исполнения следует, что ООО «Солюшен Финанс» исполнило заемные обязательства свои и ООО «Мосспецстрой» по соглашению о переводе долга от 29.06.2020 с помощью получения дополнительного финансирования. При этом материалы дела свидетельствуют о заинтересованности ООО «Солюшен Финанс», ООО «Мосспецстрой», ИП ФИО11 и ООО «АВИГРАН» через общий состав бывших участников и руководителей, объект недвижимости по адресу <...>, а также существенный объем регулярного взаимного финансирования (что следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А75-18061/2019, выписок из ЕГРЮЛ, сведений системы «Контур.Фокус», выписок по банковским счетам ООО «Солюшен Финанс» и ООО «Мосспецстрой»). Изложенное не отрицается не опровергается ответчиками.

Следовательно, практика хозяйственных отношений внутри группы заинтересованных лиц дополнительно свидетельствует о неразумности, экономической нецелесообразности договора займа от 08.10.2019. ООО «Солюшен Финанс» очевидно не могло извлечь выгоду их спорной сделки с учетом скорого перевода полученных средств в ООО «ААС БАЗА» по договору займа от 08.10.2019, то есть, действовало в противоречии с обычаями гражданского оборота, неразумно.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также последовательность платежей свидетельствуют о транзитном характере платежей и о наличии ни на чем не основанного доверия между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «Солюшен Финанс», оказания ими друг другу преимуществ по сравнению с независимыми участниками рынка.

По смыслу пункта 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при совершении мнимой сделки аффилированными лицами они не только в состоянии безупречным образом составить опосредующие ее документы, но и отразить соответствующую операцию в данных бухгалтерского учета, также находящихся в сфере их контроля. Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114).

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что договор займа от 08.10.2019 между ООО «Сибирь-Энерджи» и ООО «Солюшен Финанс» составляет единую цепочку сделок совместно с недействительными договорами займа между ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи», заключенными в целях причинения убытков обществу «СИБТЭК», что противоречит законодательству Российской Федерации (ст. 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО4 о переводе активов ООО «СИБТЭК» на ООО «Априори Ойл», ИП ФИО12 отклоняются, как не относящиеся к предмету спора и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Доводы ФИО4 о теневом руководстве в ООО «СИБТЭК» со стороны ФИО12 отклоняются как не подтвержденные. Кроме того, аналогичные доводы уже получили судебную оценку в рамках дел №№ А75-7136/2020, А75-8814/2020, А75-5078/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 10, 65.2, 53, 53.1, 167, 168, 169, 170, 174, 432, 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ООО «Сибирь-Энерджи» о применении реституции, согласно которому ООО «Сибирь-Энерджи» просит в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании сделок между ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи» недействительными, применить последствия недействительности, обязав ООО «СИБТЭК» передать «Дизельное топливо» объемом 9 670,486 тонн и «Бензин-регулятор 92» объемом 313,646 тонн в пользу ООО «Сибирь-Энерджи» (том 7 л.д. 46-50), суд отклоняет, в связи с вышеизложенными выводами суда, а также в отсутствие на то процессуальных оснований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» от 22.03.2019, от 06.05.2019, от 08.05.2019, от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019.

Признать недействительным договор процентного займа от 01.10.2019 № СЭ-11/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой».

Признать недействительным договор займа от 08.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс».

Применить последствия недействительности договоров займа от 22.03.2019, от 06.05.2019, от 08.05.2019, от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи», договора процентного займа от 01.10.2019 № СЭ-11/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой», договора займа от 08.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь- Энерджи» и обществом с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс», в виде восстановления положения, существовавшего до их исполнения:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» 389 500 000 руб. 00 коп.;

- признать отсутствующим обязательство общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» 93 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 000 руб. 00 коп., уплаченную чеком-ордером от 04.08.2020 (операция № 4966).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш