Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А41-31718/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31718/2025
01 августа 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТ-ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2024/356 от 12 сентября 2024 года, паспорт, диплом,

от ответчика: (ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТ-ПАРК") - ФИО3 по доверенности № 200-2025 от 15 мая 2025 года, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности № 180-2025 от 09 января 2025 года, удостоверение, ФИО5 по доверенности № 181-2025 от 09 января 2025 года, удостоверение

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 19.07.2024

Слушатели: ФИО7, ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТ-ПАРК" (далее – ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК", ответчик 1), ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" (далее – ответчик 2) о взыскании 63 000 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга, 790 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчики в силу статей 15, 322, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязаны возместить истцу часть суммы страхового возмещения, выплаченную им собственнику имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков.

ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо).

От ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" в порядке статьи 131 АПК РФ поступил мотивированный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему в виду недоказанности состава убытков.

ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направило, представило в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что виновным в пожаре является ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика 1.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2022 по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок городского типа Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4 (территория производственно-складского комплекса «АТЛАНТ-ПАРК», склад № 24) произошел пожар. Собственником помещений являлась ФИО1, Арендодателем помещений на момент пожара являлось ООО «ПСК Атлант-Парк», которое действовало по договору доверительного управления от 01.12.2020 № 1 с ФИО1

На момент пожара сгоревшее в результате пожара помещение - склад №24 - занимали два арендатора: ООО «Сток-трейдинг» и АО «Издательство Просвещение».

01.10.2018 между ООО «Единая логистическая система» (арендатор) и ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» (арендодатель) был заключён долгосрочный договор аренды недвижимого имущества № 41/А-18 (ДУ), согласно которому секции № 1, № 2 и № 3 склада № 24 были переданы ООО «Единая логистическая система».

Впоследствии по дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2020 к долгосрочному договору аренды недвижимого имущества № 41/А-18 (ДУ), ООО «Единая логистическая система» передало права и обязанности по Договору аренды № 41 новому арендатору акционерному обществу «Издательство «Просвещение».

10.12.2021 между ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» (арендодатель) и ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды офисных и складских помещений № 137/А-21 (ДУ) (далее – Договор аренды № 137), согласно которому секции № 4 и № 5 Склада были переданы в аренду ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ».

В результате пожара в полном объеме были уничтожены огнём оборудование и иное имущество АО «Издательство «Просвещение». Постановлением от 06.05.2022 АО «Издательство «Просвещение» признано потерпевшим по уголовному делу (решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу №А41-47603/23).

20.07.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Издательство «Просвещение» был заключен Договор (полис) 001-PIP546329/2021 страхования имущества от огня и других опасностей, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, пгт. Обухово, Кудиновское ш., д. 4 (территория Производственно-складского комплекса «АТЛАНТ-ПАРК», склад № 24).

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «РНПК» заключен договор облигаторного перестрахования на базе эксцедента убытка.

В результате пожара, произошедшего в данном складе, было уничтожено застрахованное АО «Издательство «Просвещение» имущество, а именно складское оборудование, спецтехника и товары в обороте (учебная литература, печатная продукция).

Согласно договору перестрахования, размер собственного удержания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю составляет 63 000 000 рублей, в связи с чем истец в настоящем споре заявил требования на сумму собственного удержания.

Ссылаясь на то, что застрахованное имущество повреждено в результате пожара по вине ответчиков истец в соответствии со ст. ст. 322, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 63 000 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиками причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статей 15, 401, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» в пункте 14 указал на то, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Указанная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2906-О, от 27.06.2017 №1284-О, от 29.05.2018 №1172-О, от 27.09.2018 №2377-О и от 28.04.2022 №1025-О.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В материалы дела в качестве доказательств по делу представлены заключения экспертиз, подготовленных в рамках расследования уголовного дела №12201460025000726.

Согласно Заключению эксперта №196/334/335 от 17.10.2022, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Московской области» МЧС России (том 1 л.д.78-112) согласно постановлению о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по материалам уголовного дела №12201460025000726, вынесенному заместителем начальника ОНДиПР по Богородскому г.о. ГУ МЧС России по Московской области от 21.06.2022 технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования (вывод эксперта по вопросу №1, стр. 59 экспертного заключения). Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился напротив ворот №26 ближе к центральной части склада, в районе расположения пятой колонны от западной стены и его местоположение графически определено экспертом Установленное экспертом место очага пожара совпадает с местом расположения многоярусного мезонина в арендованном помещении ООО «Сток-Трейдинг».

Также, согласно выводам этой же судебной экспертизы, само размещение в помещении, в котором находился очаг пожара, многоуровневого мезонина соответствовало требованиям пожарной безопасности, так как были разработаны специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта «Склад с кадастровым номером 50:16:0501018:509 по адресу: Московская область, Ногинский район, рабочий поселок Обухово, территория «АТЛАНТ-ПАРК», согласованные в установленном порядке согласно письму от 25.12.2019 № 19593-2-4-1 Главного управления МЧС России по Московской области с протоколом заседания нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 24.12.2019 года №18. Однако последующее устройство внутри многоуровневого мезонина, расположенного в помещении, в котором находился очаг пожара, встроенных помещений, выполненных из деревянных конструкций, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Встроенное внутри мезонина выделенное помещение, в которых размещено телекоммуникационное оборудование, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, а согласно разработанным СТУ, внутри мезонина не предусматривается размещение ни встроенных помещений различного класса функциональной пожарной опасности, ни размещение телекоммуникационного оборудования во встроенном на третьем ярусе мезонина помещении, выполненном из деревянных конструкций. Эксплуатация помещения, встроенного в объем стеллажного мезонина, противоречит требованиям пожарной безопасности.

Эксперты ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Московской области» МЧС России в рамках уголовного дела № 12201460025000726 в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д. 78).

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в комплексном заключении экспертов №21-1/22 АНО «Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 24.10.2022, подготовленном согласно постановлению о назначении судебной комплексной (строительно-технической и товароведческой) экспертизы по материалам уголовного дела № 12201460025000726, вынесенному заместителем начальника ОНДиПР по Богородскому г.о. ГУ МЧС России по Московской области от 16.09.2022, состояние электрооборудования и электропроводки склада части энергосистемы ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», расположенные в мезонине, явилось достаточным условием для возникновения пожара и наступления последствий, имевших место 02.05.2022 (том 3 л.д. 1-35).

Эксперты АНО «Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в рамках уголовного дела №12201460025000726 в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 3 л.д. 1).

Согласно выводам пожарно-технических экспертов ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве» (том 2 л.д. 57-125), содержащимся в заключении судебной пожарно-технической экспертизы №257-2023 от 24.10.2023, подготовленном согласно постановлению о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам уголовного дела №12201460025000726, вынесенному старшим следователем Следственного отдела по г.Ногинску ГСУ СК России по Московской области старшим лейтенантом юстиции М.С. Гапотченко, очаг пожара находился во внутреннем объеме выгороженного помещения («серверной», «гнездо») на третьем этаже мезонина, находившегося в северо-западной части строения склада № 24, арендованной ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ». Горение возникло по механизму вынужденного воспламенения горючих материалов, которые находились в выгороженном помещении («серверной», «гнезде»), от разогретых до высокой температуры токоведущих жил электропровода питания (отходящего от электрощитка, смонтированного в указанном же помещении) телекоммуникационного оборудования в результате протекания по нему тока перегрузки, возникшего при подключении к нему суммарной мощности оборудования, превышающей расчетную величину в 3,5 кВт, предусмотренную однолинейной схемой электроснабжения многоуровневого мезонина. Горение в начальной стадии латентно развивалось во внутреннем объеме выгороженного помещения («серверной», «гнезда»), а потом по горящим стенам этого помещения, распространилось на верхнюю плоскость коробок с товаром, которые складировались на паллетах на полу третьего этажа мезонина непосредственно около стен этого помещения, и вниз через отверстия в перфорированном полу на верхнюю плоскость коробок с товаром, которые складировались на паллетах на полу второго этажа мезонина непосредственно под указанным помещением. После обрушения несущих конструктивных элементов мезонина и падения коробок с товаром вниз, горение свободно распространялось по всем направлениям внутреннего объема строения склада в соответствии с физико-химическими закономерностями развития пожара. Причиной пожара в выгороженном помещении («серверной», «гнезде») на третьем этаже мезонина послужило воспламенение горючих материалов, которые находились в указанном помещении, от разогретых до высокой температуры токоведущих жил электропровода питания (отходящего от электрощитка, смонтированного в указанном же помещении) телекоммуникационного оборудования в результате протекания по нему тока перегрузки, возникшего при подключении к нему суммарной мощности оборудования, превышающей расчетную величину в 3,5 кВт, предусмотренную однолинейной схемой электроснабжения многоуровневого мезонина, имеется очевидная прямая причинно-следственная связь причины возникновения данного пожара с началом эксплуатации телекоммуникационной системы, элементы которой были смонтированы в выгороженном помещении («серверной», «гнезде») на третьем этаже мезонина, до окончания монтажных и пусконаладочных работ. Источником зажигания послужили разогретые до высокой температуры токоведущие жилы электропровода питания (отходящего от электрощитка, смонтированного в указанном же помещении) телекоммуникационного оборудования в результате протекания по нему тока перегрузки, возникшего при подключении к нему суммарной мощности оборудования, превышающей расчетную величину в 3,5 кВт. Первично загоревшимся материалом могли послужить: пластмассовые корпусные детали и компоненты оборудования, находившегося в указанном помещении; пластмасса и компаунд аккумуляторных батарей; полиэтиленовая изоляция токоведущих жил слаботочных кабелей и электропроводников; пластмасса установочных изделий; упаковочные материалы элементов оборудования - полиэтилен, бумага, картон и т.п. Эксперт не нашел объективных оснований для выдвижения и исследования версии о возможности возникновения возгорания в результате аварийной работы электросети, расположенной на потолке склада. Эксперт не нашел ни прямых, ни косвенных данных, подтверждающих причастность к причине пожара элементов электросистемы строения склада № 24, находившихся на его потолке, и к наступлению последствий в виде причиненного ущерба. Конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина («серверная», «гнездо», «выгородка») способствовала: латентному характеру возникновения и начальной стадии развития пожара, что увеличивало время свободного развития пожара; возникновению и свободному движению восходящих воздушных потоков по его внутреннему пространству (своего рода возникает «тяга»), что существенно интенсифицировало процесс горения, возникший в нем за счет свободного доступа свежего воздуха снизу и удаления продуктов сгорания через верх; увеличению скорости и мощности возникающих восходящих потоков, что обусловило возникновение аэродинамических процессов и турбулизации процесса горения, сопровождающегося специфичными механическими и звуковыми эффектами; потере прочности несущих металлических конструктивных элементов мезонина и строения склада, находившихся в указанном помещении, и к которым крепились ограждающие его стены из плит ДСП, что привело к их обрушению и падению горящих товаров вниз к уровню пола. Конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина («серверная», «гнездо», «выгородка»), существенно снижала эффективность функционирования объектовой автоматической системы пожаротушения, поскольку: его ограждающие стены помещения служили препятствием на пути движения газопорошковой струи ближайших к нему модулей; в результате быстро возникшего мощного турбулизированного пламени из выгороженного помещения («серверной», «гнезда», «выгородки»), находящиеся на потолке электропроводники системы запуска модулей порошкового пожаротушения были повреждены, в результате чего модули могли не запуститься, что также могло существенно снизить эффективность системы в целом.

Согласно выводам пожарно-технических экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО10» (ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России»), сделанным в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № Э/48-23 от 09.01.2024 (том 3 л.д. 36-90), подготовленном согласно постановлению о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенному 22.10.2023 старшим следователем следственного отдела по г.Ногинску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по материалам уголовного дела № 12201460025000726, экспертами были сформулированы следующие ответы на поставленные вопросы.

На вопрос «Где был расположен очаг пожара? Какие следы и признаки его характеризовали?» был дан ответ, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении для телекоммуникационного оборудования, расположенном на третьем ярусе мезонина складского здания №24.

На вопрос «Каков механизм возникновения горения? Каковы были направления и пути распространения горения и чем они обусловлены?» был дано ответ, что в результате аварийного режима работы электросети произошло загорание изоляции проводника, затем горение распространилось на близлежащие горючие материалы в помещении для телекоммуникационного оборудования, в том числе и на ограждающие элементы, которые были выполнены из горючего материала (ДСП). На распространение горения вниз в первую очередь повлияли конструктивные особенности помещения, а именно выполнение пола из перфорированных металлических листов. В результате пожара происходило «падение горящих фрагментов» вниз на хранящийся товар. При таких обстоятельствах, с учетом большого количества хранимых в складском помещении горючих материалов, пожар быстро распространился на нижний уровень, что привело к его распространению на значительную площадь и сделало невозможным ликвидацию при помощи подручных средств (огнетушителей).

На вопрос «Какова непосредственная причина пожара? Каков источник зажигания? Каков первично загоревшийся материал?» был дан ответ, что непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, находящейся в очаге пожара. Источником зажигания в данном случае выступило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, а первично загоревшимся материалом явилась изоляция проводника.

На вопрос «Явилось ли возникновение пожара следствием нарушений требований пожарной безопасности, и если да, то каких именно нарушений? Кем были допущены указанные нарушения?» был дан ответ, что установить конкретное нарушение либо совокупность конкретных нарушений, состоявших в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, по представленным материалам не представляется возможным, так как при определении причины пожара не удалось определить вид аварийного режима, который привел к возникновению источника зажигания. Устройство и эксплуатация помещения для телекоммуникационного оборудования на 3 этаже мезонина осуществлялось с нарушениями требований п.п. л), н) п.16 ППР в РФ [6]; п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [14]. Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с распространением пожара. На момент возникновения пожара данное помещение также не соответствовало требованиям пожарной безопасности и эксплуатировалось с нарушениями требований п. 2.9.1 СТУ, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 [17]. Установление конкретных лиц или организаций, допустивших указанные нарушения требований пожарной безопасности, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Эксперт особо отметил отметить, что в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ [3] руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; также, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой обеспечения пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

На вопрос «Имеется ли причинная связь между установленными нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара?» был дан ответ, что устройство и эксплуатация помещения для телекоммуникационного оборудования на 3 этаже мезонина осуществлялось с нарушениями требований п.п. л), н) п.16 ППР в РФ [6]; п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [14]. Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с распространением пожара. На момент возникновения пожара данное помещение также не соответствовало требованиям пожарной безопасности и эксплуатировалось с нарушениями требований п. 2.9.1 СТУ, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 [17].

На вопрос «Были ли обеспечены все необходимые условия организационного характера, исключающие возникновение пожара на мезонине в арендованном помещении?» был дан ответ, что на момент возникновения пожара в арендуемом ООО «Сток-трейдинг» помещении, в котором произошло возгорание, не были обеспечены все необходимые условия организационного характера, исключающие возникновение пожара и его распространение. Информация или документы, свидетельствующие о разработке инженерных решений или проектной документации по устройству помещения для телекоммуникационного оборудования на 3 ярусе многоуровневого мезонина, которая содержала бы, в том числе, мероприятия, направленные на предотвращение возникновения пожара в данном помещении и его противопожарную защиту, в материалах дела отсутствуют. Руководителем организации не были выполнены действия, предписанные ст. 37 №69-ФЗ [3], по соблюдению требований пожарной безопасности, а также разработке и осуществлению мер пожарной безопасности в арендованном данной организацией помещении.

На вопрос «Соответствовали ли ограждающие конструкции помещения, выгороженного на третьем этаже мезонина, нормативным требованиям?» был дан ответ, что ограждающие конструкции помещения для телекоммуникационного оборудования, выгороженного на третьем этаже мезонина, не соответствовали требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (подпункт л) п. 16 ППР в РФ [6] и п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [14]).

На вопрос «Сработала ли система пожаротушения при возникновении пожара? Соответствовала ли она действующим требованиям пожарной безопасности? Если система сработала, то почему системой пожаротушения не был потушен пожар?» был дан ответ, что система пожаротушения непосредственно в момент возникновения пожара не сработала в соответствии с алгоритмом срабатывания порошкового АУПТ, так как пуск огнетушащего вещества (срабатывание модулей порошкового пожаротушения) не допускался до момента окончания эвакуации людей из защищаемой установкой зоны, что обусловлено требованиями п. 9.4.3 [16]. В данном случае, пока из помещения очага пожара осуществлялась эвакуация сотрудников, осуществлявших тушение пожара первичными средствами пожаротушения, а ворота и двери находились в открытом положении - система пожаротушения не могла сработать.

На вопрос «Мог ли повлиять режим работы системы пожаротушения на распространение пожара и наступление последствий в виде ущерба, причинного владельцам имущества? Если да, то каким образом?» был дано ответ, что штатный режим работы системы пожаротушения мог существенно повлиять на распространение пожара и сократить наступивший ущерб, причиненный владельцам имущества. Смонтированная в соответствии с проектной документацией и в соответствии с требованиями нормативных документов пожарной безопасности система порошкового пожаротушения должна была ликвидировать пожар до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу при условии, что сотрудники объекта оперативно бы покинули бы помещение, в котором возник пожар, и закрыли бы все двери и ворота, ведущие в него. При возникновении пожара 02.05.2022 сотрудники, находившиеся в помещении очага пожара, сначала приступили к тушению пожара с помощью большого количества огнетушителей. При этом, они продолжали тушить пожар фактически до того момента, когда уже сами определили, что их действия по тушению пожара были не эффективны. Только после этого они покинули помещение, в котором произошло возгорание. При этом, даже через 20 минут после начала пожара ворота в помещении, арендованном ООО «Сток-трейдинг», находились в открытом положении. Вследствие нахождения дверей и ворот в помещении очага пожара в открытом положении порошковая АУПТ не могла своевременно сработать в штатном режиме. Если бы помещение для телекоммуникационного оборудования (в котором находился очаг пожара) до начала его эксплуатации было бы защищено пожарными извещателями и модулем порошкового пожаротушения, то возникшее в нем горение было бы обнаружено на более ранней стадии, и запуск работы модуля порошкового пожаротушения произошел бы штатно, то есть раньше. В подобной ситуации эффективность работы модуля порошкового пожаротушения была бы гораздо выше и его огнетушащее вещество ликвидировало бы горение в рассматриваемом помещении на начальной стадии.

Согласно выводам пожарно-технических экспертов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России»), сделанным в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № Э/56-23 от 18.01.2024 (том 4 л.д. 62-92), подготовленном согласно постановлению о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенному 05.12.2023 старшим следователем следственного отдела по г.Ногинску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по материалам уголовного дела № 12201460025000726, экспертами были сформулированы следующие ответы на поставленные вопросы.

На вопрос «Имеется ли причинная связь между размещением телекоммуникационного оборудования в помещении третьего этажа мезонина и произошедшим возгоранием?» был дан ответ, что в данном случае между размещением телекоммуникационного оборудования в помещении третьего этажа мезонина и произошедшим возгоранием имеется прямая причинно-следственная связь.

На вопрос «Имеется ли причинная связь между размещением телекоммуникационного оборудования в помещении третьего этажа мезонина и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром?» был дан ответ, что между размещением телекоммуникационного оборудования в помещении третьего этажа мезонина и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром, прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку эксплуатация указанного оборудования не повлияла на распространение пожара. Вместе с тем, отсутствие в помещении для телекоммуникационного оборудования пожарных извещателей и МПП, предназначенных для защиты данного конкретного помещения, являлось нарушением требований п. 2.9.1 СТУ, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 [10]. Данное нарушение, в совокупности с нарушениями требований п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [8] (невыделение помещения для телекоммуникационного оборудования противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа) и подпункта л) п. 16 ППР в РФ [6] (устройство на 3 уровне мезонина помещения для телекоммуникационного оборудования с ограждающими конструкциями из горючих материалов) состоит в причинно-следственной связи с распространением пожара, увеличение площади горения, и, следовательно, с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром.

На вопрос «Имеется ли причинная связь между возгоранием и нарушением правил пожарной безопасности в виде размещения деревянной конструкции (ограждающего помещения) на третьем этаже мезонина?» был дан ответ, что между нарушением правил пожарной безопасности в виде размещения деревянной конструкции (ограждающего помещения) на третьем этаже мезонина (нарушение требований подпункта л) п. 16 [6]) причинно-следственная связь отсутствует. Невыполнение требований подпункта л) п. 16 [6], в совокупности с иными нарушениями, состоит в причинно-следственной связи с распространением пожара, увеличение площади горения, и, следовательно, с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром.

На вопрос «Имеется ли причинная связь между выявленными нарушениями правил пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром?» был дан ответ, что отсутствие в помещении для телекоммуникационного оборудования пожарных извещателей и МПП, предназначенных для защиты данного конкретного помещения, являлось нарушением требований п. 2.9.1 СТУ, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 [10]. Данное нарушение, в совокупности с нарушениями требований п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [8] (невыделение помещения для телекоммуникационного оборудования противопожарными перегородками 1 -го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа) и подпункта л) п. 16 ППР в РФ [6] (устройство на 3 уровне мезонина помещения для телекоммуникационного оборудования с ограждающими конструкциями из горючих материалов) состоит в причинно-следственной связи с распространением пожара, увеличение площади горения, и, следовательно, с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром.

На вопрос «Могло ли произойти возгорание в результате аварийной работы электросети, расположенной на потолке склада? Если да, то могло ли указанное возгорание привести к развитию пожара и наступлению последствий в виде причиненного ущерба?» был дан ответ, что в данном случае возгорание в результате аварийного режима работы электросети, расположенной на потолке склада, произойти не могло.

На вопрос «Как повлияла конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина, на динамику развития пожара и ликвидацию горения, а также эффективность функционирования объектовой автоматической системы пожаротушения?» был дан ответ, что конструкция помещения для телекоммуникационного оборудования на 3 этаже мезонина, не соответствующая требованиям подпункта л) п. 16 ППР в РФ [6], п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [8], способствовала быстрому распространению пожара за пределы помещения, в котором произошло возгорание, увеличению площади горения и, следовательно, повлияла на наступившие последствия в виде ущерба, причиненного пожаром. В случае, если бы рассматриваемое помещение было выгорожено противопожарными преградами, в соответствии с требованиями п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [8], то горение не распространялось бы за пределы данного помещения в течение 45 минут, и, следовательно, у первых прибывших к месту возгорания сотрудников было бы больше шансов ликвидировать горение при помощи первичных средств пожаротушения. Конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина, не повлияла на эффективность функционирования объектовой автоматической установки порошкового модульного пожаротушения, поскольку данная установка при возникновении пожара, не сработала (подробно изложено в ответе на вопросы № 8, 9 в Заключении эксперта №Э/48-23). При этом, если бы помещение для телекоммуникационного оборудования было защищено пожарными извещателями и модулем порошкового пожаротушения, то горение при возникновении происшествия в нем было бы обнаружено на более ранней стадии. В подобной ситуации эффективность работы модуля порошкового пожаротушения была бы гораздо выше и его огнетушащее вещество ликвидировало бы горение на начальной стадии.

Таким образом, проведенными при расследовании уголовного дела экспертизами были установлены все существенные обстоятельства произошедшего на складе №24 пожара.

Кроме того, в материалы дела представлены исследования, подтверждающие выводы, сделанные в перечисленных выше заключениях экспертов.

Согласно выводам пожарно-технических специалистов ООО «ХОНЕСТ», содержащимся в заключении от 15.07.2022 (том 3 л.д. 92-146), очаг пожара находился в серверной, располагавшейся на третьем этаже примерно в центральной части мезонина, в помещении, арендуемом ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ»; технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, хранившихся в мезонине, от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в элементах электросистемы ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», смонтированных на мезонине; устройство встроенных помещений внутри многоуровневого мезонина, выполненных из деревянных конструкций, в пострадавшем от пожара здании не допустимо; размещение телекоммуникационного оборудования в помещении, выполненном из деревянных конструкций при размещении данного помещения на третьем ярусе мезонина, не допустимо; источником зажигания послужили тепловые проявления аварийных пожароопасных режимов в элементах электросистемы ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», смонтированных на мезонине; на аппаратах защиты (автоматические выключатели) склада имелись признаки аварийных режимов работы электросистемы ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» в виде их автоматического отключения.

Также при анализе положений Долгосрочного договора аренды №137А-21 (ДУ) от 10.11.2021, заключенного между арендодателем ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» и арендатором ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» (далее - договор аренды №137) судом установлено, что ответственность за соблюдение пожарных и других нормативов при установке складского оборудования в помещениях, в которых произошло возникновение пожара, возложена на ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ».

Согласно пункту 6.2.1. договора аренды №137, на ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» возложена обязанность по соблюдению Правил пользования объектами недвижимости (далее - Правила), установленных ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» в приложении №3 к Договору аренды №137 и являющихся его неотъемлемой частью в соответствии с пунктом 17.7 Договора аренды № 137.

В соответствии с разделом 5 Правил арендатор ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» обязан обеспечивать выполнение норм и требований пожарной безопасности режимного характера в соответствии с требованиями: ФЗ-69 от 21.12.2004 года «О противопожарной безопасности», ФЗ-123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 и других нормативных документов регулирующих правила пожарной безопасности, своими силами и средствами поддерживать противопожарный режим, проводить все необходимые и достаточные мероприятия с целью предотвращения возгораний на арендуемом помещении и местах общего пользования, обеспечивать выполнение правил электротехнической безопасности и технических требований к эксплуатации помещений и инженерного оборудования, не производя без письменного согласия арендодателя ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» работы, связанные с присоединением (отсоединением) проводов, ремонтом, наладкой, профилактикой и испытанием электроустановок, не производя присоединение энергопринимающего оборудования к сети, приводящее к увеличению мощности свыше разрешенной, а также не допуская таких действий со стороны своего персонала, командированного персонала и привлеченных для выполнения работ третьих лиц, обеспечивать сохранность в арендуемом помещении и на территории самого арендатора электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электрической энергии (мощности), технических и программных средств и автоматизированных систем учета, принадлежащих арендодателю ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК».

Исходя из этого, условиями договора аренды №137 ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» определили, что любые работы, связанные с присоединением (отсоединением) проводов, ремонтом, наладкой, испытанием электроустановок, а также обеспечение сохранности принадлежащего ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» электрооборудования и линий электропередач в арендуемом помещении возложены на ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ».

В соответствии с пунктами 6.6.6 и 6.6.8 договора аренды №137 ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» не должно использовать арендуемые помещения способом, который может оказать негативное влияние на безопасность здания или способом, который влечет перегрузку здания или каких-либо приборов, оборудования или электрических сетей, обслуживающих помещения или здание.

Из этого следует, что ответственность за выполнение всех установленных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности по договору № 137 возложена на ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ».

Исходя из условий договора аренды №137, ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» является ответственным за надлежащее противопожарное состояние арендуемого помещения, включая наличие, исправность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, приборов, контролирует отсутствие повреждений электрических кабелей и проводки.

Исходя из пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.4.1, 6.7.6, 6.9.1, 6.9.4 договора аренды №137, ответчик ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» отвечает за работу стационарных систем противопожарной безопасности, и он наделен правом контролировать соблюдение требований пожарной безопасности на складе №24.

Передавая помещения склада №24 в аренду ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» в пределах своей компетенции и полномочий предприняло необходимые организационные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности, потребовав их соблюдения от арендатора (ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ»).

Возражений от ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» против исполнения указанных мер противопожарной безопасности, в том числе с указанием на их несоответствие действующему законодательству или на то, что они налагают на ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» чрезмерные обязательства, не поступало.

Стороны не оспаривают, что по договору аренды №137 ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» передало, а ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» приняло арендуемое помещение части склада №24 и начало ее эксплуатацию.

Следовательно, с момента передачи соответствующей части помещений склада №24 арендатору само ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» на срок действия договора аренды уже не осуществляло владение и пользование данным помещением.

Многоярусный мезонин появился в арендуемых ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» помещениях склада №24 по инициативе ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», что существенно изменило объемно-планировочные решения арендованных помещений и их противопожарное состояние.

Сам многоуровневый мезонин принадлежал ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», сведений о том, что ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» выполняло работы, связанные с данным мезонином или на самом мезонине, отсутствует, и стороны на указанное не ссылаются.

Размещенное на многоуровневом мезонине электрооборудование и электропроводка не является частью стационарных систем склада №24, поскольку монтировалось силами ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» после получения помещений в аренду при установке мезонина.

Последующая передача в собственность или в эксплуатацию ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» смонтированного на многоуровневом мезонине электрооборудования и электропроводки договорами не предусматривалась.

При данных обстоятельствах размещенное на многоярусном мезонине оборудование и электропроводка являются частью энергосистемы ответчика ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», которая ответчику ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» не передавалась, им не принималась и не обслуживалась.

Следовательно, ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности при эксплуатации собственной части энергосистемы несет ответчик ООО «СТОК- ТРЕЙДИНГ».

В своем отзыве ответчик ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» отрицает, и сторонами и материалами дела не опровергается, что ответчик ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» не обращался к ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» и в МЧС России за согласованием размещения на многоярусном мезонине встроенного помещения, отделенного деревянными перегородками, и размещения в этом помещении телекоммуникационного оборудования.

Из материалов дела следует, что встроенное помещение на многоярусном мезонине было самостоятельно смонтировано ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе экспертных заключений и исследований, направленных на установление расположения очага пожара и причин пожара, причиной возникновения и распространения пожара явилось несоблюдение требований пожарной безопасности ответчиком ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» (арендатором), что привело к возгоранию в арендуемом им помещении и последующему пожару, уничтожившему склад №24, в котором находилось имущество АО «Издательство «Просвещение».

Ответчик ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» (доверительный управляющий склада №24) не допускал действий (бездействий), которые могли бы стать причиной возникновения произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи части склада в аренду ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» не осуществлял владение, пользование и эксплуатацию арендованным помещением.

Истцом не доказано наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Тот факт, что ответчик ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» являлся доверительным управляющим склада № 24, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, явившихся причиной пожара. В отсутствие нарушений, допущенных ответчиком ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» при эксплуатации полученных в аренду помещений склада, пожар бы не возник и не распространился и ущерб имуществу АО «Издательство «Просвещение» причинен бы не был, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» и наступившими в результате пожара последствиями отсутствует. Совместность действий ответчика ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» с ООО «Сток-трейдинг» не доказана.

Заявленные истцом и ответчиком ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» ссылки на заключение ФГБОУВО «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», выполненное в деле №А40-261859/22, не принимаются судом во внимание, поскольку результаты данной экспертизы не были приняты судами в деле №А40-261859/22 в качестве надлежащего доказательства, вследствие чего принятие ее результатов во внимание в настоящем деле фактически приведет к незаконному преодолению выводов судов об обстоятельствах, установленных по делу №А40-261859/22.

Иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из норм ст. 8 и ст. 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ», в нарушение данной нормы, не представлено доказательств, в опровержение доводов истца, обоснованных представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам в результате деятельности ответчика ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» и нарушения им противопожарных норм и правил, на складе №24, произошло возгорание и пожар, что повлекло причинение АО «Издательство «Просвещение» материального ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика 2, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины на стороне ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» в возникновении и распространении пожара и причиненных в связи с этим убытках.

По смыслу приведенных выше норм (статьи 332, 1080 ГК РФ), солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре пожар бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

Документы, свидетельствующие о том, что пожар возник именно по причине действий ответчика, в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» надлежит отказать.

Доводы Истца о том, что при рассмотрении настоящего дела суд должен учитывать выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу №А41-2979/2023, и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-261859/22, которые, по мнению Истца, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, подлежит отклонению судом ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А41-2979/2023 ООО «ПСК «АТЛАНТ-ПАРК» являлось третьим лицом, т.е., по смыслу положений статьи 44 АПК РФ, не являлось стороной судебного разбирательства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» или АО «Издательство «Просвещение» к участию в деле не привлекались.

В деле №А40-261859/22 ООО «СТОК-ТРЕЙДИНГ» являлось третьим лицом, т.е., по смыслу положений статьи 44 АПК РФ, не являлось стороной судебного разбирательства.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КП 8-15768 по делу № А46-18028/2017).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ-18-19998 по делу № А65-7944/2017).

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для квалификации судебных актов, вынесенных по делу №А41-2979/2023 и по делу №А40-261859/22, как преюдициальных для настоящего спора.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" в пользу ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 63 000 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга, 790 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТ-ПАРК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева