Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А81-5480/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-5480/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишко Михаила Григорьевича на определение от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А81-5480/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз газмонтажналадка» (ИНН 6901041589, ОГРН 1036900081745; далее – ООО «СГМ», должник), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Приводная арматура» (ИНН 7451219165, ОГРН 1057423536170; далее – ЗАО «ПРИАРМ») о привлечении Шишко Михаила Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «ПРИАРМ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Шишко М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГМ».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2016 (судья Беспалов М.Б.) заявление ЗАО «ПРИАРМ» удовлетворено. Шишко М.Г. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГМ» в размере 35 505 703,73 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2016, Шишко М.Г. 12.11.2018 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства Шишко М.Г. ссылался на то, что о наличии определения суда от 26.04.2016 ему стало известно только 06.11.2018 от судебного пристава-исполнителя, вручившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2018; в январе 2015 года он сменил место жительства, в связи с чем не получал судебные извещения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба Шишко М.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2019. Апелляционный суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании коллегиальным составом суда.

Определением апелляционного суда от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства Шишко М.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Апелляционный суд, проанализировав доводы, на которые ссылался апеллянт в обоснование уважительности причин пропуска им процессуального срока, указал на то, что Шишко М.Г., являясь единоличным исполнительным органом ООО «СГМ», не мог не знать о возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве, осознавать возможность подачи лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обязан был уведомить управляющего о смене места жительства; не раскрыл объективных причин, изменения места регистрации и жительства в ходе процедуры банкротства должника, за месяц до подачи настоящего заявления.

В связи с этим, придя к выводу о том, что контролирующее должника лица фактически предприняло попытку избежать субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции счёл причины пропуска процессуального срока неуважительными, ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 23.01.2019, Шишко М.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на дату возбуждения производства по заявлению ЗАО «ПРИАРМ» о привлечении Шишко М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника он проживал по иному адресу (город Белгород, улица Пейзажная, дом 6), чем тот по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения (город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, дом 2, корпус 5, квартира 59, город Новый Уренгой, микрорайон Восточный, дом 5, корпус 2, квартира 6), в связи с чем он не мог знать о наличии обособленного спора, возможности судебной защиты.

Также Шишко М.Г. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что его действия (смена места жительства) были направлены на попытку избежать ответственности за доведение ООО «СГМ» до банкротства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определённости.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определён круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых руководитель должника не значится.

Вместе с тем в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При этом в круг заинтересованных лиц по отношению к предприятию-банкроту, входит, в том числе, его руководитель (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса (в рассматриваемом случае заинтересованное лицо по отношению к должнику) после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалам дела о банкротстве подтверждается, что Шишко М.Г. ранее участвовал в обособленном споре об истребовании у него первичной документации должника. В частности, определением суда от 19.08.2014 на Шишко М.Г. возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СГМ». Данное определение исполнено не было.

Шишко М.Г., будучи руководителем должника, и, соответственно, заинтересованным лицом по делу о банкротстве, не исполнившим судебный акт, должен был очевидно осознавать, что его бездействие может повлечь негативные последствия как для конкурсных кредиторов должника (затруднительность в формировании конкурсной массы), так и для него лично (возможность наложение штрафа за неисполнение судебного акта, привлечение к субсидиарной ответственности за не передачу документов).

Принимая во внимание то, что определение суда от 26.02.2014 об истребовании у Шишко М.Г. материальных ценностей ООО «СГМ» было принято до смены им места жительства (14.01.2015), бывший руководитель не мог не знать о наличии как дела о банкротстве, так и отдельного возбуждённого в отношении него обособленного спора.

Такое бездействия бывшего руководителя предприятия-банкрота по существу предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности (статьи 10, 61.12 Закона о банкротстве), следовательно, Шишко М.Г., как лицо, прямо заинтересованное в исходе дела о банкротстве, действуя разумно, добросовестно, понимая возможное наступление для него неблагоприятных последствий должен был использовать все возможные процессуальные инструменты для обеспечения информирования арбитражного управляющего, арбитражного суда о смене его места жительства.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку бывшим руководителем процессуальные действия по информированию арбитражного управляющего, арбитражного судао смене его места жительства не осуществлены, судебные извещения направлялись судом первой инстанции по последнему известному ему адресу регистрации лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подтверждённому Управлением Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (адресная справка от 06.03.2015 № 5550), апелляционный суд обосновано указал на то, что Шишко М.Г. самостоятельно несёт процессуальные риски несовршения им соответствующих действий, которые в рассматриваемом случае выразились в неуважительности причин пропуска последним срока на обжалование определения суда от 26.04.2016.

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что его действия были направлены на попытку избежать ответственности за доведение ООО «СГМ» до банкротства, подлежит отклонению, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании у Шишко М.Г. первичной документации и материальных ценностей должника, неисполнение его на протяжении более двух лет презюмирует недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, пока им не доказано иное.

Поскольку Шишко М.Г. не были приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок, апелляционный суд отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5480/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Шишко Михаила Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов