Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А72-4486/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело №А72-4486/2023

14.06.2023


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 02.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>), г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

заинтересованное лицо – акционерное общество «Тинькофф Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,


о признании незаконным и отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023, вынесенного Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2,

о признании незаконным и отмене Решения по жалобе на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023, вынесенного Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3,

о возвращении материалов на новое рассмотрение в тот же орган,


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023, вынесенного Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО2, о признании незаконным и отмене Решения по жалобе на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023, вынесенного Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО3, о возвращении материалов на новое рассмотрение в тот же орган.

Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк» сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято 02.06.2023 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.


Согласно материалам дела, 15.02.2023 и 13.03.2023 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступили обращения ФИО1 (вх. №73-559/ж-2023 от 15.02.2023 г., №73-872/ж-2023 от 13.03.2023 г.) о нарушении прав потребителя со стороны АО «Тинькофф Банк» путем увеличения лимита задолженности по кредитной карте до размера 93 000 руб. на январь 2023 г. по договору о выпуске кредитной карты №0306231093 от 26.05.2018, не предоставлении информации о том, что ФИО1 должен оплачивать Банку смс-сообщения, подключение к Программе страховой защиты, на основании чего просил привлечь АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области пришло к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в действиях АО «Тинькофф Банк» отсутствует, в связи с чем 16.03.2023, Управлением вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, 23.03.2023 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с жалобой на определение от 16.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

30.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным решением Определение от 16.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 об оспаривании определения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.03.2023 и решением от 30.03.2023, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023 сделан вывод об отсутствии факта обмана потребителя со стороны АО « Тинькофф Банк». Выводы сделаны только на основании представленной переписки с банком со стороны заявителя ФИО1 На запросы Управления Роспотребнадзора банк не ответил.

ФИО1 указывает, что Банк незаконно начислил лимит задолженности по кредитной карте в размере 93 000 руб. на январь 2023 года, хотя им выплачено Банку более 70 000 руб. Кроме того, Банком не предоставлена информация о том, что ФИО1 должен оплачивать Банку смс-сообщения, подключение к Программе страховой защиты.

На невозможность проведения проверки в отношении АО « Тинькофф Банк » каких — либо ограничений в определении об отказе не указано. Также при вынесении определения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дано должной оценке представленной переписки между заявителем и АО « Тинькофф Банк». Выводы об отсутствии события правонарушения сделаны в одностороннем порядке в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К жалобе в порядке подчиненности в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области были приложены дополнительно представленные материалы. Однако доводы оспариваемого решения от 30.03.2023 г повторяют доводы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023 г не содержат в себе выводов или опровержений по доводам жалобы от 23.03.2023 г и дополнительно представленных доказательств.


Ответчик считает оспариваемое определение и решение законным и обоснованным, по результатам рассмотрения заявления и жалобы ФИО1 Управление пришло к выводу об отсутствии основания для возбуждения в отношении АО «Тинькофф Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Управление не обнаружило в действиях АО «Тинькофф Банк» признаков нарушений, подпадающих под административную ответственность по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконном начислении лимита задолженности по кредитной карте являются необоснованными, поскольку увеличение или уменьшение кредитного лимита является правом Банка согласно пункта 7.3.2Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, в свою очередь, являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске кредитной карты № 0306231093. Согласно указанному положению Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. При этом в случае увеличения Банком лимита задолженности клиент вправе обратиться в Банк посредством дистанционного обслуживания с требованием уменьшить лимит задолженности до размера, предшествующего его увеличению.

Исходя из представленных ФИО1 ответов АО «Тинькофф Банк» расчет задолженности произведен Банком правильно, так как проценты, платы и штрафы начисляет программа в автоматическом режиме. Увеличение лимита задолженности не повлекло за собой возникновения у заемщика дополнительных финансовых обязательств, увеличения существующей задолженности, изменения размера минимального платежа и других условий договора. Банк указывает, что размер установленного кредитного лимита указывается в ежемесячно направляемых счетах-выписках. Клиент был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Ежемесячно Банком в адрес ФИО1 направлялись выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте.

Кроме того, ответчик указывает, что у Управления отсутствует обязанность указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения мотивов невозможности проведения проверки, а также указания положения раздела V рекомендаций по соблюдению обязательных требований в части защиты потребителя от обмана, так как проведение проверок, нарушение обязательных требований не регулируются нормами КоАП РФ, на основании которых Управление делает вывод о наличии или отсутствии в действиях подконтрольных лиц события и/или состава административного правонарушения.

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемое определение было вынесено Управлением без документов Банка, Управление указало, что ответ Банка и приложенные к нему документы (полученные после вынесения оспариваемого определения) полностью подтверждают позицию административного органа.

Довод заявителя о том, что руководителем Управления ФИО3 не были исследованы все документы, приложенные к жалобе, является не состоятельным Все представленные заявителем документы были исследованы, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не повлияли, новые доводы заявителем представлены не были. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.


Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оспаривание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается судом по правилам статей 210-211 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для принятия решения, соблюден ли установленный порядок, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с п.7 подраздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора, вынося оспариваемое определение, решение по жалобе действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с п.14 ст.7 Закона №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 9, 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 10 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально; доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования может изменяться банком в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом, между Банком и ФИО4 (в настоящее время - ФИО1, сменил фамилию и имя) был заключён договор о выпуске кредитной карты № 0306231093 от 26.05.2018. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета и заявка, подписанные потребителем, Тарифы по тарифному плану ТП 7.27, индивидуальные условия договора, полученные потребителем, Условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями договора на имя Клиента была выпущена кредитная карта №521324******3251 с лимитом задолженности.

Согласно пояснениям заявителя, Банк незаконно начислил лимит задолженности по кредитной карте в размере 93 000 руб. на январь 2023 года, хотя, по сообщению потребителя, им выплачено Банку более 70 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 при заключении договора был проинформирован Банком о полной стоимости кредита – с использованием лимита задолженности до 300 000 руб. для совершения операций покупок, согласно Заявления - Анкеты, а также в Индивидуальных условиях, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять лимит задолженности. И заявление, и Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны лично потребителем ФИО4 (после смены ФИО – ФИО1).

Как правильно указало Управление, увеличение лимита задолженности не повлекло за собой возникновения у Клиента дополнительных финансовых обязательств, увеличения существующей задолженности, изменения размера минимального платежа и других условий договора. Также размер установленного кредитного лимита указывается в ежемесячно направляемых Клиенту счетах-выписках. Кроме того, об изменении лимита Клиент был уведомлен путем направления смс-сообщения. Клиент на протяжении всего срока действия договора не обращался в Банк с заявлением об отказе от увеличения лимита.

Таким образом, увеличение кредитного лимита АО «Тинькофф Банк» соответствует законодательству о банковской деятельности; права ФИО1 нарушены не были.

Из материалов дела также следует, что Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрена возможность Клиента воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, далее по тексту - Программа страхования. Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Заёмщик/его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед Банком за счет страховой компании - АО «Тинькофф Страхование». Плата за указанную услугу предусмотрена Тарифным планом: оповещение об операциях – 59 руб. в месяц, страховая защита – 0,89% от задолженности в месяц. Согласно п. 4.2 Тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования выписки при наличии задолженности и, если услуга в эту дату действует.

Таким образом, потребитель был надлежащим образом уведомлен об условиях договора потребительского кредита и стоимости дополнительных услуг при заключении договора № 0306231093 от 26.05.2018

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку нарушений прав потребителя АО «Тинькофф Банк» не допущено, состав правонарушения ч.1 ст.14.7 КоАП РФ отсутствует, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области правомерно принято определение от 16.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк».

Жалоба ФИО1 рассмотрена руководителем Управления в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя процессуальных нарушений должностными лицами не допущено, приложенные заявителем к жалобе документы не опровергали выводы должностного лица, изложенные в определении, в связи с чем решение по жалобе от 30.03.2023 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех процессуальных норм, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023, а также Решения по жалобе от 30.03.2023, отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Ю.А.Овсяникова