Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А50-12087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2142/20

Екатеринбург 18 мая 2020 г. Дело № А50-12087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Смыслова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу № А50-12087/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия «Новоильинский» Новоильинского городского поселения (далее – предприятие «Новоильинский», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Администрации Нытвенского городского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 заявление публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее – общество «Пермэнергосбыт») признано обоснованным, в отношении предприятия «Новоильинский» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мажов Андрей Борисович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.10.2018 предприятие «Новоильинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смыслов


С.С., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный управляющий Смыслов С.С. 22.05.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края, а также бывшего директора должника Чертулова Артура Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарно взыскав с указанных лиц в конкурсную массу должника 38 188 241 руб., из которых 30 451 371 руб. (реестровая задолженность), 7 736 870 руб. (текущая задолженность).

Определением суда от 15.07.2019 в связи с нахождением Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края в лице Администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края в процессе ликвидации указанный ответчик заменен на его правопреемника - Администрацию Нытвенского муниципального района, действующую от имени муниципального округа «Нытвенский городской округ».

Определением суда от 25.11.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: Чертулов А.С. привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с него в пользу должника взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Смыслов С.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что деятельность должника являлась убыточной, при этом судами не принято во внимание, что именно действиями Администрации Нытвенского муниципального района необоснованно была возложена на должника обязанность по ведению убыточной деятельности в отсутствии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения законным способом; не учтено, что распоряжением от 26.02.2016 № 27-р Новоильинское городское поселение Нытвенского муниципального района отменило распоряжение о передаче должнику имущества в хозяйственное ведение и включило имущество в состав казны, определением от 01.04.2016 по делу № А50-6409/2014 арбитражный суд обязал Новоильинское городское поселение Нытвенского муниципального района вернуть имущество в хозяйственное ведение должника, однако фактического изъятия имущества у должника не произошло, и собственник имущества возложил на должника бремя содержания теплоснабжающего комплекса, что следует из решения Нытвенского районного суда Пермского края от 19.04.2019 по делу № 2а-


217/2019, таким образом, должник осуществлял деятельность и накапливал задолженность в отсутствии закрепленного за ним имущества и в условиях убыточности; при этом обязанность обеспечить теплоснабжение и надлежащее состояние теплоснабжающего комплекса лежит на муниципалитете, а не на поставщиках ресурсов; само по себе отсутствие денежных средств в местном бюджете не может являться основанием для освобождения от гражданско- правовой ответственности. По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица должны были прекратить хозяйственную деятельность должника и обратиться с заявлением о банкротстве по окончании отопительного сезона 2015-2016 г., то есть в июне 2016 года; в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности не имелось, обстоятельства, указанные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), отсутствовали; нормы статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Нытвенского городского округа просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятие «Новоильинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2014; единственным учредителем и участником предприятия является Новоильинское городское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края. Основными видами деятельности предприятия являются производство и передача пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных, тепловых сетей, водоснабжение и водоотведение.

С момента создания и до 25.10.2018 функции руководителя предприятия исполнял Чертулов А.С.

За период конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 30 451 371 руб. Задолженность по текущим платежам составляет 7 736 870 руб.

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц: бывшего директора должника и собственника имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном привлечении ответчиков – Администрации Нытвенского муниципального района и бывшего директора Чертулова А.С. к субсидиарной ответственности


по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что требования к Чертулову А.С. предъявлены по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением указанным лицом в срок не позднее 31.01.2017 обязанности по подаче заявления в суд о признании предприятия банкротом. Конкурсный управляющий также считает, что субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является и учредитель должника - Администрация Нытвенского муниципального района, действующая от имени муниципального округа.

Требование к контролирующим должника лицам предъявлено и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованное тем, что собственник имущества должника, наделил его имуществом, износ которого на дату предоставления составил существенные значения, и на его содержание предприятие несло затраты за счет использования денежных средств, предназначенных для оплаты потребленных энергоресурсов. Такое перенаправление денежных потоков на поддержание деятельности по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, по мнению конкурсного управляющего, привело к росту задолженности и объективному банкротству должника.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении бывшего руководителя предприятия и собственника должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (вступил в силу со дня его официального опубликования с 30.07.2017), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, имевших место в 2013, 2014, 2017 г.), и процессуальных норм применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266- ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) руководитель должника обязан


обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что проведенный временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал убыточность хозяйственной деятельности должника на протяжении всего анализируемого периода с 31.12.2015 по 31.12.2017: в 2014 году убыток составил - 6 196 тыс. руб., в 2015 году - 2 815 тыс. руб., в 2016 году - 4 348 тыс. руб., в 2017 году - 8 916 тыс. руб.; начиная с 2016 года, ресурсоснабжающие организации начали предъявлять требования к должнику о


взыскании задолженности в судебном порядке, которые затем, на основании вступивших в законную силу решений, были включены в реестре требований кредиторов должника.

С учетом данных обстоятельств суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника и его учредитель при разумном прогнозе заведомо должны были знать и знали, что должник будет не способен расплатиться по своим обязательствам, и у руководителя должника Чертулова А.С. обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 31.01.2017. Суды также установили, что после указанной даты у должника возникли обязательства перед обществом «Пермэнергосбыт», что следует из определения суда от 29.05.2018 о включении требования указанного юридического лица в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 836 061 руб. 89 коп. основного долга, 293 549 руб. 20 коп. неустойки, основанного на договоре энергоснабжения от 18.03.2014 № 5022 в связи с неисполнением должником в полном объеме обязательств по нему в период с ноября 2016 г. по май 2017 г.

Наличие данных обстоятельств позволило судам сделать вывод о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Чертулова А.С. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля над деятельностью унитарного предприятия и его директора в силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия, учитывая сферу и специфику деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др.), которые имеют социально-значимый характер, в связи с чем связь должника, а именно, его органов управления с публичной властью является более выраженной, а степень независимости руководителя должника крайне мала, учитывая, что Чертулов А.С., понимая убыточный характер деятельности должника, письмом от 10.04.2017 обращался в адрес Администрации Новоильинского городского поселения с просьбой о принятии решения о начале процедуры банкротства должника, в ответ на которое Администрация не выразила согласие на принятие таких мер, а предложила провести экспертизу установленных тарифов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, суды посчитали возможным исходя из данных конкретных обстоятельств дела снизить размер ответственности Чертулова А.С. до 10 000 руб.


Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера ответственности не принимаются. Учитывая, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить и вину субъекта ответственности исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установив незначительную степень вины директора должника по неисполнению обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом и возникновению у должника неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом специфики деятельности должника и подчиненности руководителя должника решениям собственника имущества должника, суды обоснованно снизили размер ответственности руководителя должника с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника – юридического лица и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника, и установив, что собственник имущества должника, учредитель должника не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Нытвенского муниципального района, действующей от имени муниципального округа, к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суды также пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника и Администрации к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской


Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлено, что деятельность предприятия «Новоильинский» имела социальную направленность - предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др. При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами Региональной службы по тарифам Пермского края (РСТ). Основными потребителями услуг предприятия являлись: население поселка; бюджетные организации и индивидуальные предприниматели.

Судами приняты во внимание выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, а именно то, что единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения за оказание коммунальных услуг (управление эксплуатацией жилого фонда, удаление и обработка сточных вод, производство пара и горячей воды), то, что расходы предприятия превышали получаемые от названной деятельности доходы; деятельность предприятия на протяжении всего анализируемого периода (с 31.12.2015 по 31.12.2017) являлась убыточной, и в качестве причин неплатежеспособности предприятия в анализе финансового состояния должника указано на превышение себестоимости услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению над установленными тарифами, на большой объем дебиторской задолженности, которую, в первую очередь, составляют долги населения по оплате коммунальных услуг, отсутствие активной работы должника по взысканию дебиторской задолженности, неэффективное управление текущими затратами в связи с использованием изношенных основных средств, отсутствие модернизации имущественного комплекса.

При этом судами установлено, что и руководителем должника Чертуловым А.С. и собственником имущества должника принимались меры по урегулированию вопроса по установлению экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию; были проведены экспертизы на предмет


соответствия тарифа по теплоснабжению, установленного для предприятия, имели место обращения в РСТ на повышение тарифа, предприняты попытки оспорить установленные тарифы в Пермском краевом суде. Решением Пермского краевого суда от 15.11.2018 по делу № 3а-355/2018 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим постановления РСТ от 06.12.2017 № 209-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям предприятия «Новоильинский», было отказано.

Суды отметили, что негативным фактором для должника явилась несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги, в связи с чем у предприятия накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками, и как следствие формировалась просроченная кредиторская задолженность.

Суды признали, что в данном случае с учетом характера дебиторской задолженности наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом того, что предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

Суды также пришли к выводу, что тот факт, что деятельность должника осуществлялась с использованием основных средств, имеющих определенную степень износа, не может быть поставлен в вину руководителю предприятия; реальная возможность использования должником в процессе хозяйственной деятельности нового имущественного комплекса не подтверждена. Собственником имущества должника принимались меры по обследованию, текущему ремонту, модернизации сетевого хозяйства, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы обстоятельства наделения и изъятия у должника основных средств и данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 вышеуказанного закона субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за


исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В частности, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами было приняты во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А50-6409/2014, то, что на территории поселка Новоильинский вело хозяйственную деятельность два муниципальных предприятия: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Новоильинский (создано 07.10.2002, далее - предприятие ЖКХ п. Новоильинский) и предприятие «Новоильинский» (зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2014) с аналогичными видами хозяйственной деятельности.

На основании распоряжений Администрации Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края от 29.11.2013 № 204/2-р, от 30.01.2014 № 10-р, от 28.02.2014 № 30-р имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия ЖКХ п. Новоильинский предано в казну Новоильинского городского поселения.

В дальнейшем данное имущество передано в хозяйственное ведение должнику по настоящему делу – предприятию «Новоильинский». В соответствии с договором от 31.12.2013 за должником на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество. Распоряжениями администрации Новоильинского городского поселения от 30.12.2013 № 231-р (с учетом распоряжения от 28.03.2014 № 44-р), от 30.01.2014 № 11-р, от 28.02.2014 № 31-р предприятию «Новоильинский» частично передано имущество на праве хозяйственного ведения, частично передано в фактическую эксплуатацию.

В отношении предприятия ЖКХ п. Новоильинский также возбуждено дело о банкротстве № А50-6409/2014, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 предприятие ЖКХ п. Новоильинский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.


Распоряжением от 26.02.2016 № 27-р Новоильинское городское поселение Нытвенского муниципального района отменило распоряжение о передаче должнику имущества в хозяйственное ведение и включило имущество в состав казны.

В рамках дела № А50-6409/2014 определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 признаны недействительными сделки (действия) по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия ЖКХ п. Новоильинский», оформленные посредством издания Администрацией Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края распоряжений от 29.11.2013 № 204/2-р, от 30.01.2014 № 10-р, от 28.02.2014 № 30-р, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Новоильинского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края возвратить предприятию ЖКХ п. Новоильинский имущество.

Администрацией произведено изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия «Новоильинский» и возвращено в предприятие «ЖКХ Новоильинский».

Принимая во внимание, что деятельность должника являлась убыточной с момента создания, причем имела место постоянная тенденция к ухудшению экономических показателей деятельности предприятия, увеличению убытков от этой деятельности, суды пришли к выводу, что вынесение распоряжения от 25.02.2016 № 27-р и вступления в законную силу определения от 01.04.2016 по делу № А50-6409/2014 в условиях, когда предприятие на протяжении нескольких лет осуществляло убыточную деятельность, продолжение которой влекло наращивание убытков, то есть уже в период объективного банкротства предприятия, и возврат имущества в предприятие ЖКХ п. Новоильинский при таком финансовом положении должника нельзя признать именно тем существенным обстоятельством, которое непосредственно и привело предприятие к банкротству.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что должник признан банкротом вследствие действий Администрации, поскольку собственник имущества должника наделил должника имуществом, износ которого на дату предоставления имущества составил существенные значения, суды исходили из того, что должник эксплуатировал имущество, участвующее в хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, которое было приобретено и установлено за счёт Администрации Новоильинского городского поселения, при этом Администрацией предпринимались меры по модернизации предприятия, в пределах возможностей, заключались контракты по ремонту сетей от 17.08.2015, от 03.10.2016, от 15.05.2017, от 25.09.2017, от 20.05.2015, контракт по чистке бойлера в котельной от 19.08.2016, контракт по испытанию водогрейных котлов от 15.08.2016; договоры подряда по ремонту стен от 02.10.2017, по развитию системы теплоснабжения от 18.03.2019.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая, что деятельность предприятия «Новоильинский» имела социальную направленность – предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий


(организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод, выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др.); имущество (в том числе водопроводные сети), используя которое должник оказывал соответствующие услуги, также имеет социальное значение; орган местного самоуправления, в полномочия которого входит организация водоснабжения населения города и водоотведения, обязан принять соответствующие меры для предотвращения перебоев с водой, принятие мер собственником по обследованию, текущему ремонту, модернизации сетевого хозяйства находит подтверждение материалами дела, при этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым – плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами уполномоченными на их утверждение органами; единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения, однако имела место значительная дебиторская задолженность по платежам, суды признали, что на несостоятельность (банкротство) должника повлияли внешние факторы, основной причиной банкротства должника связывают с превышением себестоимости оказываемых услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению над регулируемыми тарифами; неплатежеспособность должника возникла вследствие убыточности хозяйственной деятельности.

Установив, что материалами дела не доказано, что причиной банкротства должника явились действия бывшего руководителя должника и собственника имущества должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наделения должника имуществом с большой степенью износа, а также действий Администрации Нытвенского муниципального района по изъятию у должника имущества, о возложении на должника обязанности по ведению убыточной деятельности в отсутствии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Суд округа усматривает, что доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного


обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу № А50- 12087/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего Смыслова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Е.А. Павлова

Н.А. Артемьева