Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А13-5586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5586/2018
город Вологда
29 августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 866 533 рублей 10 копеек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-12 плюс»,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2018, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 18.10.2017,



у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства города Вологды (ОГРН <***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, далее – ООО «Магистраль», Общество) о взыскании 866 533 рублей 10 копеек ущерба в порядке регресса.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению изменения иска.

В обоснование исковых требований истец сослался на судебные акты суда общей юрисдикции, в соответствии с которыми с него, как собственника автодороги, взыскан ущерб в пользу владельцев автомобилей, поврежденных в связи с ненадлежащим содержанием дорог. Полагает обоснованным требовать взыскания его в порядке регресса с ответчика, на которого по контракту возложена обязанность содержать дорогу. Иск основан на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал уточненные исковые требования.

ООО «Магистраль» в отзыве на исковое заявление и представитель в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился. Так ответчик не согласен с требованием о возмещении ущерба по факту ДТП с участием ФИО4, считает, что место ДТП не входит в перечень территорий, в отношении которых Обществом производятся работы. Также ответчик оспаривает расходы, связанные с осмотром ходовой части в размере 250 рублей, считая, что данная сумма не связана с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта. В остальной части возражения ответчика были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-12 плюс».

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-12 плюс» в настоящее время не является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Также дал пояснения по существу спора.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены:

- муниципальный контракт от 24.12.2014 № 80, который предусматривал выполнение Подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды;

- муниципальный контракт от 19.06.2015 № 54, который предусматривал выполнение Подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды;

- муниципальный контракт № 94 от 31.12.2015, который предусматривал выполнение Подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды;

- муниципальный контракт № 8 от 28.03.2016, который предусматривал выполнение Подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды;

- муниципальный контракт № 61 от 05.09.2016, который предусматривал выполнение Подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды.

Согласно пунктам 1.1 контрактов Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды согласно приложениям № 1-4 к контракту.

Согласно подпунктам 2.4.6 контрактов Подрядчик принял на себя обязательства по проведению ямочного ремонта и благоустройства: покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судебными решениями судов общей юрисдикции с Департамента в пользу владельцев транспортных средств взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедших из-за ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог, выразившегося в ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования.

На основании данных решений судов с Департамента взыскано, в том числе 866 533 рубля 10 копеек ущерба.

Указанная сумма перечислена Департаментом взыскателям, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Посчитав, что ООО «Магистраль» является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты третьим лицам ущерба, Департамент в порядке регресса обратился к данному лицу с претензией о добровольном возмещении убытков.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности, Закон № 257-ФЗ) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий Департамент (заказчик) заключил с ООО «Магистраль» (подрядчик) муниципальные контракты, рассматриваемый в настоящем иске.

Заключение указанных контрактов в спорный период согласуется с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку иное законом не установлено, суд общей юрисдикции по гражданским делам признал Департамент лицом, ответственным за причинение третьим лицам ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги в местах ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине Подрядчика.

Как видно из условий заключенных контрактов и приложений к нему, а также положений упомянутых норм права в обязанности ООО «Магистраль» входила, в том числе заделка выбоин (ямочный ремонт) в дорожном полотне в местах ДТП.

В качестве причин наступления ДТП указан наезд автомобилей на выбоины в проезжей части дороги, на межколейную наледь, на наезд на металлический стержень, получение физическим лицом (пострадавшим) травмы в результате падения на покрытой льдом дороге.

Как видно, причиной наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение ООО «Магистраль» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку ООО «Магистраль», в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнило возложенные на него обязанности по надлежащему выполнению работ по содержанию дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению понесенных Департаментом убытков.

Решениями мировых судей и суда общей юрисдикции установлено наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом.

Следовательно, ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах в данном случае доказано наличие всех элементов, являющихся основанием для взыскания убытков.

Ссылка ответчика на то, что расходы, связанные с осмотром ходовой части в размере 250 рублей, не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, судом не принимается как необоснованная. Осмотр ходовой части необходим в целях установления причиненного ущерба.

В сумме причиненного ущерба истцом заявляется требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП ФИО4 в размере 16 112 рублей 27 копеек, УТС – 5 496 рублей. При рассмотрении гражданского дела №2-425/2017 установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате наезда на арматуру по адресу: <...>, во дворе дома. Ответчик полагает, что данная территория не входит в обслуживание в летний период.

В месте с тем, согласно техническому заданию в предмет контрактов входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда». В объемы работ включена также срезка нарушенной арматуры, представляющей угрозу участникам дорожного движения. Кроме того, срезка арматуры согласно пункту 4.11 относится к прочим работам и не разделяется на летнее и зимнее содержание.

В судебное заседание истцом представлена схема земельного участка жилого дома. Также данная схема содержит указание места ДТП. Из схемы видно, что место ДТП находится на землях общего пользования, содержание которых относится к обязательствам Общества. Представитель Управляющей компании (которая управляла жилым домом до 31 мая 2015 года, в силу чего в тот период была осведомлена о границах земельного участка под жилым домом), подтвердил соответствующие пояснения к схеме, данные Департаментом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд, Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет с уточненных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды 866 533 рубля 10 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в федеральный бюджет 20 731 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Колтакова