Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А12-33284/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33284/2018
г. Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу №А12-33284/2018 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52166088,11 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Царь продукт выгода» (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - ООО «Здоровье») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Царь продукт выгода» (далее - ООО «Царь продукт выгода», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года заявление ООО «Здоровье» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Царь продукт выгода» признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 ноября 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО3 (далее - ООО «Царь-продукт») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 119 490 217,99 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу №А12-33284-3/2018 требования ООО «Царь-продукт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Царь продукт выгода» задолженности по договорам аренды на общую сумму 73 634 836,32 руб. выделены в отдельное производство. Производство по заявлению кредитора в данной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-43160/2015 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительными дополнительных соглашений от 22 июня 2016 года, заключённых между ООО «Царь-продукт» и ООО «Царь продукт выгода» по договорам аренды от 01 октября 2015 года (аренда транспортных средств без экипажа), от 01 октября 2015 года (аренда склада по адресу: <...>), от 01 октября 2015 года (аренда склада адресного хранения маркировки ПИ-1-12 IV по адресу: <...>), от 15 июля 2015 года (аренда главного производственного корпуса по адресу: <...>), от 15 июля 2015 года (аренда транспортных средств без экипажа).

Рассмотрение требований кредитора в остальной части на сумму 45 855 381,67 руб. (119490217,99 руб.- 73634836,32 руб.) судом продолжено.

При рассмотрении требований ООО «Царь-продукт» уточнило свои требования и заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО «Царь продукт выгода» требований в размере 52166088,11 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Царь-продукт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Царь продукт выгода» требований в размере 52166088,11 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Царь-продукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между ООО «Царь-продукт» и ООО «Царь продукт выгода» подписаны акты сверок взаимных расчетов.

Представитель ООО «Здоровье» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований ООО «Царь-продукт» ссылается на наличие задолженности у ООО «Царь продукт выгода» по договорам поставки.

В соответствии с данным уточнением требования кредитора в рассматриваемой части составляют 52166088,11 руб., в том числе:

1246465,71 руб. по договору поставки ГСМ №б/н от 01 октября 2015 года;

3729527,26 руб. по договору поставки ЦП-№б/н от 01 октября 2015 года;

44613903,90 руб., по договору б/н от 29 июня 2015 года;

203030,98 руб. по договору поставки продукции №15-1553 от 30 июня 2015 года;

116362,66 руб. по договору купли-продажи №ЦП15-0136 от 01 октября 2015 года;

395983,05 руб. по договору аренды помещения №ВЦП16-0985 от 04 апреля 2016 года;

1860804,55 руб. по договору поставки №ЦП15-0989 от 01 сентября 2015 года.

В процессе рассмотрения дела конкурсным кредитором - ООО «Здоровье» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности со стороны ООО «Царь-продукт».

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 не является закрытым.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции трехлетний срок исковой давности по договорам поставки и купли-продажи №б/н от 01 октября 2015 года (ГСМ), №ЦП- №б/н от 01 октября 2015 года, б/н от 29 июня 2015 года, №15-1553 от 30 июня 2015 года, №ЦП15-0136 от 01 октября 2015 года и №ЦП15-0989 от 01 сентября 2015 года истёк.

Согласно указанных договоров, срок оплаты поставленного товара составляет от 14 до 30 суток. При этом все товарные накладные на поставленный товар содержат в себе сведения о поставке товара за период, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года. При этом самая «поздняя» товарная накладная датирована 19 ноября 2015 года, по которой срок давности истек соответственно 19 декабря 2018 года. Учитывая, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов предъявлено ООО «Царь продукт» 24 декабря 2018 года, то соответственно данные требования заявлены по истечении трехлетнего срока, то есть по истечении срока давности.

Представленные акты сверки с должником по договору купли-продажи №ЦП15-0136 от 01 октября 2015 года, по договору поставки продукции №15-1553 от 30 июня 2015 года и по договору поставки ГСМ №б/н от 01 октября 2015 года содержат только указание на сальдо начальное и сальдо конечное без ссылок на первичные документы, на основании которых возникли обязательства.

При этом иные акты сверки, представленные в материалы спора, не подписаны ни ООО «Царь продукт», ни ООО «Царь продукт выгода».

По договору поставки №ЦП15-0989 от 01 сентября 2015 года и по договору б/н от 29 июня 2015 года акты сверок не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что они не доказывают признание ООО «Царь продукт выгода» наличия задолженности перед ООО «Царь продукт» и не могут свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО «Царь-продукт» о том, что ООО «Царь продукт выгода» произвело частичную оплату по договорам поставки ГСМ от 01 октября 2015 года №б/н, от 04 апреля 2016 года №ВЦП16-0985, от 01 сентября 2015 года №ЦП15-0989, от 01 октября 2015 года №ЦП15-0136, от 01 июля 2015 года №б/н являются голословными и не подтверждены платежным поручениями. ООО «Царь-продукт» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, доказательств подтверждающих доводы своей апелляционной жалобы не представило.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Царь продукт выгода» задолженности в размере 52166088,11 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Царь-продукт» указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» мог узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением только после получения от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с этим при предъявлении требования конкурсным управляющим от имени общества к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.

Следовательно, не имеет правового значения довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что он не мог знать об основаниях обращения с заявлением, поскольку предыдущий конкурсный управляющий ФИО6 не передал документацию.

Судом апелляционной инстанции среди прочего учитывается, что часть требования ООО «Царь продукт» в размере 395 983,05 руб. заявлялась кредитором со ссылкой на задолженность, образовавшуюся из обязательств, вытекающих из договора аренды № ВЦП16-0985 от 04.04.2016 года.

В обоснование данного требования ООО «Царь продукт» представило копию договора (т. 9 л.д. 40), акты передачи имущества в аренду от 06, 20, 24 и 31 мая 2016 года (т. 9 л.д. 42-43), а также неподписанные акты сверки расчетов ( т. 8 л.д. 61,62).

Согласно пункту 3.2 указанного договора, арендатор выплачивает ежемесячную арендную плату не позднее 05 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или в кассу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт наличия указанной задолженности, так и обоснованность расчета по заявленному требованию. Кредитором не представлены в материалы дела выписка по расчетному счету самого кредитора и его кассовая книга, согласно которым судом было бы возможно установить факт наличия и размер задолженности. Как уже было указано выше, ООО «Царь продукт» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайств в судах первой и апелляционной инстанций о приобщении выписки по счету из банка по ООО «Царь продукт» и приобщении данной выписки и кассовой книги ООО «Царь продукт» к материалам дела, а также истребовании из банка выписки по расчетному счету ООО «Царь продукт выгода», не заявило. Соответственно ООО «Царь продукт» несет последствия не совершения указанных процессуальных действий. Совокупность представленных доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводам о недоказанности кредитором требования к должнику в размере 395 983,05 руб. из договора аренды № ВЦП16-0985 от 04.04.2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу №А12-33284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова