Решение от 29 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

30 декабря 2025 года

Дело №

А55-19734/2025


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СУММАТО», ИНН <***>,

к МИФНС России №2 по Самарской области,

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

– УФНС России по Самарской области,

- МИФНС России №23 по Самарской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 26.01.2025), представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2025),

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 05.03.2025),

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 05.03.2025),

от МИФНС России №23 по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 27.02.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУММАТО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №944 от 14.02.2025, вынесенное МИФНС России №2 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области.

От УФНС России по Самарской области поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Налоговые просят отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях, письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 944 от 14.02.2025 в виде штрафа согласно п.1 ст. 122 НК РФ в размере 365 661,32 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 29 252 905 руб.

Всего по Решению № 944 недоимка заявителя составила 29 618 566, 32 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, представил в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) апелляционную жалобу.

Решением Управления от 15.05.2025 № 6300-2025/000453/И апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции № 944 от 14.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании по настоящему делу заявитель, ссылаясь на соблюдение им норм действующего налогового законодательства, указывал на отсутствие оснований п.18 ст. 250 НК РФ для включения в состав внереализационных доходов и неправомерности доначисления налога на прибыль в отношении дохода налогоплательщика, образовавшегося в результате прощения суммы займа по договору с аффилированной иностранной компанией - Акционерной компанией «ХАЙ-ЛЕКС КОРПОРЭЙШН» (Hi-Lex Corporation Япония) при подписании в 2023 году соглашения о прощении долга.

При этом, как считал заявитель, спорная операция подпадала под действие абз.2 подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ, в редакции подпункта статьи на момент спорных взаимоотношений, регламентирующего условия определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при передаче имущества российской организации от организации, с долей участия в уставном капитале получающей организации не менее 50%.

В связи с чем, налогоплательщик не признает отсутствие у него права не учитывать в составе внереализационных доходов доход, полученный им от аффилированной иностранной компании при прощении долга.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно материалам настоящего дела, Инспекцией в результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 принято Решение № 944 от 14.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2023 в результате нарушения п.18 ст. 250 НК РФ, выразившегося в неотражении в составе внереализационных доходов за 2023 суммы займа по договору с Акционерной компанией «ХАЙ-ЛЕКС КОРПОРЭЙШН» (Hi-Lex Corporation Япония) (далее – Займодавец, Кредитор), которую Заемщик простил Обществу на основании Соглашения № 1 от 29.12.2023 о прощении долга.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, под которой понимаются, полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с подп.11 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации,

если передающая имущество, имущественные права организация прямо и (или) косвенно участвует в уставном (складочном) капитале (фонде) получающей имущество, имущественные права организации и доля такого участия, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 настоящего Кодекса, составляет не менее 50 процентов;

если получающая имущество, имущественные права организация прямо и (или) косвенно участвует в уставном (складочном) капитале (фонде) передающей имущество, имущественные права организации и доля такого участия, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 настоящего Кодекса, составляет не менее 50 процентов. При этом, если передающая организация является иностранной организацией, доходы, указанные в настоящем подпункте, не учитываются при определении налоговой базы только в том случае, если государство постоянного местонахождения передающей организации, а также организаций (структур без образования юридического лица), через которые осуществляется участие получающей организации в передающей организации (в случае косвенного участия), не включено в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп.21.5 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде сумм прекращенных в 2022 - 2023 годах обязательств, в частности, по договору займа (кредита), заимодавцем (кредитором) по которому на 1 марта 2022 года является иностранная организация (иностранный гражданин), в случае принятия решения о прощении долга такой иностранной организацией (иностранным гражданином) либо иностранной организацией (иностранным гражданином) или российской организацией (физическим лицом), получившими право требования по такому договору займа (кредита) до 31 декабря 2023 года (в том числе процентов, учтенных в составе внереализационных расходов).

Для целей налога на прибыль организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (п. 2 ст. 248 НК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Суммато» (до 10.12.2024 - ООО «Хай-Лекс-Рус») 15.11.2022 был заключен договор займа № 15112022 с иностранной компанией, Акционерной компанией «ХАЙ-ЛЕКС КОРПОРЭЙШН» (Hi-Lex Corporation Япония) на сумму 375 500 000 руб. сроком на 1 год со ставкой 7,8% (выплата процентов с основной суммой). Денежные средства предназначались для погашения банковских кредитов, предоставленных банками:

- АО «СМБР Банк» на сумму 280 000 000 руб.;

- АО «Эм -Ю-Эф-Джи Банк (Евразия)» на сумму 95 500 000 рублей.

Дата погашения обязательств по договору займа - 15.11.2023. Сумма погашения с процентами составила 404 789 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 06.03.2023 № 1, от 15.09.2023 № 2, от 14.11.2023 № 3 к договору займа от 15.11.2022 внесены изменения по ставке кредита (2%) и сроке погашения (31.12.2023). Сумма погашения с процентами составила 383 905 027,40 рублей.

На момент заключения договора займа Кредитор являлся учредителем Общества с долей участия в уставном капитале 90%.

Дата регистрации учредителя-Займодавца, Акционерной компании «ХАЙ-ЛЕКС КОРПОРЭЙШН» (Hi-Lex Corporation Япония): 06.11.1946, Наименование регистрирующего органа: ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО РАЙОНА КОБЕ Генеральный директор: Таро Тераура. Место нахождения в стране регистрации: 1-12-28 САКАЕМАЧИ, Г.ТАКАРАЗУКА, ХИОГО, ЯПОНИЯ.

Государство Япония включено Приказом Минфина России от 05.06.2023 N 86н (вступил в силу с 01.07.2023) в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения (офшорная зона).

ООО «Суммато» в 2023 погасило перед Кредитором основной долг на сумму 27 000 000 рублей. Сумма основного долга составила 348 500 000 рублей.

29.12.2023 сторонами договора займа от 15.11.2022 было заключено Соглашение о прощении долга № 1, согласно которого Кредитор освобождает от исполнения обязательств заявителя от уплаты суммы займа в размере 348 500 000 рублей и от уплаты сумм процентов в размере 8 361 136,99 рублей.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно от организации, если передающая имущество организация прямо и (или) косвенно участвует в уставном капитале получающей такое имущество организации и доля такого участия составляет не менее 50 процентов.

При этом, из положения подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ следует, что такие доходы учитываются при формировании налогооблагаемой базы налогоплательщика в случае, если государство постоянного местонахождения передающей организации включено в утверждаемый Минфином России перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения.

В соответствии с подп. 21.5 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм прекращенных в 2022 – 2023 обязательств, в частности, по договору займа, заимодавцем по которому на 1 марта 2022 является иностранная организация, в случае принятия решения о прощении долга такой иностранной организацией.

В данном случае договор займа заключен после 01.03.2022, 15.11.2022.

Соглашение от 29.12.2023 о прощении долга заключено с иностранной организацией, государство которой включено в перечень офшорных зон, утвержденный Приказом Минфина России от 05.06.2023 N 86н.

Таким образом, в соответствии с подп.21.5 п.1 ст. 251 НК РФ, если налогоплательщику в 2022 - 2023 прощаются обязательства по договору займа, Кредитором по которому после 01.03.2022 является иностранная организация, то соответствующие доходы (сумма основного долга и причитающиеся проценты) учитываются в целях налогообложения прибыли организаций.

В связи с указанным, у заявителя отсутствуют основания для применения положений п. 21.5 п. 1 ст. 251 НК РФ в части непризнания доходов в виде сумм прекращенных обязательств в целях налогообложения прибыли.

Согласно п.18 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21, 21.1, 21.3 - 21.5 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Списание кредиторской задолженности является самостоятельной по отношению к передаче имущества, имущественного права хозяйственной операцией, предусмотренной п. 18 ст. 250 НК РФ и не охватываемой положениями подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку в рамках настоящего спора речь идет о возникновении кредитных обязательств налогоплательщика, возникших после 01.03.2022.

Учитывая, что при прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, оснований для применения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не имеется.

Данная позиция отражена в письмах Минфина России от 14.05.2021 N 03-03-06/1/36775, от 08.06.2021 N 03-03-06/1/44932, от 08.06.2022 N 03-03-07/54270, от 03.03.2023 N 03-03-07/17993, от 27.10.2023 N 03-03-06/1/102472, а равно подтверждается и судебной практикой: Определение ВАС РФ от 21.03.2014 по делу N А32-21786/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А53-25/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2025 по делу N А40-287296/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2024 по делу А45-11993/2023.

В связи с чем, Общество в нарушение п.18 ст. 250 НК РФ занизило внереализационные доходы за 2023 на сумму списанной кредиторской задолженности в размере 348 500 000 руб. по Соглашению о прощении долга, заключенным с иностранной организацией, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2023 в размере 29 252 905 руб.

В процессе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью исследования пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, с постановкой эксперту следующих вопросов:

указанная в третьем абзаце подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ оговорка «При этом, если передающая организация является иностранной организацией, доходы, указанные в настоящем подпункте, не учитываются при определении налоговой базы только в том случае, если государство постоянного местонахождения передающей организации, а также организаций (структур без образования юридического лица), через которые осуществляется участие получающей организации в передающей организации (в случае косвенного участия), не включено в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах» распространяет свое действие исключительно на абзац третий подп.11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в котором эта оговорка расположена;

или относится также и к абзацу второму подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ, расположенного выше перед абзацем третьим «от организации, если передающая имущество, имущественные права организация прямо и (или) косвенно участвует в уставном (складочном) капитале (фонде) получающей имущество, имущественные права организации и доля такого участия, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 настоящего Кодекса, составляет не менее 50 процентов»?

О привлечении в качестве эксперта заявитель ходатайствует привлечь ООО «Лингвистический экспертный центр «Венгранович и партнеры» в лице эксперта ФИО4.

В представленном ходатайстве Общество указывает на то, что положения подп.11 п.1 ст.251 НК РФ имеют противоположное толкование у сторон спора, которое явилось правовым обоснованием принятого Инспекцией оспариваемого решения, и вопрос правильной трактовки данной нормы может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

То есть, по мнению заявителя, норма подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ является неопределенной по своему содержанию, так как не имеет однозначного толкования.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, определением от 17.11.2025 отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно:

Абзац 2 - от организации, если передающая имущество, имущественные права организация прямо и (или) косвенно участвует в уставном капитале получающей такое имущество, права организации и доля такого участия составляет не менее 50%;

Абзац 3 - от организации, если получающая имущество, имущественные права организация прямо и (или) косвенно участвует в уставном капитале передающей имущество, имущественные права организации и доля такого участия составляет не менее 50%. При этом если передающая организация является иностранной организацией, доходы, указанные в настоящем подпункте, не учитываются при определении налоговой базы только в том случае, если государство постоянного местонахождения передающей организации, через которые осуществляется участие получающей организации в передающей организации (в случае косвенного участия), не включено в утверждаемый Минфином России перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны).

Согласно подп. 21.5 п. 1 ст. 251 НК РФ в редакции Федеральных законов от 14.07.2022 N 323-ФЗ и от 26.03.2022 № 67-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм прекращенных в 2022 – 2023 обязательств по договору займа, заимодавцем по которому на 1 марта 2022 является иностранная организация, в случае принятия решения о прощении долга такой иностранной организацией.

Таким образом, с 1 января 2022 в целях налогообложения прибыли не учитываются доходы налогоплательщика в виде сумм прекращенных в 2022 обязательств по договору займа, заключенному до 1 марта 2022 с иностранной организацией, принимающей решение о прощении долга.

В данном случае обязательным условием отсутствия налогооблагаемой базы при прощении долга иностранной компанией по договору займа российскому обществу является заключение такого договора до 01 марта 2022.

Решением Инспекции № 944 от 14.02.20245 в качестве оснований для учета заявителем внереализационных доходов в качестве налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2023 является прощение аффилированной иностранной компанией (Акционерная компания «ХАЙ-ЛЕКС КОРПОРЭЙШН» Япония) с долей участия в уставном капитале Общества 90% долга заявителю по Соглашению о прощении долга от 29.12.2023 в сумме 348 500 000 руб., возникшего на основании договора займа, заключенного с ООО «Суммато» 15.11.2022.

У Общества образовался доход, который оно обязано включить в налогооблагаемую базу при учете налога на прибыль за 2023, поскольку договор займа с иностранной компанией и Соглашение о прощении долга заключены после 01 марта 2022, в связи с чем отсутствовали условия, при которых заявитель был вправе не учитывать сумму прощенного долга в состав доходов в 2023.

На таких условиях к налогоплательщику применимы общие правила прощения долга для целей налогообложения налога на прибыль, в частности, как списание кредиторской задолженности, являющейся операцией, облагаемой налогом на основании п.18 ст. 250 НК РФ.

Такой порядок применения подп. 21.5 п.1 ст. 251 НК РФ разъяснен Письмами Минфина от 14.04.2022 N 03-03-06/2/32804, от 08.06.2022 N 03-03-07/54270, от 03.03.2023 N 03-03-07/17993, от 27.10.2023 N 03-03-06/1/102472, от 21.05.2021 № 03-03-06/1/38962, Письмом ФНС России от 26.04.2022 N ШЮ-4-13/5078@ и арбитражной практикой: Определение ВАС РФ от 21.03.2014 N ВАС-2494/14 по делу N А32-21786/2011, постановления судов Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А53-25/2020, Московского округа от 04.04.2025 по делу N А40-287296/2023, от 04.04.2025 по делу N А40-287296/2023.

Таким образом, в основу доказательственной базы нарушения налогоплательщиком п.18 ст. 250 НК РФ не легло отсутствие условий подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ, в связи с чем назначение и проведение лингвистической экспертизы для решения вопроса распространения действия абз.3 на абз.2 подп.11 п.1 ст.251 НК РФ не имеет правового значения для определения законности оспариваемого решения Инспекции.

Кроме того, согласно действующей арбитражной практике, применение к правилам учета налогообложения по налогу на прибыль абзаца 3 ко всему подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ в рамках аналогичных настоящему спору ситуаций было признано обоснованным (судебные акты по делам №№ А45-11993/2023, А40-287296/2023).

Изменения в НК РФ, вносимые Федеральными законами N 376-ФЗ от 24.11.2014 и № 374-ФЗ от 23.11.2020 касались всего подп.11 п.1 ст.251 НК РФ, а не только абзаца 3 данного подпункта.

Следовательно, спорная оговорка применима в любом случае, если передающей стороной является иностранная компания.

В рамках настоящего дела, простившая ООО «Суммато» долг организация - Акционерная компания «Хай-Лекс Корпорэйшн» (Hi-Lex Corporation Япония), имеет постоянное место нахождения в стране регистрации: Япония.

Государство Япония включено Приказом Минфина России от 05.06.2023 N 86н в Перечень офшорных зон.

На момент спорных правоотношений АК «Хай-Лекс Корпорэйшн» являлась учредителем Общества с долей участия в уставном капитале 90%.

Учитывая изложенное, разъяснения толкования подп.11 п.1 ст.251 НК РФ и его применение к конкретным спорам уже были изложены арбитражной практикой и Минфином России, что подтверждает отсутствие необходимости в проведении лингвистической экспертизы.

Относительно обоснованности в удовлетворении спорного ходатайства заявителя с учетом положений ст.4 Федерального закона от 19.12.2023 N 595-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 595-ФЗ) суд поясняет следующее.

В ст. 4 Закона № 595-ФЗ отсутствует прямой запрет к применению к настоящему спору абз.3 подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ.

Указанная нормативно-правовым актом статья устанавливает правила освобождения от налогообложения налога на прибыль контролируемых иностранных компаний и определения налоговой базы организаций в соответствии с абзацем 3 подп.11 п.1 ст.251 НК РФ в отношении налоговых периодов 2024-2026, для которого Минфином России утверждается специальный перечень офшорных зон.

Таким образом, действие Закона № 595-ФЗ к обстоятельствам настоящего спора не применимо, в связи с чем в проведении лингвистической экспертизы также нет необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначение экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, является правом суда.

Из позиции Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в Постановлении по делу № А11-6937/2018, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление АС ВВО от 02.10.2019 по делу № А31-7519/2017 (Определение ВС РФ от 16.01.2020 по делу А31-7519).

Пленум ВАС РФ в п.8 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Установление содержания правовой нормы и ее толкование является составной частью процесса правоприменения. Соответственно вопросы частного толкования норм права, подлежащих применению в деле, отнесены к исключительной компетенции суда.

Таким образом, вопрос определения применения той или иной статьи, пункта или абзаца статьи нормативно-правового акта сам по себе не может являться предметом проведения экспертизы, поскольку является правовым, дача разъяснений применения федеральных или иных законов не лежит в плоскости оценки экспертных организаций, а является прерогативой федеральных органов государственной власти и суда.

Относительно доводов налогоплательщика, приведенных в заявлении и приобщенных к материалам дела дополнений к заявлению и пояснений налогоплательщика, суд поясняет следующее.

1. Довод заявителя об обоснованном применении им абз.2 подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ в рамках рассматриваемых правоотношений суд считает ошибочным.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 67-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ…" (далее - Закон № 67-ФЗ) п.1 ст.251 НК РФ дополнен подпунктом 21.5 (в новой редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 323-ФЗ), предоставляющий налогоплательщику право не учитывать доходы в виде сумм прекращенных в 2022 – 2023 обязательств по договору займа, заключенному до 1 марта 2022 с иностранной организацией, принимающей решение о прощении долга.

Действие положений подп.21.5 п.1 ст.251 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 (ст.5 Закона № 67-ФЗ, ст.4 Закона № 323-ФЗ).

Учитывая изложенное, с 1 января 2022 речь в подпункте 21.5 пункта 1 статьи 251 НК РФ идет о доходах, возникающих у налогоплательщиков вследствие прекращения обязательств по договору займа путем прощения долга, если такое решение принимается иностранной организацией - кредитором, заключившим указанный договор до 01.03.2022.

При этом рассматриваемая норма не ограничивает ее применение в случае прекращения обязательств по договору займа, заключенному с взаимозависимой иностранной организацией, если соблюдаются все иные требования этой нормы.

Условия, перечисленные налогоплательщиком (характер корпоративной связи, цель сделок между лицами, направленность расходования полученных денежных средств или отсутствие признаков налогового правонарушения и др.), не являются основанием для невключения полученных им доходов в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не содержаться в нормах главы 25 НК РФ.

Таким образом, у налогоплательщика в результате прощения долга по Соглашению от 29.12.2023, возникшего на основании Договора займа от 15.11.2022, образуется внереализационный доход в сумме 348, 5 млн. руб., который заявитель обязан был включить в налогооблагаемую базу при учете налога на прибыль за 2023, поскольку:

1) договор займа с иностранной компанией заключен после 01 марта 2022;

2) решение о прощении долга заявителю принято после 2022 года.

То есть обязательным условием отсутствия налогооблагаемой базы при прощении долга иностранной компанией по договору займа российскому обществу является заключение такого договора до 01 марта 2022.

При этом довод заявителя о том, что под действие подп.21.5 п.1 ст. 251 НК РФ подпадает только учет доходов, полученных российскими организациями в рамках договоров займа с неаффилироваными иностранными лицами, несостоятелен в силу отсутствия такового в указанном подпункте.

Законодатель не предусматривает наличия специального субъектного состава для использования налогоплательщиками указанной налоговой льготы, речь в подпункте 21.5 п.1 ст. 251 НК РФ идет об общих правилах налогообложения операций между российскими и иностранными организациями, в том числе и взаимозависимыми между собой, о чем, в частности, указывает и Письмо Минфина России от 10 августа 2022 № 03-03-06/1/77730.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что в подп.21.5 п.1 ст. 251 НК РФ не содержит соответствующую оговорку, не подтверждает обоснованность позиции Общества.

2. Довод заявителя об отсутствии в конструкции ст.251 НК РФ одновременного применения условий абзацев 2 и 3 подп.11 п.1 суд не признает состоятельным в силу прямого на то указания в абзаце 3 данного подпункта: не учитываются доходы, полученные российской организацией безвозмездно от организации… При этом если передающая организация является иностранной организацией, доходы, указанные в настоящем подпункте, не учитываются при определении налоговой базы только в том случае, если государство постоянного местонахождения передающей организации, не включено в утверждаемый Минфином России перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и офшорных зоны.

Изменения в кодекс, вносимые Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ…» (далее – Закон № 374-ФЗ), касались всего подп.11 п.1 ст.251 НК РФ, а не только абзаца 3 данного подпункта. Следовательно, оговорка абзаца 3 применима в любом случае, если передающей стороной является иностранная компания, включенная в перечень территорий офшорных зон, в отношении которых законодатель ввел ограничительный характер: исключение применения освобождения от уплаты налога на прибыль доходов в виде имущества, безвозмездно полученного российской организацией.

3. Довод заявителя о законности его действий, поскольку подп.21.5 п.1 ст.251 НК РФ был введен Закон № 67-ФЗ при продолжении действия подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ, не является основанием применения им рассматриваемой льготы.

При принятии 26.03.2022 Закона N 67-ФЗ о дополнении в п.1 ст.251 подпункта 21.5, право не учитывать доходы в виде сумм прекращенных в 2022-2023 обязательств по заключенному до 01.03.2022 договору займа с иностранной организацией, принимающей решение о прощении долга, предоставляется налогоплательщику в рамках правоотношений, возникших с 01.01.2022.

Речь в настоящем споре идет об оспаривании результатов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2023 в части невключения в состав внереализационных доходов дохода, образовавшегося у налогоплательщика на основании соглашения о прощении долга по договору займа, заключенного после 01 марта 2022 с иностранной организацией.

Объект налогообложения образовался у налогоплательщика в 2023 году.

Операция совершена в 2023 в виде списания кредиторской задолженности.

Тогда как заявитель оспаривает обстоятельства невключения в состав внереализационных доходов дохода, полученного от этой компании в 2022 по договору займа, что не явилось основанием для включения полученных заемных денежных средств в состав доходов.

Речь идет об учете в целях налогообложения сумм дохода, образовавшегося в 2023 по соглашению о прощении долга, а не в 2022 – по договору займа, как считает заявитель.

На момент заключения спорных договора и соглашения изменения и дополнения в НК РФ, введенные Законом № 67-ФЗ, вступили в силу.

4. Как полагает заявитель, при заключении Соглашения о прощении долга речь идет о передаче Обществу имущества в виде денежных средств, заемные денежные средства в момент прощения долга становятся переданными безвозмездно, а соответственно, прощение долга влечет безвозмездную передачу денежных средств.

Пунктом 2 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2 ст. 248 НК РФ, имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности в обмен на такое имущество передать иное (свое) имущество (товар, работы, услуги) передающему лицу.

Норма подп.11 п.1 ст.251 НК РФ предусматривает передачу имущества, а квалификация спорного дохода осуществляется на дату прощения долга, следовательно, именно на дату прощения долга необходимо совершить передачу имущества. Однако в момент возникновения дохода – подписания Соглашения о прощении долга 29.12.2023, никакой передачи Обществу имущества не происходит.

Прощеный долг на сумму займа (прощеные проценты по нему) являются для займодавца имущественным правом - правом требовать с должника-заемщика денежной выплаты займа (начисленных процентов).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ № ВАС-2494/14 от 21.03.2014, прощение долга по займам не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи денежных средств.

Прощение задолженности - это не безвозмездная передача в собственность другой организации какого-либо имущества, а освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, то есть способ прекращения обязательства должника перед кредитором.

При прекращении долгового обязательства не происходит передача имущества или имущественных прав, следовательно, отсутствуют основания для освобождения от налогообложения по подп.11 п.1 ст.251 НК РФ.

В рамках рассматриваемого спора налогоплательщиком были совершены две сделки: займ, в результате которого были переданы денежные средства, и прощение долга, являющееся самостоятельной сделкой, при которой передачи денежных средств не происходило.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (ст. 407, 415 ГК РФ).

С учетом положений статьей 407 и 415 ГК РФ, прощение долга представляет собой способ прекращения обязательства по первоначальному возмездному договору, в связи с этим нельзя считать сумму прощенного долга, в том числе по договору займа, безвозмездно полученным имуществом (ст.572 ГК РФ).

Учредитель Общества, АК «Хай-Лекс Корпорэйшн», в связи с прощением кредиторской задолженности сторонами сделок никакого имущества не передает, однако долговые обязательства перед кредитором прекращаются, заявитель произвел списание кредиторской задолженности по договору займа от 15.11.2022. В связи с чем, у ООО «Суммато» образовался объект налогообложения, подлежащий включению в состав внереализационных доходов.

Таким образом, прощение долга по выданному займу иностранным учредителем относится к кредиторской задолженности, которую налогоплательщику обязан отразить во внереализационных доходах.

При этом Общество по строке 1370 «Нераспределенная прибыль» бухгалтерского баланса за 2023 отразило сумму прощенного долга иностранным учредителем именно как кредиторскую задолженность.

Списание кредиторской задолженности является самостоятельной по отношению к передаче имущества, имущественного права хозяйственной операцией, предусмотренной подп.18 п.1 ст. 250 НК РФ и не охватываемой положениями подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Для целей налогообложения прибыли спорная операция рассматривается как списание кредиторской задолженности, то есть как облагаемая налогом на прибыль организаций на основании п. 18 ст. 250 НК РФ вне зависимости от доли участия кредитора в уставном капитале должника, а равно не применяются положения пп.11 п. 1 ст. 251 НК РФ, освобождающие от налога передачу имущества от учредителей с долей участия 50% и более.

Таким образом, довод заявителя о неверном применении Инспекцией подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ, основывающегося на выводах об отсутствии передачи Обществу имущества при заключении Соглашении о прощении долга, суд считает ошибочным.

5. Доводы заявителя об увеличении чистых активов Общества в результате прощения долга, приобретение 28.05.2024 ООО «Гумма Лайн» 100% доли в уставном капитале Общества и права на его активы не имеют правового значения для целей налогообложения налога на прибыль.

При анализе расчетных счетов налогоплательщика установлена выдача денежных средств по кредитным линиям. Общая сумма выданных траншей банками АО «СМБР Банк», АО «Эм-Ю-Эф-Джи Банк (Евразия)» Обществу в 2019 составила 80 000 000руб., в 2020 - 80 000 000 руб., в 2021 - 230 000 000 руб.

Согласно анализа расходования денежных средств заявителя, полученные по кредитным линиям денежные средства направлены преимущественно на текущие расходы организации, а не на приобретение имущества.

В результате прощения долга произошло увеличение у Общества в 2023 чистых активов: на 31.12.2023 по сведениям бухгалтерского баланса ООО «Суммато» сумма чистых активов составила 613 821 тыс.руб.

28.05.2024 (№2246300355178 в ЕГРЮЛ) ООО «ГУММА-ЛАЙН» приобрело долю в уставном капитале Общества в размере 100%, и соответственно право на все активы компании с учетом увеличенных активов за счет прощения долга.

Таким образом, в течение одного года с момента увеличения активов за счет прощения долга участником-Кредитором (29.12.2023), Общество передается третьему лицу.

В силу условий, содержащихся в подп.11 п.1 ст.251 НК РФ, полученные имущество, имущественные права не признаются доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня их получения указанные имущество и права на имущество не передаются третьим лицам.

Таким образом, условия применения подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ не соблюдены.

Вследствие заключенного Соглашения №1 о прощении долга между Обществом и Кредитором произошло увеличение рыночной стоимости ООО «Суммато».

В итоге по результатам рассмотрения Минфином России заявления ООО «ГУММА ЛАЙН», 23.04.2024 была размещена и направлена ООО «ГУММА ЛАЙН» «Выписка из раздела I протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 7 марта 2024 года №232/1(05-06-09/ВН-17276)».

Согласно данной Выписки у ООО «ГУММА ЛАЙН» возникло право собственности на 100% доли в уставном капитале Общества, сумма перечисления денежных средств новым участником в федеральный бюджет составила 95 062 200 руб. (платежное поручением №1091 от 13.06.2024 в сумме 95 062 200 руб.).

В то же время подобных списаний денежных средств с расчетных счетов Общества не производилось.

Налогоплательщик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, производящий раздельный самостоятельный учет своих доходов и расходов.

В силу ст. 252 НК РФ, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов для целей налогообложения прибыли затраты при условии, что они соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

При этом если платеж, наложенный на ООО «ГАММА ЛАЙН», является неотъемлемым и обязательным условием совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале Общества, то такие расходы учитываются как расходы, связанные с приобретением таких вложений, и подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном положениями статей 268 и 280 НК РФ порядке, то есть учитываются в расходах плательщика, ООО «ГАММА ЛАЙН» (Письмо Минфина России от 08.10.2024 N 03-03-06/1/97256).

На основании вышеизложенного, включение сумм прощеного долга в оценочную стоимость компании для определения платежа, связанного с приобретением доли, не является основанием для исключения суммы прощеного долга из внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль заявителя за 2023.

Указанный обязательный платеж в сумме 95 062 200 руб. не является налоговым платежом ни ООО «Суммато», ни его участника.

В связи с чем выводы в данной части заявленных требований налогоплательщика являются ошибочными.

6. Ссылка заявителя на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, не подтверждает его доводы, поскольку в письме разъяснения даны в части применения подп.26 п.1 ст.251 НК РФ (относительно имущества, полученного унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия), что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Приведенная заявителем судебная практика (Определение ВАС РФ от 11.08.2011 по делу N А67-5830/2010, судебные акты по делам № А23-1634/2014, А60-38805/2023, А48-4961/2024) также не поддерживает позиций заявителя, поскольку речь в ней ведется о правоотношениях между российскими организациями-налогоплательщиками, регулирование налоговых обязательств которых не подпадало под действие подп.21.5 п.1 ст. 251 НК РФ, в том числе и в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, то есть до момента введения в действие подп.21.5 ст.251 НК РФ Законом № 67-ФЗ.

Судебные акты по делам N А63-9238/2008-С4-37, N А54-125/2007-С13, N А56-39007/02, N А63-9238/2008-С4-37 вынесены с учетом редакции норм НК РФ, недействующих на дату принятия оспариваемого решения Инспекции.

Приведенные заявителем письма Минфина России носят информационно-разъяснительный характер и комментируют правила налогообложения налога на прибыль при сделках между российскими организациями и (или) подтверждают позиции налоговых органов об отсутствии оснований для применения подп.11 п.1 ст.251 НК РФ.

7. Довод налогоплательщика о распространении действия Закона № 376-ФЗ от 24.11.2014 о применении оговорки, указанной в абз.3 подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ только в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для применения данной оговорки в рамках настоящего спора.

Федеральный закон от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ...», принятый позднее Закона № 376-ФЗ, согласно ст. 9 Закона 374-ФЗ, действие положений подп.11 п.1 ст. 251 НК РФ распространяет на правоотношения, возникшие с 1 января 2020, без ограничений по субъектному составу налогоплательщиков.

Кроме того, из пункта 9 статьи 2 Закона N 376-ФЗ следует, что законодателем внесены изменения в подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а не только в абзац 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, что еще раз подтверждает доводы налоговых органов об обоснованном применении спорной оговорки ко всему подпункту пункта 1 указанной статьи (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.01.2024 по делу N А45-11993/2023).

Иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения для определения статуса спорного Решения Инспекции.

На основании оценки вышеизложенных фактов и доводов сторон по делу в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 250, 251 НК РФ, с учетом анализа всех обстоятельств настоящего дела, материалов, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а равно в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необоснованном занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2023 в размере 348 500 000 руб., выразившегося в неотражении в составе внереализационных доходов за 2023 суммы полученного ООО «Суммато» дохода от Акционерной компанией «ХАЙ-ЛЕКС КОРПОРЭЙШН» (Hi-Lex Corporation Япония) – иностранной компании с долей участия в уставном капитале ООО «Суммато» 90%, в результате принятия такой иностранной компанией Соглашения о прощении долга от 29.12.2023, переданного по договору займа от 15.11.2022.

Иные доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как доказательства, достоверно подтверждающие неправомерное начисление налоговым органом сумм налога на прибыль организаций, являющие основанием для отмены оспариваемых решений, заявителем не представлены.

При списании кредиторской задолженности на основании Соглашения о прощении долга налогоплательщик-должник должен отразить в составе внереализационных доходов суммы списываемой кредиторской задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств несоответствия требованиям НК РФ оспариваемого решения, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 944 от 14.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенным законно и обоснованно и отказывает в заявленных требованиях ООО «Суммато».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на Общество с ограниченной ответственностью «СУММАТО».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СУММАТО» о признании незаконным Решения МИФНС России №2 по Самарской области №944 от 14.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Агеева В.В.