Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А57-21036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21036/2017
27 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ассоциация страхователей» ИНН <***> ОГРН <***> г.Саратов (далее – истец, ООО «ДАС-Саратов»)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»)

специалист: ФИО2, г. Саратов

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.09.2017 года;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

специалист ФИО2, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ДАС-Саратов» с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2165,85 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 49,50 руб.

Определением суда от 13.09.2017г. исковое заявление ООО «ДАС-Саратов» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2017г. дело № А57-21036/2017 определено рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.12.2017г. в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО2.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил в материалы дела акт о страховом случае от 29.06.2015г. с приложением.

В судебное заседание явился специалист ФИО2, который высказал свое профессиональное мнение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017г. на ул. Радищева, дом 13 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер Т140ТТ64, собственник – ФИО5 (потерпевший) и автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный номер <***> водитель – ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2017г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW, государственный регистрационный номер Т140ТТ64, причинены механические повреждения (задней бампер автомобиля).

Аварийное повреждение названного автомобиля повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

02.06.2017 года между ООО «ДАС-Саратов» и ФИО5 заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков № 17-04300сс.

05.06.2017 года ООО «ДАС-Саратов» обратилось к страховщику с заявлением о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости.

20.06.2017 года АО «СОГАЗ» платежным поручением № 84310 от 20.06.2017г. выплатило ООО «ДАС-Саратов» в счет утраты товарной стоимости денежные средства в размере 4133,15 руб. на основании экспертного заключения Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 07.06.2017г. № 1797/06.

В целях определения дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости ООО «ДАС-Саратов» обратилось к ИП ФИО7

За проведение данной экспертизы ООО «ДАС-Саратов» оплатило 12000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.07.2017 года № 570.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2017 года № УВП 01/07/17 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер Т140ТТ64, принадлежащего ФИО5 в результате аварийного повреждения ремонтных воздействий составляет 6299 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного ущерба в виде утраты товарной стоимости составил 2165,85 руб. (с учетом выплаты в размере 4133,15 руб.).

21.07.2017 года ООО «ДАС-Саратов» направлена АО «СОГАЗ» досудебная претензия с требованием оплатить ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Однако АО «Согласие» какие-либо денежные средства дополнительно в счет утраты товарной стоимости ООО «ДАС-Саратов» не перечислило, что послужило основанием для обращения ООО «ДАС-Саратов» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оспорил заявленные требования, поскольку полагает, что АО «СОГАЗ» ошибочно выплатило ООО «ДАС-Саратов» денежные средства в счет уплаты страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости, поскольку указанный автомобиль (задний бампер) ранее по страховому случаю от 14.06.2015г. подвергался окрашиванию.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее Правила № 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая.

Ответчик представил в материалы дела акт о страховом случае от 29.06.2015г., согласно которому автомобилю BMW, принадлежащему на праве собственности ФИО5, государственный регистрационный номер Т140ТТ64, от ДТП, произошедшему 14.06.2015г. причинены механические повреждения (задний бампер), что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 14.06.2015г.

ФИО5 обращался с заявлением к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 14.06.2015г.

АО «СОГАЗ» было проведено исследования, по итогам которого ПО «Областная коллегия оценщиков» составлено экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 1933/06 от 24.06.2015г., согласно которому сумма страхового возмещения по делу по ДТП 14.06.2015г составила 7 772 руб., которая была выплачена АО «СОГАЗ» ФИО5 на основании платежного поручения № 1497338 от 30.06.2015г. На основании исследования от 24.06.2015г. восстановительный ремонт указанного автомобиля представляет собой облицовку и окраску заднего бампера.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, судом к участию в деле привлечен специалист ФИО8.

Специалист ФИО8 в судебном заседании 20.12.2017г. пояснил, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком досудебные исследования по определению утраты товарной стоимости по данному делу, не отвечают требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что для поврежденного в результате ДТП 31.05.2017г. бампера заднего УТС не рассчитывается согласно п. 7.2.7. Методических рекомендаций, Минюст 2013г. (поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием), а именно: в результате ДТП от 31.05.2017г. произошло повреждение исследуемого транспортного средства (бампер задний), которое было повреждено ранее в ДТП от 14.06.2015г., согласно которому бампер задний подлежал окраске и окрашивался.

Суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая досудебные исследования по делу, а также профессиональное мнение специалиста по делу ФИО8, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости (далее - УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) УТС может быть рассчитана для автомототранспортного средства (далее - АМТС), при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В соответствии с пунктом 7.2.7. Методических рекомендаций УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

В данном случае специалистом по делу ФИО8 было установлено, что бампер задний исследуемого автомобиля подлежал окраске, в результате повреждений полученных в ДТП от 14.06.2015г., в связи с чем, оснований для расчета УТС по данному страховому случаю (ДТП от 31.05.2017г.) не имеется.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для определения величины и выплаты УТС по страховому случаю от 31.05.2017г.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что страховщик не выплачивал потерпевшему ФИО5 утрату товарной стоимости по ДТП от 14.06.15г., в связи с чем, УТС должна быть выплачена по страховому случаю от 31.05.17г., судом отклоняются.

Согласно договору уступки права требования № 17-04300сс, заключенного 02.06.2017 года между ООО «ДАС-Саратов» (цессионарий) и ФИО5 (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС и убытков в виде расходов по определению стоимости величины УТС, которые возникли вследсвие причинения механических повреждений ТС BMW 320 1, государственный регистрационный номер Т140ТТ64, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.05.2017г.

Таким образом, истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.05.2017г.

Право требования денежных средств в размере стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.06.15г. истцу не передавалось. Потерпевший ФИО5 вправе обратиться к страховщику за выплатой УТС по ДТП от 14.06.15г.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 2165,85 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 49,50 руб., расходов по госпошлине в размере 2000 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина