Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А15-5944/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-5944/2019
30 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314052103700021, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87593 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 21.06.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО САК «Энергогарант») о взыскании 87593 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 21.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на стороне истца ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе путем размещения информации в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес за государственным номером в945ес82 (далее – Мерседес) под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Приора за государственным номером н008ак05 (далее – Приора) под управлением ФИО3.

Виновником в ДТП признан водитель Мерседес. В результате столкновения автомашине Приора, принадлежащего ФИО3, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0365293429.

16 января 2017 года собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор уступки прав требований по спорному факту ДТП.

17 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Заявление компанией получено 18.01.2017.

В заявлении потерпевшим было указано, что транспортное средств получила повреждения, исключающее его участие в дорожном движении.

В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок страховая компания не произвела осмотр транспортного средства 26 января 2017 года истец направил в компанию телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства и на составление независимой экспертизы. В телеграмме истец указал местонахождение транспортного средства, дату и время осмотра, дата, время и место составления независимой оценки, мобильный номер контактного лица. Телеграмма получена компанией 27.01.2017.

7 февраля 2017 года составлено экспертное заключение № 176/17у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Приора составляет 38 690 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 530 рублей

13 марта 2017 года компания произвела выплату в размере 36 300 рублей

13 апреля 2017 года потерпевший направил в компанию досудебную претензию. Претензия получена компанией 17.04.2017.

Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

Не получив страховое возмещение в полном объеме, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 19 530 рублей суммы УТС, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, 11 616 рублей неустойки за просрочку оплаты по платежному поручению № 000675 от 13.03.2017 за период с 08.02.2017 по 13.03.2017 и 6400 рублей финансовой санкции за период с 08.02.2017 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда РД от 08.04.2019 по делу №А15-3226/2018 исковые требования предпринимателя ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, с общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 35382,78 руб., в том числе 11 130 рублей величины утраты товарной стоимости, 3500 рублей стоимости независимой экспертизы, 19 752,78 рубля неустойки и 1000 рублей финансовой санкции.

На основании указанного решения суда 15.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №026124826.

Платежным поручением №31257 от 21.06.2019 общество перечислило предпринимателю 35382,78 руб.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2019 по делу №А15-3226/2018, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

ИП ФИО2 направлена досудебная претензия на выплату неустойки, однако страховая компания выплату неустойки в размере 87593 руб. за период с 14.03.2017 по 21.06.2019 не произвела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58).

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договоров цессии не заявил, сведений об оспаривании договоров цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (11130 руб., взысканные в рамках дела А15-3226/2018), с 14.03.2017 по дату исполнения решения суда – 21.06.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик неправомерно удержал страховое возмещения. Взыскание страхового возмещения (11130 руб.) произведено в судебном порядке, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления №7 от 26.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РД от 08.04.2019 по делу №А15-3226/2018 взыскана неустойка по следующим расчетам:

1. за просрочку выплаты страхового возмещения (по платежу от 13.03.2017 в размере 36 300 рублей) за период с 08.02.2017 по 13.03.2017:

- 36 300 рублей х 32 дня х 1 % = 11 616 рублей, где 36 300 рублей – размер страхового возмещения, выплаченного 13.03.2017, 32 дня – количество дней просрочки за период с 08.02.2017 по 13.03.2017 (по расчету истца);

2. за недоплату страхового возмещения (11 130 рублей УТС) за период с 08.02.2017 по день исполнения обязательств:

- 11 130 рублей х 1 % х 783 дней = 87 147,9 рубля, где 11 130 рублей – размер недоплаты страхового возмещения (величина УТС), 783 дней – количество дней просрочки за период с 08.02.2017 по дату вынесения решения суда (01.04.2019).

Таким образом, судом рассчитана неустойка в общем размере 98763,9 руб. за период с 08.02.2017 по 01.04.2019.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу №А15-3226/18, арбитражный суд уменьшил неустойку (порядок начисления по обоим периодам) до 0,2% в день за заявленный период (уменьшил в пять раза) и размер неустойки составил 19 752,78 руб., который суд взыскал решением по указанному делу. Решение суда от 08.04.2019 по делу №А15-3226/18 вступило в законную силу и ответчиком полностью исполнено 21.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки за период с 14.03.2017 по 01.04.2019 является необоснованным и незаконным, поскольку указанный период судом уже рассчитан по делу №А15-3226/18 и взыскание неустойки за указанный период приведет к двойному взысканию неустойки за один и тот же период времени.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда от 08.04.2019 по делу №А15-3226/18 и фактические обстоятельства по делу, требования истца о взыскании неустойки начисленной от суммы задолженности, взысканной решением суда по делу №А15-3226/2017, с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства (21.06.2019), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 02.04.2019 по 21.06.2019 составляет 9015,30 руб. (11130х81х1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки (9015,30 руб.), а в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными 9 средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления N 7.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3504 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9015,30 руб. неустойки за период с 02.04.2019 по 21.06.2019 и 360,64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев