Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-48350/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48350/2021
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (адрес: Россия 685000, Магадан, Магаданская область, площадь Горького, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 25.09.1992);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 01.12.2004);

третье лицо: 1. ФИО3 (Россия 685000, Магадан, Магадананская обл.)

2. ФИО4 (адрес: Россия 685031, Магадан, Магадананская обл.)


о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (паспорт)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 524 831 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 458 руб. 60 коп.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 251 629 руб. 18 коп. за период с 19.08.2013 по 31.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 610 руб. 13 коп. за период с 10.09.2013 по 26.01.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание явился ответчик, поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о применении срока исковой данности.

Представитель истца в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от 23.01.2021 ФИО2 является собственником ¼ доли нежилого здания - профилактория на 100 камазов с кадастровым № 49:09:030304:262.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 4582 кв.м с кадастровым № 49:09:030304:80 по адресу: <...>.

27.01.2021 КУМИ г. Магадана направил в адрес ответчика письмо № 06/389 о необходимости обратиться в департамент строительства, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее - департамент САТЭК мэрии г. Магадана) с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок.

Вместе с тем, право аренды на спорный земельный участок в ранее указанный период ответчик не оформил.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определяемой согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований Комитет должен представить доказательства, позволяющие определить размер земельного участка, начало и окончание периода пользования, а также факт использования земельного участка именно Обществом.

КУМИ г. Магадана письмом от 27.01.2021 № 03/389 направил ответчику предупреждение о числящейся задолженности и установил срок для ее погашения в добровольном порядке. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Расчет суммы неосновательного обогащения по настоящему исковому заявлению определен, исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберег за период пользования земельными участками без надлежащего оформления договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок, определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов, органами местного самоуправления.

Постановлениями мэра города Магадана от 11.02.2002 г. № 304, от 29.12.2006 г. № 2555 устанавливались базовые размеры ежегодной арендной платы за землю по категориям и видам целевого использования земель на соответствующие года. В настоящий момент базовые размеры ежегодной арендной платы за землю установлены постановлением Администрации Магаданской области от 09.11.2007 г. № 384-ПА, постановлением мэрии г. Магадана от 11.01.2010 г. № 02.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, односторонний отказ от указанной обязанности не допускается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.08.2013 по 31.12.2020 в сумме 251 629 руб. 18 коп.

В то время как иск предъявлен истцом 18.03.2021.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по периоду до 18.02.2018 (с учетом соблюдения претензионного порядка) истек и Истец вправе требовать взыскание неосновательного обогащения не ранее, чем с 18.02.2018.

Как указывалось выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом факте заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18.02.20218 следует отказать.

Суд произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 18.02.2018 по 26.01.2021 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также процентов по состоянию на 26.01.2021 – сумма неосновательного обогащения составила 97 877 руб. 26 коп., а процентов – 8219 руб. 28 коп.

Поскольку расчет требований произведен истцом исходя из размера доли в праве ответчика и в соответствии с положениями постановления Администрации Магаданской области от 09.11.2007 г. № 384-ПА, соответствующие доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 3116 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана:

денежные средства в размере 106 096 руб. 54 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 97 877 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8219 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3116 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.