Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-60875/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60875/21-122-328
21 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕТТОРГ»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения от 19.01.2021г. о внесении изменений в сведения в ДТ №10131010/091020/0102440 ,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов. от 06.08.2020г., №03-32/0004, диплом), ФИО3 (дов. от 09.04.2021г. №03-21/0037)

от ответчика – ФИО4 ( дов. от 18.03.2021г. №5/2021,диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТТОРГ» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне с требованием признать незаконным Решения Центральной электронной таможни от 19.01.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения в ДТ № 10131010/091020/0102440; обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕТТОРГ» путем принятия основного (первого) метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по ДТ № 10131010/091020/0102440.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения, требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, 09.10.2020 г. ООО «МЕТТОРГ» (Общество, декларант) в таможенном отношении в Центральную электронную таможню (таможенный орган, таможня) была заявлена ДТ № 10131010/091020/0102440 (ДТ) с применением основного метода определения таможенной стоимости (ТС) - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС), ТС в размере 3638714,62 руб., на товары, в количестве 623 мест, вес нетто/ брутто 8262,1 кг./9180,1 кг., 6788 пар, общая фактурная стоимость -46700,66 дол. USD, условия поставки - СРТ Москва, производитель - DIAMA TRADING LIMITED:

1. Обувь для взрослых (женская), закрывающая лодыжку, но не часть икры, с верхом из натуральной кожи/замши (крс), на подошве из резины, без защитного металлического подноска, не спортивная, с длиной стельки 24 см. и более: 306 мест, вес нетто/ брутто 3613,4 кг./4014,9 кг., 2974 пар, в ассортименте, фактурная стоимость 21361,81дол. USD, таможенная стоимость 1664420,38 руб. по курсу 77.9157 руб.;

2. Обувь для взрослых (женская), закрывающая лодыжку, но не часть икры, с верхом из натуральной кожи/замши (крс), на подошве из резины, без защитного металлического подноска, не спортивная, с длиной стельки менее 24 см.: 164 мест, вес нетто/ брутто 2099,53 кг./2332,8 кг., 1728 пар, в ассортименте, фактурная стоимость 12405,46 дол. USD, таможенная стоимость 966580,88 руб. по курсу 77.9157 руб.;

3. Обувь для взрослых (женская), закрывающая лодыжку, но не часть икры, с верхом из натуральной кожи/замши (крс), на подошве из резины/пластмассы, без защитного металлического подноска, не спортивная, не домашняя с длиной стельки 24 см. и более: 48 мест, вес нетто/ брутто 1031,94 кг./1146,60 кг., 874 пар, в ассортименте, фактурная стоимость 6048,54 дол. USD, таможенная стоимость 471276,23 руб. по курсу 77.9157 руб.;

4. Обувь для взрослых (женская), не закрывающая лодыжку, но не часть икры, с верхом из натуральной кожи/замши (крс), на подошве из резины/пластмассы, без защитного металлического подноска, не спортивная, не домашняя с длиной стельки менее 24 см.: 27 мест, вес нетто/ брутто 539,46 кг./599,40 кг., 466 пар, в ассортименте, фактурная стоимость 3163,36 дол. USD, таможенная стоимость 246475,41 руб. по курсу 77.9157 руб.;

5. Обувь для взрослых (мужская), не закрывающая лодыжку, но не часть икры, с верхом из натуральной кожи/замши (крс), на подошве из резины, без защитного металлического подноска, не спортивная, не домашняя с длиной стельки более 24 см.: 11 мест, вес нетто/ брутто 90000 кг./81000 кг., 90 пар, в ассортименте, фактурная стоимость 474,30 дол. USD, таможенная стоимость 36955,42 руб. по курсу 77.9157 руб.;

6. Обувь для взрослых (женская), на подошве из резины, с верхом из текстильных материалов, в т.ч. с элементами из замши, не спортивная, не домашняя, с длиной стельки 23 см. и более: 4 мест, вес нетто/ брутто 40,5 кг./45кг., 40 пар, в ассортименте, фактурная стоимость 172,20 дол. USD, таможенная стоимость 13417,08 руб. по курсу 77.9157 руб.;

7. Обувь для взрослых (женская), закрывающая лодыжку и часть икры, с верхом из натуральной кожи/замши (крс), на подошве из резины, без защитного металлического подноска, не спортивная, не домашняя с длиной стельки 24 см. и более: 1 место, вес нетто/ брутто 12,55 кг./13,95 кг., 9 пар, в ассортименте, фактурная стоимость 73,45 дол. USD, таможенная стоимость 5722,91руб. по курсу 77.9157 руб.;

8. Обувь для взрослых (женская), закрывающая лодыжку и часть икры, с верхом из натуральной кожи/замши (крс), на подошве из резины, без защитного металлического подноска, не спортивная, не домашняя с длиной стельки менее 24 см.: 4 места, вес нетто/ брутто 37,67 кг./41,85 кг., 27 пар, в ассортименте, фактурная стоимость 220,43 дол. USD, таможенная стоимость 17174,96 руб. по курсу 77.9157 руб.;

9. Обувь для взрослых (женская), закрывающая лодыжку и часть икры, с верхом из натуральной кожи/замши (крс), на подошве из резины, без защитного металлического подноска, не спортивная, не домашняя с длиной стельки 23 см. и более: 58 мест, вес нетто/ брутто 806,04 кг./895,6 кг., 580 пар, в ассортименте, фактурная стоимость 2781,1дол. USD, таможенная стоимость 16691,35 руб. по курсу 77.9157 руб.

В обоснование заявленного метода Общество, в числе прочих документов согласно описи к спорной ДТ, представило пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, обстоятельства и условия поставки, что нашло свое отражение в графе 44 ДТ:

1. Коммерческие и товаросопроводительные документы: контракт №19/М11 от 11.01.2019 г., заключенный между ООО «МЕТТОРГ» и DIAMA TRADING LIMITED, дополнительные соглашения от 24.06.2019 г. №1, от 19.12.2019 г. №2, от 07.04.2020 г. №3, спецификация от 25.08.2020 г. №19/М11-0019, инвойс №19/МТ-0019 от 25.08.2020 г., упаковочный лист №19/М11-0019 от 25.08.2020 г., экспортная ДТ №051120200000004311 от 01.09.2020 г. (с переводом), прайс-лист производителя/продавца от 26.07.2020 г., пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров от 25.09.2020 г., документы по оприходованию и реализации товаров);

2. Товаротранспортные документы: транзитная декларация № 10106050/081020/0003180, ж/д накладная №12683610 от 01.09.2020 г., инвойс - спецификация от 25.08.2020 г. №19/М11-0019, транспортная накладная № WSDU4929961 от 08.10.20 г.;

3. Банковские документы: УНК№19010009/1052/0000/2/1 от 30.0 01.2019 г.

В ходе контроля таможенной стоимости товара по ДТ таможенный орган предположил, что сведения должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными.

19.01.2021 г. ЦЭТ вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения в ДТ № 10131010/091020/0102440 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на базе третьего метода.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией, при этом исходит из следующего.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Индекс таможенной стоимости (ИТС) является статистической контрольной величиной, которая отражает соотношение стоимости товара к его весу нетто на заявленных условиях поставки.

Таможенным органом было установлено основание для внесения изменений в заявленные сведения - отличие ИТС ввозимого товара от ИТС идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Данное основание является бездоказательным и противоречит п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которому примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Данные отклонения по ИТС не могли быть положены в основу принятия обжалуемого решения от 19.01.2021 г., поскольку единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Данное условие было соблюдено декларантом и доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Кроме того, что таможенная стоимость спорного товара должна определяться исходя из цены за коммерческую единицу товара (пара), что подтверждается представленными коммерческими и иными сопроводительными документами, а не из расчета стоимости за вес нетто товара, как это ошибочно определил таможенный орган в обжалуемом решении.

Пунктом 2 ст. 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Пунктами 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п. 1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Одновременно, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не установлено, равно как не представлены иные доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара нормативно и документально необоснованно.

11.03.2020 г. декларантом был оформлен запрос в ЦЭТ о предоставлении сведений по источнику ценовой информации.

Пунктом 2.11 Контракта предусмотрено, что датой согласования инвойса является дата получения Продавцом подтверждения по электронной почте о согласовании инвойса со стороны Покупателя.

Запрос таможни о предоставлении пояснений в данной части декларанту не поступал.

Кроме того, данный пункт не имеет отношение к порядку согласования цены поставки, поскольку на дату инвойса №19/МТ-0019 от 25.08.2020 г. сторонами была согласована цена товара путем двустороннего подписания спецификации от 25.08.2020 г. №19/М 11-0019.

Оплата по инвойсу в размере 46700,66 дол. USD была произведена частями путем направления в банк поручения на перевод иностранной валюты №34 от 25.08.20 г., №43 от 11.09.2020 г., №45 от 23.09.2020 г., №78 от 06.11.20 г., №88 от 06.11.20 г. на основании и в соответствии с условиями Контракта:

- 30% от суммы инвойса в течении 30 календарных дней от даты инвойса и 70 % от суммы инвойса в течении 180 календарных дней от даты инвойса.

Запрос таможни о предоставлении пояснений в данной части декларанту не поступал.

Исполнение обязательств по контракту контролируется агентом валютного контроля - уполномоченным банком, у которого отсутствуют претензии к декларанту по условиям оплаты товара.

Представленные банковские платежные документы содержат полную информацию по полной оплате суммы денежных средств определяемой в приложении (спецификации) к контракту, инвойсе и в полном соответствии с условиями и платежными реквизитами, указанными в Контракте, расхождения сведений в счетах не имеется.

Оплата полностью идентифицируется с анализируемой поставкой:

- в поручениях на перевод иностранной валюты №34 от 25.08.20 г., №43 от 11.09.2020 I., №45 от 23.09.2020 г. в графе «назначение платежа» указано: «платеж по инвойсу №19/МТ-0019 от 25.08.2020 г.».

- в поручениях на перевод иностранной валюты №78 от 06.11.20 г., №88 от 06.11.20 г. в графе «назначение платежа» указано, что оплата проведена в том числе «по ДТ10131010/091020/0102440».

Согласно графе 59 «Бенефициар» указано: «DIAMA TRADING LIMITED, счет в долл.: 009224908055, China, Guangzhou, 23/F Tower A Center Plaza, 161Lin He Road West, Tianhe District)). Таким образом, оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте, спецификации и инвойсе.

Таможенный орган не учел того, что в представленной ВБК на 03.12.2020 г. произведенные платежи подтверждены и соотносятся со спорной ДТ: в разделе II указаны сведения о произведенном платеже, который соответствует поручениям на перевод иностранной валюты, в разделе III содержатся сведения по номерам деклараций и инвойсная стоимость товаров, среди которых имеется спорная ДТ. Сальдо в размере 50721,84 дол. USA свидетельствует о том, что на дату 03.12.2020 г. общая стоимость ввезенных товаров подлежит оплате на данную разницу за вычетом суммы произведенных за них платежей.

Учитывая изложенное, Общество надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезенные товары.

Как было указано выше, все условия внешнеторговой сделки в двустороннем порядке были согласованы сторонами в Контракте, приложении (спецификации) к контракту, коммерческом инвойсе, а не в прайс-листе продавца и (или) производителя, в том числе, являющегося публичной офертой, как ошибочно полагает таможенный орган.

Запрос таможенного органа о предоставлении публичной оферты от производителя/продавца на весь ассортимент товара для целей устранения сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров не основано на нормах материального права.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых «прайс-листов». Любой производитель/продавец самостоятельно определяет порядок и необходимость в оформлении прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Обязанность и порядок составления прайс-листа законодательством РФ или международными актами не определена. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки и не предусмотрена Контрактом.

Факт того, что отправителем товара является иное лицо, сведения о их взаимоотношениях с производителем/продавцом не предоставлены, нецелесообразность передачи товаров для отправки другой обувной организации не является основанием для корректировки заявленной стоимости, поскольку сторонами согласованы цены на товар в соответствии с Контрактом, и то, на какой основе взаимодействуют между собой инопартнеры, на стоимость товара, а также на решение вопросов о не/целесообразности данного бизнес - процесса, не влияет.

Запрос таможни о предоставлении пояснений в данной части декларанту не поступал.

Юридически значимым результатом согласования сделки является подписание неотъемлемого Приложения к Контракту. Фиксированными для покупателя становятся только цены согласно подписанному Приложению к Контракту, и именно они включаются в предоставляемый покупателю инвойс.

Срок от подписания спецификации до отгрузки товара, то есть до полного исполнения сторонами обязательств по каждой сделке, составляет несколько месяцев. В условиях экономической нестабильности рыночная конъюнктура в части производства и потребления достаточна изменчива, соответственно продавец не может иметь неизменный, в течение длительного периода прайс-лист на товары.

В связи с чем, расчет актуальных цен в прайсе осуществляется лишь на несколько месяцев.

Таким образом, непредставление прайс-листа производителем на весь ассортимент товаров, информации от производителя о физических и качественных характеристиках товара не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а с учетом того, что данные документы могут быть составлены только данным лицами, то следовательно Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не имеет сведения об артикулах и моделях, что не свидетельствует об экспорте товаров, также не имеет оснований.

При оценке данного довода путем анализа сведений указанных в экспортной декларации, коммерческих документов установлено, что наименование, описание, качественные и количественные характеристики указаны верно, данные корреспондирую между собой.

Экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта. В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства.

Факт перемещения указанного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Продавец исполнил по упомянутому внешэкономическому контракту принятые обязательства. В свою очередь, со стороны декларанта также отсутствуют какие-либо замечания к инопартнеру по их исполнению.

Бухгалтерская документации об оприходовании товаров была предоставлена из программы автоматизированного бухгалтерского учета 1С, что не может свидетельствовать о ее недостоверности в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица и заверения.

В оспариваемом решении таможенным органом не было установлено, что в представленных документах имеются расхождения в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки.

Условия Контракта сторонами соблюдены, . возражений по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется, поскольку при поступлении товара в адрес декларанта у сторон Контракта не возникло претензий по выставленному инвойсу, а также месту доставки партии товаров.

Контракт №01-JMD от 10.01.2019 г. соответствует положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи от 11.04.1980 г., с которыми согласуются ст. 432, 455-460, 465, 485-487 ГК РФ, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара: установлены условия и сроки поставки, раскрыт порядок формирования цены на поставляемые товары, требования о качестве, количестве и ассортименте товара.

Таким образом, представленные в таможенный орган документы, однозначно позволяют отнести их к рассматриваемой поставке, являются достоверными, количественно определенными и достаточными, подтверждают заявленную таможенную стоимость задекларированного товара по основному методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

По данной внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на отсутствие сведений. Данное обстоятельство не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС таможенный орган не подтвердил невозможность получения им необходимой информации, т.е. соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись ввиду отсутствия исходных данных в оспариваемом решении. При этом, сомневаясь в достоверности заявленной ТС, таможенный орган, наделенный проверочными полномочиями, никаких иных документов и сведений, которые подтверждали бы не возможность получить необходимые сведения для целей соблюдения последовательного применения методов таможенной оценки в оспариваемом решении не указал.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в обжалуемом решении не приведено.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

В обжалуемом решении таможенным органом не представлено доказательств, позволяющих оценить ввозимые товары с учетом проведенного ею анализа мировой практики для целей применения шестого метода на базе третьего.

Так, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС особенностью шестого метода определения таможенной стоимости является то, что в отличие от предыдущих пяти методов он не устанавливает какую-либо специальную исходную базу оценки. В данном случае таможенная стоимость определяется по методу мировой практики, т.е. путем гибкого использования всех методов оценки. Учитывая, что мировая практика базируется прежде всего на Соглашении по применению ст. VII Соглашения ГАТТ 1994 г. (далее - Соглашение по таможенной оценке), следовательно необходимость в использовании норм и правил, отвечающих требованиям ВТО в отношении шестого метода понимается с позиций данного Соглашения.

Статья 7 Соглашения по таможенной оценке устанавливает, что таможенная стоимость должна определяться с использованием «разумных способов, совместимых с принципами и общими условиями этого Соглашения и статьи VII ГАТТ, и на базе данных, имеющихся в стране-импортере».

Это означает, что при определении таможенной стоимости по шестому методу в качестве базы для таможенной оценки могут использоваться:

- таможенная стоимость идентичных, однородных товаров или товаров того же класса и вида, принятая таможенным органом и отвечающая установленным требованиям;

- цена ввозимых, идентичных или однородных товаров либо товаров того же класса или вида, по которой они продаются на внутреннем рынке РФ, скорректированная с учетом разрешенных вычетов.

Существуют общие требования, обязательные к соблюдению при использовании в рамках шестого метода данных по другим сделкам, а также разрешенной ценовой информации:

Во-первых, необходимо учитывать базовые исходные условия конкретных сделок (например, такие, как количество закупаемого товара и коммерческий уровень его продажи, наличие скидок с цены, условия поставки и платежей по контракту и др.).

Во-вторых, должны также выполняться требования по составу затрат, включаемых в таможенную стоимость.

В-третьих, общим требованием по всем исходным ценовым данным, используемым для определения таможенной стоимости по шестому методу, является их строгая адресность, то есть цена должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара), т.е. необходимо учитывать максимальную схожесть товаров.

Суд также полагает, что применение источников ценовой информации в настоящем случае для расчета таможенной стоимости по спорной ДТ является неправомерным. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для импортера декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 г. по делу А№ 40-133223/18).

Стоимость единицы товара (в штуках) не рассматривалась таможенным органом. При применении источников ценовой информации ДТ№ 10702070/100920/0216478, №10013160/100320/0122126, №10702070/100720/0152238, №10115070/040220/0006766, № 10702070/070820/0182106, №10012020/140820/0091183, №10012620/160920/0105947 за основу был взят индекс таможенной стоимости (ИТС). Товар из источника ценовой информации был подобран исходя из весовых характеристик товара (нетто), тогда как по спорной ДТ товар приобретался по цене за единицу штучного товара (пара обуви) и без учета веса нетто. Таможенный орган не мотивировал, на каком основании стоимость штучного товара определена им от стоимости товара в килограммах. Данный факт был установлен и подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. но делу № А 40-146583/20, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. по делу № А 40-9682/21.

В связи с чем невозможно установить факт сопоставимости товаров, а именно по их количественным, качественным и стоимостным характеристикам, условиям поставки, производителям товаров и по другим критериям, используемым таможней в качестве источников ценовой информации.

Кроме того, невозможно сделать выводы о способах оплаты товара (денежный/не денежный), распределения транспортных расходов между сторонами, маршрут и способ перевозки товаров, совпадении коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним. наличия (отсутствия) дополнительных обязанностей, возложенных на стороны, наличие разницы в характеристиках спорного и однородных товаров, подтвержденную производителем калькуляцию затрат по продекларированному товару, таможенная стоимость которой была взята за основу по анализируемой спорной ДТ. не предоставлен анализ рынка.

О том, что данные указанные в источнике ценовой информации были документально закреплены импортерами/декларантами в качестве коммерческой тайны/конфиденциальной информации, таможенным органом ни в период проверочных мероприятий, ни но запросам заявителя но спорной ДТ, ни в ходе судебного заседания не предоставлено.

Таким образом, Центральная электронная таможня, принимая обжалуемое решение, не располагала информацией о ценах на идентичные и однородные товары, т.е. «значительное отклонение заявленного уровня ТС от стоимости идентичных/однородных товаров» не обосновано, доказательств обратного не предоставлено.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. №49 указал, что «При проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.... извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости... В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения».

Так, в ходе таможенной проверки по запросу от 10.10.2020 г. у декларанта были истребованы сведения и документы.

При этом в нарушении п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. № 49 в основу обжалуемого решения были положены доводы органа о таких обстоятельствах, сведения и пояснения по которым у декларанта не истребовались и не уточнялись, а именно:

1). Пунктом 1 запроса от 10.10.2020 г. декларанту необходимо было предоставить внешнеторговый контракт и все неотъемлемые части, другие виды документов, коммерческий инвойс.

03.12.2021 г. декларант предоставил контракт №19/М11 от 11.01.2019 г и иные коммерческие документы.

Таможенный орган провел их анализ предположил, что «пунктом 2.11 Контракта предусмотрено, что датой согласования инвойса является дата получения Продавцом подтверждения по электронной почте о согласовании инвойса со стороны Покупателя. Вместе с тем, информация о таком согласовании в таможенный орган не представлена, пояснения не даны. Отсутствует документально подтвержденная информация об окончательно согласованной стоимости».

Дополнительного запроса по даче пояснений в данной части и предоставления дополнительных документов по ПУНКТУ 2.11 кон факта в адрес Общества не поступало.

Пункт 2.11 контракта не имеет отношение к порядку согласования цены поставки, поскольку инвойс является односторонним документом Продавца - счетом на оплату ввезенной партии и не может быть рассмотрен таможней в качестве документа согласующего существенные условия поставки - качество, количество, ассортимент и цена задекларированного товара.

В данном случае, цена, количество и ассортимент товара согласовывается обеими сторонами только в спецификации на основании Раздела 1 «Предмет контракта». Указанная в спецификации цена партии по спорной ДТ, аналогична цене товара, указанной в инвойсе.

В связи с чем, не/согласование инвойса не порождает правовых последствий. Товар поставлен по цене, в количестве и по ассортименту согласно спецификации, оплата по инвойсу была произведена так же по цене согласованной в спецификации.

Соответственно, изменение сторонами существенного условия - цены на товар может быть только по соглашению сторон п. 12.2 контракта и Покупатель должен быть заранее уведомлен об этом за 30 дней согласно п. 2.3 контракта.

Продавец не направлял, а Покупатель не получал уведомления об изменении цены установленной в спецификации от 25.08.2020 г. №19/М11-0019.

Стороны не подписывали двустороннее соглашение об изменении цены по спорной поставке товара и/или внесения изменений в спецификацию от 25.08.2020 г. №19/М11-0019 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу № А 40-55485/21).

Пунктом 2 запроса от 10.10.2020 г. декларанту необходимо было предоставить банковские платежные документы за товар по спорной ДТ - платежные поручения, выписки из л/счета, ведомость банковского контроля.

03.12.2020 г. декларант предоставил ВБК на 03.12.2020 г., поручения на перевод иностранной валюты №34 от 25.08.20 г., №43 от 11.09.2020 г., №45 от 23.09.2020 г., №78 от 06.11.20 г.. №88 от 06.11.20 г., выписки из лицевого счета от 06.11.2020 г., 01.12.2020 г.

Таможенный орган провел анализ банковских документов и предположил, указав в решении, что «имеется нарушение условий Контракта по оплате, т.к. представленные платежные документы превышают цену анализируемой поставки. Пояснения об объеме оплаченного товара не предоставлены. В поручении на перевод №78 от 06.11.2020 г. наряду с анализируемой ДТ указана иная ДТ, что не позволяет соотнести суммы по оплатам, - банковские документы по оплате содержат неполную информацию по дате проведения операции»;

Дополнительного запроса по даче пояснений в данной части и предоставления дополнительных документов в адрес Общества не поступало.

В соответствии с 2 Разделом Контракта расчеты за поставленный товар производятся в долларах США. Оплата по инвойсу в размере 46700,66 дол. USD была произведена частями в соответствии с условиями контракта (н.2.6):

- 30% от суммы инвойса в течении 30 календарных дней от даты инвойса и 70 % от суммы инвойса в течении 180 календарных дней от даты инвойса.

В АО «МТИ Банк» были направлены поручения на перевод иностранной валюты №34 от 25.08.20 г., №43 от 11.09.2020 г.. №45 от 23.09.2020 г., №78 от 06.11.20 г., №88 от 06.11.20 г.

При этом ни Контрактом, ни иными коммерческими документами Покупателю не запрещено производить оплату товара по нескольким отгрузкам (ДТ) одним платежом.

По спорной поставке платеж был осуществлен в рамках исполнения обязательств по контракту: оплата в размере 46700,66 была произведена в полном объеме в пределах 180 календарных дней и с соблюдением п.2.6 Контракта.

Оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте, спецификации и инвойсе и с расчётного счёта предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из лицевого счета <***> предоставленной таможенному органу по запросу.

Возврат перечисленных денежных средств в размере 46700,66 дол. USD в адрес декларанта контрагентом не осуществлялся.

Кроме того, Таможенный орган не учел того, что в представленной ВБК произведенный платеж подтвержден и соотносится со спорной ДТ: в разделе II указаны сведения о произведенном платеже, который соответствует заявлениям на перевод иностранной валюты №34 от 25.08.20 г., №43 от 11.09.2020 г., №45 от 23.09.2020 г.. №78 от 06.11.20 г.. №88 от 06.11.20 г., в разделе III содержатся сведения по спорной ДТ с указанием инвойсной стоимости товара - 46700,66 дол. USD. Сальдо в размере 50721,84 дол. USA свидетельствует о том, что на дату 03.12.2020 г. общая стоимость ввезенных товаров подлежит оплате на данную разницу за вычетом суммы произведенных за них платежей.

Учитывая изложенное, Общество надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезенные товары.

Таким образом, Суд полагает, что Заявитель представил все предусмотренные законодательством ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 Таможенного кодекса ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18, принимая оспариваемое решение на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов при том, что согласно тексту оспариваемого решения таможенный орган располагал необходимыми для этого сведениями.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 12.05.2016 г. № 18 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕЭС консультаций.

Однако таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик обоснованность принятого решения не доказал.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 19.01.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в ДТ№ 10131010/091020/0102440.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕТТОРГ» в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «МЕТТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая