Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А62-12084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-12084/2023
16 декабря 2024 года
город Калуга


           Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря  2024 года.


       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:

от иных участвующих деле лиц:       

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А62-12084/2023,     

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и обществу с ограниченной ответственностью «Торфопром» о признании недействительным (ничтожным) пунктов 1.6, 4.3.2, 4.4.8 (в части, в которой указанный пункт не предусматривает условие о рекультивации земли) договора аренды земельного участка от 01.12.2021 № 98.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит  обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что пункты 1.6, 4.3.2, договора не соответствует пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, а пункт 4.4.8 договора не соответствует пункту 2 статьи 39.8 ЗК РФ. Считает, что оспариваемые условия  договора аренды заключены с нарушениями законодательства и противоречат публичному порядку распоряжения земельными участками.   

От Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области и ООО «Торфопром» отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной  жалобе.

Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области и ООО «Торфопром» явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 98, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату в аренду (во временное владение и (или) пользование) земельный участок, площадью 1 390 855 кв. м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 67:15:0010301:1536, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, Остерское сельское поселение, вблизи с. Остер, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: недропользование, на срок с 01.12.2021 по 21.01.2030.

Согласно пункту 1.6 договора арендатор вправе заключать договор субаренды земельного участка с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 4.3.2 договора арендатору предоставлено право с письменного согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности с письменного согласия третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора на арендатора возложена обязанность по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не хуже первоначального.

Ссылаясь на то, что пункты 1.6, 4.3.2 договора не соответствует пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, а пункт 4.4.8 договора не соответствует пункту 5 статьи 13 ЗК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 52 АПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22, статьей 39.35 ЗК РФ, пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации              № 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, Правилами проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», статьей 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суд отказал в требованиях прокурора, исходя из того, что пункты 16 и 4.3.2 договора не нарушают прав арендодателя и иных лиц, а пункт 4.4.8 составлен без явных противоречий действующему законодательству.

Однако, соглашаясь в части выводов суда, судебная коллегия считает выводы об отсутствии противоречий действующему законодательству изложенного в пункте 4.3.2 такими, что не соответствуют нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с таким иском предусмотрено статьей 52 АПК РФ, а также пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Таким образом, правовым последствием обращения прокурора в суд является восстановление нарушенных прав не конкретного частного лица, а публичного субъекта.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

 Ссылаясь на несоответствие пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», прокурор просил признать недействительными пункты 1.6 и 4.3.2 договора, устанавливающие обязанность арендатора на получение письменного согласия арендодателя на заключение договора субаренды земельного участка третьим лицам.

Суды, учитывая то, что правовыми нормами, на которые ссылался прокурор, предусмотрен более широкий объем прав арендодателя, пришли к обоснованному выводу  о том, что оспариваемые прокурором пункты не влекут нарушений прав как арендодателя, так и публично-правового образования, в чьих интересах прокурор уполномочен выступать, в связи с чем правомерно отказали в иске в этой части.

Судебная коллегия суда округа считает такие выводы верными и такими, что сделаны с учетом норм материального права.

При этом, суд округа не соглашается с выводами судов двух инстанций о соответствии условий договора, изложенных в его пункте 4.4.8, нормам действующего законодательства, исходя из последующего.

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения рекультивации и                  консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что изложенное в пункте 4.4.8 условие не противоречит прямо указанным прокурором нормам права, а также то, что обязанность арендатора по рекультивации земель возникает в силу закона, однако, судами не было учтено прямого указания законодателя, изложенного в пункте 2 статьи 39.8 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления пользования недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Решение суда при рассмотрении спора было принято без учета требований указанной нормы.

Таким образом, с учетом изложенного, при новом рассмотрении спора в указанной части суду следует учесть указанные нормы права и разрешить спор, в случае необходимости с устранением противоречий в просительной части заявления.   

Кассационная жалоба Прокуратуры Смоленской области подлежит  удовлетворению в части.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 2 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А62-12084/2023 отменить  в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4.8 договора аренды земельного участка от 01.12.2021 № 98.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Смоленской области.

         В остальном решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А62-12084/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская


Судьи                                                                                                 Л.А. Крыжская                                                                                                                                                                                                       


                                                                                                     ФИО1