Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-251708/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251708/2018
09 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО «ДС – МОНОЛИТ»: ФИО1, дов. от 01.01.2019

от ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП»: не явка, извещено

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО «ДС – МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>)

к ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» (ОГРН: <***>)

о взыскании 554 452 руб. 66 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС-МОНОЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» (далее – ответчик) 436 686 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар по УПД от 10.04.2018 № 77, от 15.05.2018 № 106, от 05.06.2018 № 124 и от 22.06.2018 № 137, а также 26 635 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных с 30.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного сот 26.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик по двусторонне подписанным универсальным передаточным документам передал, а ответчик как покупатель принял без возражений по количеству и качеству товар на общую сумму 536 686,77 руб., задолженность по оплате которого на момент рассмотрения спора и с учетом поступившей частичной оплаты после возбуждения производства по делу составляет 436 686,77 руб.

Направленную истцом 31.08.2018 претензию исх. №06-18/24 от 29.08.2018 с требованиями об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309,-310, 395, 486 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и исходили из нарушения ответчиком установленного ст.486 ГК РФ срока оплаты полученного товара и непредставления доказательств исполнения обязательств, отметив обоснованность требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на непредставление указанных в жалобе доказательств – акта сверки и договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы о поставке товара в рамках договорных обязательств отклоняет вследствие его документальной неподтвержденности, отмечая при этом обоснованность указания апелляционным судом на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Также суд округа отклоняет довод о неправильном исчислении периода просрочки оплаты, поскольку в отношении суммы взысканной задолженности доказательств принятия мер к оплате не представлено, а указанная ответчиком правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно исчисления срока на оплату поставленного товара, изложенная в п.16 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18, содержит разъяснения о порядке разрешения спора о наличии либо отсутствии просрочки при поступлении денежных средств в течение обычного периода исполнения банковских переводов, не обуславливая возможность отсрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что платеж по частичной оплате поставленного истцом товара отправлен ответчиком в банк по истечении предусмотренного ст.ст.314 и 486 ГК РФ срока, довод о неправильном определении периода просрочки является несостоятельным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А40-251708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» (ОГРН: <***>) в доход бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) госпошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий-судья Д.В. Котельников


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова