Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-24393/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24393/22
30 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к МФТИ

о признании одностороннего отказа незаконным, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет" (далее – МФТИ) о признании одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг по стирке и дезинфекции белья № А21-018 от 28.12.2021 незаконным, взыскании ущерба в размере 186 355 руб. и госпошлины в сумме 12 591 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон спора, суд определил завершить предварительное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании по существу заявленных требований и на основании представленных в материалы дела доказательств.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ИП ФИО2 (далее – истец, исполнитель, предприниматель) и МФТИ (далее – ответчик, заказчик,

учреждение), заключен договор на оказание услуг по стирке и дезинфекции белья № А21-018.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по стирке и дезинфекции белья (код ОКПД2 96.01.19.100) согласно техническому заданию, а заказчик – принять и оплатить вышеперечисленные услуги по условиям настоящего договора.

В п. 2.4. договора указано, что в цену договора входит стоимость всех налогов, всех расходов по стирке, дезинфекции, глажению, отбеливанию, крахмалению, погрузке-разгрузке, упаковке, вывозу и доставке белья.

При этом, как указывает истец, по его мнению, вспомогательное оборудование (тележки-стеллажи для прачечных) не должны приобретаться исполнителем и должны быть на каждое общежитие индивидуальные.

Письмами исх. № 1 от 10.01.2022; исх. № 3 от 11.01.2022; исх. № 4 от13.01.2022; исх. № 5 от 17.01.2022; исх. № 6 от 19.01.2022г.; исх. № 7 от24.01.2022 ИП ФИО2 обращался к заказчику по договору с просьбой предоставить вспомогательное оборудование (тележки-стеллажи) для оказания услуг по Договору либо разрешить исполнить услуги без данного оборудования.

11 и 25 января 2022 исполнителем был направлен автотранспорт для вывоза и доставки белья в соответствии с условиями договора. Однако заказчиком в передаче белья исполнителю было отказано, при этом оба раза составлялся акт об обнаруженных недостатках/нарушениях при оказании услуг по стирке и дезинфекции белья. В данном акте было указано, что основанием для отказа в передаче белья исполнителю является отсутствие стеллажей-тележек, а также буквально следующее: «Штраф за некачественное оказание услуг по договору № А21-018 от 28.12.2021 составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.».

В феврале 2022 года заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по стирке и дезинфекции белья № А21-018 от 28.12.2021 (исх. № 29-12/785 от 01.02.2022) в котором указывалось, что заказчик уведомляет исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора с 07.02.2022, а также требует в срок до 07.03.2022 оплатить штраф в размере 186 355,00 руб.

После получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по стирке и дезинфекции белья № А21-018 от 28.12.2021, ИП ФИО2 направил Заказчику письмо, в котором указал на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требования об уплате штрафов являются необоснованными и незаконными. Однако 22 февраля 2022 ответчик направил в ПАО «Московский кредитный банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 186 355 руб. ПАО «Московский кредитный банк» исполнил данное требование.

01 марта 2022 почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре, исполнителем была направлена Заказчику претензия с предложением отозвать Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по стирке и дезинфекции белья № А21-018 от 28.12.2021, а также отозвать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии из банка. Данная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления, была получена адресатом 09 марта 2022 года. Однако ответ на претензию не последовал, вышеуказанные уведомление и требование ответчиком отозваны не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, 28.12.2021 между сторонами на основании итогового протокола № А21-018/2 от 17.12.21 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по стирке и дезинфекции белья был заключен Договор № А21-018.

Обязательным условием пп.8. п.7 технического задания (во избежание порчи и дополнительного загрязнения) к договору была указана доставка и вывоз белья только в тележках-стеллажах для прачечных на каждое общежитие индивидуально.

Техническое задание вместе с договором было подписано исполнителем без замечаний и разногласий, соответственно, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ) договор считается заключенным.

Конкурсная документация об открытом аукционе в электронной форме (номер аукциона А21018), была размещена на официальном сайте оператора электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» http://www.roseltorg.ru. Приложением к конкурсной документации являлся договор и приложения к нему (Техническое задание, График вывоза и доставки белья, Спецификация, Наименование и вес белья, Акт об обнаруженных недостатках/нарушениях при оказании услуг по стирке и дезинфекции (форма), Акт о выявленной недостаче белья (форма)), с которыми все участники имели возможность ознакомиться, задать свои вопросы ответственным представителям заказчика, а также воспользоваться правом, указанным в пп.б. п.8. главы 6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МФТИ (далее - положение), где сказано, что при заключении договора между заказчиком и участником закупки, обязанным заключить договор, могут проводиться преддоговорные переговоры в том числе в части уточнения условий договора, которые не были зафиксированы в документации о закупке и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия договора, а также условия, являвшиеся критериями оценки, однако исполнитель не воспользовался данным правом, следовательно, оснований в соответствии с п.7. раздела 6 положения к изменению условий договора, по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки не было, о чем исполнителю неоднократно сообщалось в ответах на его обращения об изменении условий договора.

В соответствии с п.2.4. договора цена рассчитана исходя из стоимости всех налогов, всех расходов исполнителя по стирке, дезинфекции, глажению, отбеливанию, крахмалению, погрузке-разгрузке, упаковке, вывозу и доставке белья. Обязанности заказчика предоставлять исполнителю тележки-стеллажи в договоре не имеется.

Таким образом, Исполнитель в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязан соблюдать условия договора и приложений к нему, в частности:

-п. 4.1.3 - вывоз и доставку белья Заказчика осуществлять по графику, согласно приложению №2 к договору,

-п. 4.1.4 - обеспечить оказание услуг по стирке и дезинфекции белья, согласно действующим санитарным нормам и правилам с использованием своих средств и материалов.

-п.п. 8 п.7 ТЗ - осуществлять доставку и вывоз белья только в тележках-стеллажах для прачечных на каждое общежитие индивидуально.

Ответчик в своих письмах исх. № 29-12/156 от 13.01.2022, № 29-12/397 от 18.01.2022, №29-12/515 от 21.01.2022, №29-12/593 от 25.01.2022 неоднократно сообщал исполнителю об условиях по доставке и вывозу белья только в тележках - стеллажах для прачечных на каждое общежитие индивидуальные, и что изменения в договор по данному вопросу вноситься не будут. Несмотря на полученные ответы, истец направил транспортное средство без тележек-стеллажей, о чем были составлены соответствующие акты обнаруженных недостатков/нарушений при оказании услуг по стирке и дезинфекции, где нарушением указано отсутствие стеллажей-тележек для прачечных на каждое общежитие индивидуальные (п.7. ТЗ Договора) с участием представителя ответчика: кастелянши ФИО3, делопроизводителя ФИО4, действующих на основании должностных инструкций, представители истца - от подписания актов отказались.

Учитывая изложенное исполнитель в течение месяца не приступил к надлежащему выполнению взятых по договору обязательств, чем нарушил сроки, указанные в графике вывоза и доставки белья (приложение №2 к договору). Поскольку услуги очевидно не будут оказаны надлежащим образом, заказчик принял решение в соответствии с п.п.б п.8.8. договора, ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю 01.02.2022 уведомления.

Согласно п. 8.10 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 8.8. договора в любой период времени в течение действия договора.

В соответствии с п. 8.11 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, договор считается прекращенным соответственно с момента получения исполнителем уведомления об отказе от договора, если иной срок прекращения договора не указан в уведомлении.

В направленном исполнителю уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора № 29-12/785 от 01.02.2022, срок отказа от договора - с 07.02.2022.

Ссылки истца на отсутствие у него обязанности приобретения вспомогательного оборудования не вменяет ответчику обязанность его предоставления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о качественном (в том числе по сроку) оказании им предусмотренных договором услуг.

При таких условиях, односторонний отказ от исполнения договора не противоречит нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Кроме того, условием пп.3.8.4. п.3.8. документации об открытом аукционе в электронной форме (номер аукциона А21-018) ответчиком было предусмотрено обеспечение исполнения договора участником закупки по его выбору путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме, или путем предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В связи с чем, в конкурсную документацию об открытом аукционе в электронной форме (номер аукциона А21018) в раздел III «Информационная карта» пункта 13 ответчиком было включено требование о размере обеспечения исполнения договора 390 000 руб.

Исполнение договора было обеспечено банковской гарантией от 27.12.2021 № Ml56486. Ответчик обратился с требованием «Об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» в размере 186 355 руб. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в связи с неисполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по договору № А21-018 от 28 декабря 2021.

Банк счел обстоятельства, указанные в требовании ответчика достаточными для уплаты суммы по требованию по банковской гарантии в размере 186 355 руб., связи с чем вышеуказанная сумма 04.03.2022 поступила на счет ответчика (платежное поручение прилагается).

Расчет суммы для выплаты банковской гарантии производился на основании п.8.5. договора, который предусматривал выплату исполнителем штрафа в размере 5% от цены договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.8.8. настоящего договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова