Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А53-36181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36181/21
04 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская трубная корпорация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экохаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 182 623,43 рублей (уточненные требования),


при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.04.2022, диплом (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.03.22, диплом (до перерыва).



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская трубная корпорация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экохаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 826 рублей, образовавшегося по договору поставки № 121 от 28.05.2020, пени в размере 509 797,43 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 27.09.2022, обеспечили явку представители сторон.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу.

В случае заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень процессуальных средств осуществления судом данной проверки нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется. Достоверность конкретного доказательства по делу может быть установлена судом посредством исследования судом иной совокупности доказательств по делу, чья достоверность не вызывает у арбитражного суда сомнений.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Судом установлено, что истцом в обоснование исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, представлена копия, а в последствии оригинал договора поставки №121 от 28.05.2020.

Ответчик после ознакомления с договором заявил о фальсификации доказательства, а именно договор поставки №121 от 28.05.2020.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что директором ООО «Экохаб» ФИО4 никогда договор в представленной истцом редакции не подписывался. Подпись директора не является подлинной. Два первых листа договора поставки №121 от 28.05.2020 отличаются от третьего листа, содержащего реквизиты сторон по цвету и текстуре бумаги, листы изготовлены в разное время и частями одного документа и файла не являются. В верхнем левом углу третьего листа оригинала договора поставки №121 от 28.05.2020 заметны следы неоднократного прокалывания канцелярским степлером, тогда как на двух других листах нет таких следов.

Суд разъяснял сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем у истца в лице представителя ФИО2 отобрана подписка о разъяснении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, изучив договор поставки №121 от 28.05.2020, представленный истцом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 16/2022 от 09.08.2022, выполненном ООО «Судебно-криминалистическая экспертиза» и представленном во исполнение определения суда от 09.06.2022, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно представленного истцом договора поставки №121 от 28.05.2020, исключив из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции с доверителем по поводу установленной судом фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 28.09.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 28.09.2022 в 09 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

28.05.2020 между ООО «ЭкоХаб» и ООО «Ростовская трубная корпорация» заключен договор поставки № 121, на основании которого поставщик (ООО «ЭкоХаб») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Ростовская трубная корпорация») товар в количестве согласно выставленному счету, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара в течение срока действия настоящего договора производится в соответствии с заявками покупателя. Заявка на поставку подается покупателем посредством устной или электронной связи.

Согласно пункту 3.1 договора расчет по договору производится в 100 % размере согласно выставленному счету путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, покупатель исполнил условия настоящего договора, перечислив согласно пункту 3.1 денежные средства в сумме 9 136 050 рублей.

Обязательства покупателем по договору согласно пункту 3.3 считаются выполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки товара не более пяти дней с момента внесения предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Истец указывает, что спецификация к Договору не заключалась. Поставщик ООО «ЭкоХаб», со своей стороны, нарушил условия договора, предусмотренные п. 2.1, 2.3, поскольку товар поставлялся с нарушением сроков и в количестве, не соответствующем заявкам покупателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 489 от 04.10.2021 на дату 01.01.2021, подписанному в одностороннем порядке, сумма задолженности ООО «ЭкоХаб» перед ООО «Ростовская трубная корпорация» составила 9 136 050 рублей.

Как подтвердил истец в иске, поставка товара за период с 11.01.2021 по 16.07.2021 подтверждается покупателем на сумму 5 499 561 рублей.

31.07.2021 ООО «Ростовская трубная корпорация» направило в адрес ООО «ЭкоХаб» претензию с требованием о погашении задолженности и расторжении договора поставки № 121 от 28.05.2020 в одностороннем порядке на основании п. 5.4 указанного Договора. Истец полагает договор поставки расторгнутым 31.07.2021 в одностороннем порядке.

Так, поставщиком осуществлен возврат денежных средств на сумму 1 950 000 рублей за период с 21.07.2021 по 22.09.2021, в обоснование чего представлены платежные поручения.

На момент обращения в суд неосновательное обогащение поставщика составило 1 686 489 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свою позицию по иску, признав поставку товара 06.10.2021 на сумму 584 961 рублей и 19.10.2021 на сумму 313 071 рублей, уточнив размер неосновательного обогащения до 788 457 рублей (1 686 489 – 584 961 – 313 071).

Кроме того, истец также учел произведенный в процессе рассмотрения настоящего дела возврат ответчиком денежных средств на сумму 115 631 рублей согласно платежному поручению № 797 от 16.05.2022, уточнив размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 672 826 рублей.

Ссылаясь на согласованность сторонами пункта 5.3 договора, который устанавливает, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право требовать уплаты пени от Поставщика в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара с даты оплаты Товара до даты фактического исполнения своих обязательств, истец произвел начисление пени в размере 509 797,43 рублей за период с 23.03.2021 по 31.07.2021 (уточненные требования).

Поскольку требования, изложенные в претензии от 31.07.2021, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения после последнего возврата денежных средств на сумму 115 631 рублей по платежному поручению № 797 от 16.05.2022, поскольку истец безосновательно указывает о поставках товара 06.10.2021 на сумму 584 961 рублей и 19.10.2021 на сумму 313 071 рублей, в то время как фактически ответчиком поставлен товар на 993 330 рублей и 531 630 рублей соответственно, исходя из 75 рублей за кг, поскольку указанные поставки осуществлены ответчиком вне рамок заключенного ранее и расторгнутого истцом договора поставки № 121 от 28.05.2020, по новым ценам, без подписания договора, на условиях, предложенных ответчиком, согласно выставленным счетам, товар принят и не возвращен истцом.

В части отсутствия обязательств по уплате неустойки, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поставки №121 от 28.05.2020, представленного истцом, вследствие установленной фальсификации которого требование о взыскании финансовых санкций в виде взыскания неустойки не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, полагает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункту 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 16.07.2021 сторонами исполнялся договор поставки № 121 от 28.05.2020, что явствует, в том числе, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, отражающего операции по авансированию на сумму 9 136 050 рублей, произведенные закупки за период с 11.01.2021 по 21.06.2021 на сумму 5 280 459 рублей, авансирование на сумму 3 855 591 рублей, а также исходя из подтвержденной истцом поставки на сумму 219 102 рублей по закупке № 184 от 16.07.2021, отраженной в не подписанном ответчиком акте сверки по состоянию на 30.09.2021.

Исследовав акт сверки, подписанный покупателем в одностороннем порядке по состоянию на 30.09.2021, судом установлено, что указанный акт в полном объёме отражает операции по возврату поставщиком предоплаты на сумму 1 950 000 рублей за период с 21.07.2021 по 22.09.2021, в обоснование чего ответчиком представлены платежные поручения № 1093 от 21.07.2021, № 1135 от 02.08.2021, № 1297 от 07.09.2021, № 1327 от 16.09.2021, № 1328 от 17.09.2021, № 1334 от 22.09.2021, в назначении которых поставщиком указано о «возврате оплаты со ссылкой на договор № 121 от 28.05.2020».

Судом установлено, что стороны, исполняя договор № 121 от 28.05.2020, впервые установили разногласность редакций договора при направлении претензии от 31.07.2022, в которой покупатель ссылается на пункт 5.3 договора, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени.

Вместе с тем, сравнив редакции двух договоров, суд установил, что разногласным является подпункт договора 2.2, который в редакции ответчика также имеет продолжение «Способ доставки товара оговаривает в спецификации», в то время как в редакции истца такое продолжения отсутствует.

Договор в редакции ответчика не имеет пункта об ответственности поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки с даты оплаты товара до даты фактического исполнения своих обязательств по договору, в то время как в редакции истца данному подпункту присвоен номер 5.3.

Редакция ответчика имеет подпункт 5.5 договора, которым предусмотрено, что сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору, в то время как редакция истца такого пункта не имеет.

Судом установлено, что остальные подпункты пункта 5 договора являются идентичными, наблюдается лишь их смещение нумерации с подпункта 5.3 по подпункт 5.5 договора.

Как указывалось судом ранее, ответчиком в рамках подачи заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно договора № 121 от 28.05.2020 указано, что два первых листа оригинала договора поставки №121 от 28.05.2020, представленного истцом, отличаются от третьего листа, содержащего реквизиты сторон по цвету и текстуре бумаги, листы изготовлены в разное время и частями одного документа и файла не являются. В верхнем левом углу третьего листа оригинала договора поставки №121 от 28.05.2020 заметны следы неоднократного прокалывания канцелярским степлером, тогда как на двух других листах нет таких следов.

Определением суда от 09.06.2022 по делу №А53-36181/2021 назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-криминалистическая экспертиза» экспертам ФИО5, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли на договоре поставки №121 от 28.05.2020, заключенном между ООО «Ростовская трубная корпорация» и ООО «Экохаб», признаки монтажа, такие как допечатка, подмена листа, нарушение порядка нанесения реквизитов и другие?

2. Определить, единовременно ли нанесены печатные тексты и реквизиты сторон в договоре поставки №121 от 28.05.2020?

3. Определить, на одном ли печатающем устройстве и из одного ли файла нанесены печатные текст и реквизиты сторон в договоре поставки №121 от 28.05.2020?

4. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, которые расположены на странице 1 и странице 2 договора поставки №121 от 28.05.2020?

5. Определить, одним ли лицом на всех листах договора поставки №121 от 28.05.2020 проставлена подпись от имени ФИО4.

При ответе на 4 и 5 вопрос экспертам надлежало обратить внимание на отсутствие фаланг на 2, 3, 4 пальцах правой руки ФИО4 (справки МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону №20811, выписной эпикриз из истории болезни №50343, выписка из медкарты №20201 50343/162).

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 145 000 руб.

23.08.2022 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 16/2022 от 09.08.2022, в котором по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: На договоре поставки №121 от 28.05.2020, заключенном между ООО «Ростовская трубная корпорация» и ООО «Экохаб» имеются признаки монтажа в виде подмены листа: последний, третий лист договора поставки №121 от 28.05.2020 выполнен на листе бумаги из иной, чем первые два листа технологической партии, для нанесения рукописных подписей от имени от имени ФИО4 и от имени ФИО7 на третьем листе использованы иные, чем на первых двух листах составы, для нанесения печатного текста на третьем листе использовано иное, чем на первых двух листах договора поставки №121 от 28.05.2020 печатающее устройство.

По второму вопросу: Определить, единовременно ли нанесены печатные тексты и реквизиты сторон в договоре поставки №121 от 28.05.2020 не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных методик определения сроков изготовления печатного текста.

По третьему вопросу: Печатный текст на договоре поставки №121 от 28.05.2020 выполнен на разных печатающих устройствах: первая и вторая страницы договора выполнены на одном печатающем устройстве, а третья страница договора выполнена на ином, отличающемся от первых двух листов печатающем устройстве. Признаков допечатки текста на листах договора поставки №121 от 28.05.2020 не выявлено, весь печатный текст в пределах каждой страницы нанесен единовременно. Установить из одного ли файла нанесены печатные текст и реквизиты сторон в договоре поставки №121 от 28.05.2020 не представляется возможным, поскольку данный вопрос относится к области компьютерно-технической экспертизы и выходит за рамки компетенции экспертов.

В качестве экспертной инициативы (ст. 86 АПК) установлено:

- Порядок нанесения рукописных подписей от имени ФИО4, от имени ФИО7 на договоре поставки №121 от 28.05.2020 и печатного текста не нарушен. Рукописные подписи от имени ФИО4, от имени ФИО7 на договоре поставки №121 от 28.05.2020 нанесены после печатного текста документа.

- На листах договора поставки №121 от 28.05.2020 признаки характерные для документов, подвергшихся интенсивному внешнему термическому и/или световому воздействиям, ускоряющим процесс старения документа не обнаружены.

По четвертому вопросу: Решить вопрос, выполнены ли от имени ФИО4 на Договоре поставки №121 от 28.05.2020 самим ФИО4 или иным лицом – не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

По пятому вопросу: Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО4 на Договоре поставки №121 от 28.05.2020 одним или разными лицами - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно исследовательской части заключения по четвертому и пятому вопросу судом установлено, что при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые подписи, между собой, между ними, в каждой из сравниваемых пар, были установлены совпадения и различия по общим и частным признакам в объеме, не достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не являются устойчивыми и не образуют индивидуальную совокупность, необходимую для положительного вывода. Различающиеся признаки выявлены в недостаточном объеме из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей. Поэтому решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО4 на договоре поставки №121 от 28.05.2020 одним или разными лицами - не представляется возможным.

В результате сравнительного исследования каждой исследуемой подписи от имени ФИО4 на договоре поставки №121 от 28.05.2020 со всеми представленными образцами личных подписей ФИО4, между ними, в каждой из сравниваемых пар, были установлены отдельные совпадения и различия по общим и частным признакам в объеме, не достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за неполной сопоставимости исследуемых подписей и образцов, а также из-за отсутствия в образцах устойчивой программы подписного почерка конкретного исполнителя - ФИО4, что не позволяет провести идентификационное исследование в полном объеме. Поэтому, решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО4 на Договоре поставки №121 от 28.05.2020г. самим ФИО4 или иным лицом - не представляется возможным.

Исследовав вопрос о том, каким образом данный спорный договор поставки № 121 от 28.05.2020 в редакции истца, появился у ООО «РТК», суд на основании показаний свидетеля ФИО8, являющегося учредителем ООО «Экохаб» и допрошенного в заседании 27.05.2022, установил, что ФИО8 не подписывал документы, договоры, платежные документы, иные документы от имени ФИО4, вел только договорные работы, то есть устные договоренности в целях заключения договоров, обозрев акт сверки от 07.07.2021, свидетель пояснил, что акт сверки никогда не подписывал, его подпись похожа.

Согласно пояснениям, полученным в судебном заседании 27.05.2022, истец указал, что проект договора составила работник ООО «РТК» ФИО7, она же подписала договор по доверенности и передала представителю ООО «Экохаб», затем привезли подписанный договор обратно истцу.

Согласно пояснениям ответчика, полученным в судебном заседании 27.05.2022, проект договора составлен ООО «Экохаб», аналогичные договоры ранее заключались и переданы в материалы дела, ответчик подписал договор со своей стороны и направили скан-копию ООО «РТК», а подлинный договор передали с первой поставкой, подписанный договор истец не возвратил, директор ФИО4 пояснил, что всю документацию подписывал лично, акт сверки от 07.07.2021 он не подписывал.

Ответчик пояснил, что ФИО4 получил травму пальцев правой руки 20.10.2020, подписи могут отличаться, в обоснование чего представлены справка МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону №20811, выписной эпикриз из истории болезни №50343, выписка из медкарты №20201 50343/162.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей. Двухсторонняя сделка признается договором, поскольку для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с изложенным, под заключением договора понимается совершение сторонами сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор поставки № 121 от 28.05.2020 в редакции ответчика, а представленный истцом договор поставки № 121 от 28.05.2020 является сфальсифицированным в силу следующего.

Ответчик представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.05.2022, а именно почтового ящика ответчика ФИО9 profbuh.consult@mail.ru, который признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, 29.05.2020 на указанную почту поступили реквизиты РТК с почтового ящика nach.omts@gkrp.su.

02.07.2020 c электронной почты profbuh.consult@mail.ru на электронную почту nach.omts@gkrp.su направлен договор поставки № 121 от 28.05.2020 и спецификация № 1 от 02.07.2020, подписанные ответчиком в его редакции.

08.12.2020 c электронной почты profbuh.consult@mail.ru на электронную почту nach.omts@gkrp.su направлен счет на оплату № 146 от 08.12.2020.

12.01.2021 c электронной почты profbuh.consult@mail.ru на электронную почту nach.omts@gkrp.su направлен акт сверки за 2020 года и счет-фактуры от 04.12.2020 на сумму 1 425 000 рублей, от 16.12.2020 на сумму 2 750 000 рублей, от 29.12.2020 на сумму 5 300 000 рублей, от 30.12.2020 на сумму 742 000 рублей с просьбой подписания и направления в адрес ответчика.

31.08.2021 на почту profbuh.consult@mail.ru поступили реквизиты РТК с почтового ящика nach.omts@gkrp.su на запрос гранулы вторичной.

19.10.2021 c электронной почты profbuh.consult@mail.ru на электронную почту nach.omts@gkrp.su в 11-06 направлена спецификация № 5 от 19.10.2021 (приложение к договору поставки № 121 от 28.05.2020).

19.10.2021 c электронной почты profbuh.consult@mail.ru на электронную почту nach.omts@gkrp.su в 11-18 направлен договор поставки № 121 от 28.05.2020 и акт сверки за 2 квартал 2021 года на сумму задолженности в пользу ООО «РТК» в размере 3 855 591 рублей.

17.12.2021 с почты buh.ec на почту profbuh.consult@mail.ru поступило письмо следующего содержания «Добрый день! Договор в отдел снабжения. По реализации № 46 от 11.03.2021 все, что вы передавали, а октябрь главный бухгалтер сказала не отправлять», в ответ на которое 17.12.2021 с почты profbuh.consult@mail.ru на почту buh.ec направлено письмо следующего содержания: «Мы всегда формируем полный комплект. Прошу оригиналы отправить почтой. Им я тоже писала, но если для Вас это не важно, что ж, пусть будет так».

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства согласования договора поставки № 121 от 28.05.2020 в редакции ответчика путем его направления на электронную почту истца, с которых сторонами велось рабочее взаимодействие по исполнению договора, в то время как истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего передачу договора поставки № 121 от 28.05.2020 в редакции истца, а из заключения, не оспоренного сторонами в установленном порядке, следует, что имеются признаки монтажа спорных разногласных частей договора в виде подмены листа: последний, третий лист договора поставки №121 от 28.05.2020 выполнен на листе бумаги из иной, чем первые два листа технологической партии, для нанесения рукописных подписей от имени ФИО4 и от имени ФИО7 на третьем листе использованы иные, чем на первых двух листах составы, для нанесения печатного текста на третьем листе использовано иное, чем на первых двух листах договора поставки №121 от 28.05.2020 печатающее устройство.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, как установлено судом ранее, стороны исполняли спорный договор поставки № 121 от 28.05.2020, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, следовательно, акцепт совершен покупателем на условиях договора поставки № 121 от 28.05.2020, направленного поставщиком 02.07.2020 c электронной почты profbuh.consult@mail.ru на электронную почту покупателя nach.omts@gkrp.su.

Судом принимается во внимание, что ответчик также представил иные доказательства, подтверждающие заключение договора с другими контрагентами в спорный период на условиях оферты ООО «ЭкоХаб», а именно договоры № 120 от 16.06.2020, № 119 от 29.05.2020, № 157 от 01.06.2021.

Как следует из фактических обстоятельств дела, конклюдентных действий сторон, учитывая, что заявки направлялись в телефонном режиме по электронной почте, ответчик начал производить возврат неосвоенных денежных средств истцу, восприняв расторжение договора поставки № 121 от 28.05.2020 покупателем в одностороннем порядке, выразившееся в направлении претензии от 31.07.2021, полученной поставщиком 12.08.2021.

Как установлено судом, о наличии претензий по поставке товара покупатель в письменном виде впервые сообщил в претензии от 31.07.2021.

В этой связи суд пришел к выводу о расторжении 12.08.2021 спорного договора № 121 от 28.05.2020, признав одностороннее расторжение договора покупателем правомерным, соответствующим условию договора о расторжении договора в одностороннем порядке, в случае неисполнения обязательств по договору второй стороной.

Таким образом, судом установлено, что спорный договор № 121 от 28.05.2020 заключался и исполнялся сторонами вплоть до поставки 16.07.2021, а также осуществленного возврата поставщиком суммы предоплаты за товар 22.09.2021, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, между сторонами возникли разногласия по поводу цены последующих поставок товара.

Судом установлено, что вследствие расторжения договора поставки № 121 от 28.05.2020 и последнего возврата денежных средств 22.09.2021 стороны в рамках ранее сложившего взаимодействия по поставкам товара согласовали новые поставки товара, которые признаются судом разовыми договорами купли-продажи товаров.

Спорными являются поставки 06.10.2021 на сумму 584 961 рублей и 19.10.2021 на сумму 313 071 рублей, поскольку ответчик указывает, что фактически поставлен товар на 993 330 рублей и 531 630 рублей соответственно, исходя из 75 рублей за кг.

Судом установлено, что заявка на разовые поставки товаров поступила от ООО «РТК», что подтверждается скриншотом, согласно которому 31.08.2021 на почту profbuh.consult@mail.ru поступили реквизиты РТК с почтового ящика nach.omts@gkrp.su на запрос гранулы вторичной.

19.10.2021 c электронной почты profbuh.consult@mail.ru на электронную почту nach.omts@gkrp.su в 11 часов 06 минут направлена спецификация № 5 от 19.10.2021 на сумму 1 960 000 рублей товара ПНД количеством 20 000 кг по цене 98 рублей за кг, выставлен счет на оплату № 159 от 19.10.2021 на сумму 1 926 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на расторжение договора поставки № 121 от 28.05.2020 стороны продолжили в своих отношениях руководствоваться сложившейся до этого практикой взаимодействия, согласно которой поставке предшествует заявка посредством устной или электронной связи (получена 31.08.2021), а затем выставление счета поставщиком, после которого производится поставка (ранее согласованные пункты 1.1 и 2.1. договора).

Указанный товар принят истцом согласно товарной накладной № 244 от 06.10.2021, УПД № 244 от 06.10.2021 в количестве 11 037 кг по цене 75 рублей за кг, что составило 993 330 рублей, однако первичные документы не подписаны истцом.

Относительно поставки, произведенной 19.10.2021, судом установлено, что 19.10.2021 c электронной почты profbuh.consult@mail.ru на электронную почту nach.omts@gkrp.su в 11 часов 06 минут также направлен счет на оплату № 159 от 19.10.2021 товара ПНД количеством 20 000 кг по цене 98 рублей за кг на сумму 1 926 000 рублей.

Указанный товар принят истцом согласно товарной накладной № 255 от 19.10.2021, УПД № 255 от 19.10.2021 в количестве 5 907 кг по цене 75 рублей за кг, что составило 531 630 рублей, однако первичные документы не подписаны истцом.

17.12.2021 согласно письму покупателя с почты buh.ec на почту profbuh.consult@mail.ru сообщено, что «…октябрь главный бухгалтер сказала не отправлять».

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, товар по УПД № 244 от 06.10.2021 и № 255 от 19.10.2021 получен покупателем и не возвращен, однако истец полагает, что он подлежал оплате по цене 44,17 рублей за кг, в обоснование чего представлены приходные ордера № 678 и № 717.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Изучив практику взаимодействия сторон по исполнению сначала договора поставки № 121 от 28.05.2020, судом на основании спецификаций № 1-3 установлено последовательное увеличение цены ПНД за кг с 53 рублей до 55 рублей, а затем до 57 рублей.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в июле 2021 года ответчик отгружал спорный товар ПНД по цене 95 рублей, что подтверждается ТН № 178 от 12.07.2021, а в 2022 году уже по цене 105 рублей за кг, что подтверждается счет-фактурой № 44 от 01.03.2022, иной контрагент ООО «Респласт» по цене 115 рублей за кг согласно данным с официального сайта компании.

В этой связи, учитывая, что согласование велось сторонами устно и посредством электронной связи, а также предварительное выставление поставщиком счета по цене 98 рублей за кг, в то время как согласно спорным УПД № 244 от 06.10.2021 и № 255 от 19.10.2021 поставщиком осуществлена поставка товара ПНД по цене 75 рублей за кг, исполнение разовых договоров купли-продажи должно быть оплачено по цене 75 рублей за кг, поскольку, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства с иными контрагентами, цена за аналогичные товары ниже предложенной изначально поставщиком и ниже поставленной иным контрагентам, доказательств обратного истцом не представлено, бремя доказывания не исполнено.

Судом также принимает во внимание, что поставщиком подана налоговая декларация за четвертый квартал 2021 года, отражающая данные операции по спорным УПД № 244 от 06.10.2021 и № 255 от 19.10.2021 на суммы 993 330 рублей и 531 630 рублей соответственно, а всего на 1 524 960 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 672 826 рублей отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.

Поскольку судом установлено заключение договора поставки № 121 от 28.05.2020 в редакции ответчика, в котором отсутствует условие об уплаты поставщиком пени за нарушение сроков поставки товара (пункт 5.3 договора) и договор поставки № 121 от 28.05.2020 в редакции истца признан судом сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу, то в удовлетворении уточненных требований о взыскании пени в размере 509 797,43 рублей суд отказывает как заявленных необоснованно.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу произведен возврат денежных средств в размере 115 631 рублей согласно платежному поручению № 797 от 16.05.2022, в связи с чем суд производит расчет государственной пошлины за подачу уточненных требований от цены иска 1 298 254,43 рублей (672 826 +509 797,43 +115 631).

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что в удовлетворении уточненных исковых требований судом отказано, при этом ответчиком исполнены законные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 631 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314,21 рублей, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 922 рублей по платежному поручению № 1246 от 30.09.2021.

С учетом того, что заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств удовлетворено, в целях проверки которого судом назначалась судебная экспертиза, по правилам статьи 106 АПК РФ понесенные ответчиком судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экохаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская трубная корпорация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314,21 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская трубная корпорация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 922 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1246 от 30.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская трубная корпорация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Экохаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова