Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-239460/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-239460/17-81-2156

26 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Л.Н. Агеевой в порядке ст. 18 АПК РФ (на основании определения о замене судьи от 11.01.2021 г.) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКБ «Легион» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по новым обстоятельствам по делу по иску

АКБ «Легион» к ООО «Межрегион Проект»

третье лицо -ООО «Комплектэнергострой»

о взыскании задолженности в сумме 35 937 930,65 ру6лей

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.12.2020 г. (диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.08.2020 г.

в судебное заседание не явилось третье лицо

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегион Проект» о взыскании задолженности по договору № 81/13-НКЛ о кредитной линии от 22.10.2013 г., в размере 14 687 193 руб. 66 коп., из которых: 13 071 135 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности; 48 345 руб. 29 коп. - задолженность по текущим процентов; 655 347 руб. 30 коп. - задолженность по просроченным процентам; 875 983 руб. 56 коп. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 36 382 руб. 51 коп. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; по договору № 37/14-ВКЛ от 11.06.2014 г. в размере 21 250 736 руб. 99 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - остаток текущей ссудной задолженности; 180 821 руб. 92 коп. - задолженность по текущим процентам; 1 002 739 руб. 72 коп. - задолженность по просроченным процентам; 67 175 руб. 35 коп. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца АКБ «Легион» поступило заявление о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по делу № А40-239460/17-81-2156.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает не явившееся третье лицо, надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения заявления, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку, как считает ответчик, к заявлению не приложен надлежащим образом оформленный документа, подтверждающий полномочия лица, подписавшего рассматриваемое заявление, а также не представлен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий квалификацию данного лица.

Заявитель, возражая против оставления заявления без рассмотрения, представил заверенные копии данных документов, заявив под аудиозапись в судебном заседании и запись в протоколе, что одобряет ранее осуществленные действия представителя заявителя по подписанию и подаче в Арбитражный суд г. Москвы рассматриваемого заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрениия, выслушав представителей ответчика и истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в части, необходимой для рассмотрения данного заявления, суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доверенности, а также документов, подтверждающих наличие у представителя истца соответствующего образования.

Как усматривается из материалов дела, поступившее в суд заявление, подписано представителем истца ФИО4 В подтверждение полномочий и квалификации представителя в материалы дела представлены копия доверенности от 11.09.2020 г. № 728, а также копия диплома о высшем образовании с присуждением квалификации юрист, по специальности юриспруденция.

Доказательств того, что доверенность от 11.09.2020 г. № 728 была отозвана в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил и одобрил действия представителя ФИО4 на подписание и подачу заявления.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК, приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, как опровергнутое представленными в материалами дела документами. Суд отмечает также, в связи с заявление ответчика об отсутствии у представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, специального права по удостоверению копий документов общества, что такое право не предусмотрено положениями ст. 62 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда от 12.07.2018 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в части, необходимой для рассмотрения заявления, выслушав, представителей заявителя и ответчика, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239460/17-81-2156 установлено, что истцу на момент подачи искового заявления в суд, права по спорным кредитным договорам не принадлежат, ввиду наличия заключенного между истцом и ООО «Комплектэнергострой» договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. по делу № А40-129253/17-129-160 заявление конкурсного управляющего банка о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между банком и ООО «Комплектэнергострой», удовлетворено частично, банк восстановлен в правах кредитора, в том числе, по сделкам, указанным в основании иска – кредитным договорам от 22.10.2013 г. № 81/13-НКЛ, от 11.06.2014 г. № 37/14-ВКЛ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам определены в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 г. по делу № А40-239460/17-81-2156 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, с назначением дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 148, 180, 181, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Межрегион Проект» об оставлении заявления АКБ «Легион» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239460/17-81-2156 от 12.07.2018 г. без рассмотрения, отказать.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239460/17-81-2156 от 12.07.2018 г. по иску АКБ «Легион» к ООО «Межрегион Проект» о взыскании 35 937 930 руб. 65 коп.

Назначить дело № А40-239460/17-81-2156 к рассмотрению в судебном заседании на 10 августа 2021 г. в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул.Большая Тульская, д.17, зал 6029, этаж 6.

К судебному заседанию:

Истцу – письменную позицию по спору с учетом новых обстоятельств; представить документы, обосновывающие позицию по исковому заявлению (подлинные на обозрение суда, копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя.

Ответчику – письменную позицию по спору с учетом новых обстоятельств; представить документы, обосновывающие позицию по делу (подлинные на обозрение суда, копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя.

Третьему лицу – представить письменную правовую позицию по спору, доказательства в ее обоснование, обеспечить явку полномочного представителя.

Сторонам обсудить вопрос о мирном урегулировании спора, в том числе посредством заключения медиативного соглашения.

В случае непредставления дополнительных доказательств в материалы дела дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева