Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А31-4253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

15000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4253/2022
г. Кострома
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа города Кострома (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2021,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 05.07.2022 (посредством системы веб-конференции),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее также – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к администрации городского округа города Кострома (далее также – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий ответчика по выставлению истцу неустойки в претензии от 10.02.2022 № 85 исх-508/2022 в размере 58 953 060 руб., обязании отозвать претензию в течение 3 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 20,42 Федерального закона «О концессионных соглашениях» и мотивированы неправомерными действиями Администрации по начислению нестойки и выставлению требования об оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее также – ПАО «Промсвязьбанк»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представлял письменные пояснения и правовое обоснование заявленных требований (25.05.2022, 24.08.2022).

Так, по мнению истца, оспариваемые действия ответчика по направлению письма от 10.02.2022 № 85 исх-508/2022, в котором Администрация предъявляет ПАО «ТГК-2» требование о выплате неустойки в размере 58 953 060 руб., нарушают права истца, а избранный способ защиты гражданских прав направлен на пресечение действий, которыми нарушаются права истца, и действий, которые создают угрозу нарушения его прав.

Кроме того истец считает, что ответчик злоупотребил правом, Администрация не рассмотрела возражения по предъявленной неустойке, которые могли бы повлиять на размер требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 12.04.2022, при этом воспользовалась действующим нормативно-правовым регулированием института банковской гарантии, в целях неправомерного получения денежных средств в бесспорном порядке, не приняв ни одного обоснованного возражения ПАО «ТГК-2», направила требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в банк, тем самым получив удовлетворение требования к истцу за счет предоставленного обеспечения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, истцом при предъявлении требования о признании незаконными действий Администрации по выставлению ПАО «ТГК-2» неустоек в претензии от 10.02.2022 и обязании отозвать указанную претензию не породит последствий восстановления в правах, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, привел правовые и фактические основания для начисления неустойки.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление оставляет вопрос о разрешении дела на усмотрение суда.

В судебном заседании участники процесса поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2019 между муниципальным образованием городского округа города Костромы в лице администрации города Костромы (Концедент), публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (Концессионер), субъектом Российской Федерации Костромская область было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности ответчика и закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г.Костромы «Городские сети», выступающего в соглашении на стороне Концедента.

По условиям пункта 11 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать объект Соглашения состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложении № 1 в сроки, указанные в разделе IX настоящего Соглашения.

Срок выполнения работ по созданию, реконструкции и ввода в эксплуатацию Объекта Соглашения устанавливаются в Техническом задании (Приложение № 5 к настоящему Соглашению). Конкретные даты начала и окончания производства работ по созданию, реконструкции объекта Соглашения определяются ежегодно путем подписания Концедентом и Концессионером плана-графика производства работ по созданию и реконструкции объекта Соглашения на соответствующий год. Указанный план-график направляется Концессионером в сроки, указанные в разделе IX настоящего Соглашения.

Пунктом 27 концессионного соглашения установлено, что завершение Концессионером работ по созданию, реконструкции Объекта соглашения оформляется подписанным Концессионером и Концедентом актом об исполнении Концессионером своих обязательств по созданию, реконструкции объекта Соглашения (объектов, входящих в состав Объекта Соглашения). Указанный акт направляется Концессионером в адрес Концедента не позднее 5 календарных дней с момента завершения работ по созданию, реконструкции объекта Соглашения.

Согласно пункту 60 Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до «28 » июня 2039 года.

Срок создания, реконструкции объекта Соглашения, недвижимого имущества, входящего в состав объекта Соглашения, составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи объекта Соглашения в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Соглашению и план-графиком производства работ по созданию и реконструкции объекта Соглашения на соответствующий год, который представляется Концессионером в адрес Концедента ежегодно в срок до 1 февраля года, в котором планируется проведение работ (пункт 61 Соглашения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 62 Соглашения Концессионер обязан в срок до 1 февраля года в котором планируется проведение работ представить Концеденту план - график выполнения работ по реконструкции и созданию объекта соглашения.

В соответствии с пунктом 60 концессионного соглашения в срок не превышающий 5 рабочих дней со дня заключения Соглашения Концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, путем предоставления безотзывной непередаваемой банковской гарантии в размере 5% от предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта Соглашения, указанного в пункте 24 настоящего Соглашения.

Во исполнение обязательств, закрепленных в концессионном соглашении, ПАО «ТГК-2» предоставило Администрации банковскую гарантию № 00388-21-02 от 25.06.2021, выданную ПАО «Промсвязбанк», на сумму 57 350 000 рублей.

Согласно пункту 83 концессионного соглашения концессионер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных концессионным соглашением.

Пунктом 89 концессионного соглашения предусмотрена ответственность Концессионера за нарушение абзаца 1 пункта 62 Соглашения в виде неустойки за каждый факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения Концессионером обязательств, которая составляет 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки.

10.02.2022 Администрация направила в адрес ПАО «ТГК-2» требование о выплате неустойки в размере 58 953 060 руб. в связи с нарушением условий концессионного соглашения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ПАО «ТГК-2» 28.02.2022 направило в адрес Администрации ответ на требование, оформленное письмом от 28.02.2022 № 0001/2302-2022, указав на необоснованное начисление неустойки.

12.04.2022 Администрация предъявила в ПАО «Промсвязьбанк» требование о выплате денежных средств по банковской гарантии № 00388-21-02 от 25.06.2021 в сумме 57 350 000 руб.

06.05.2022 банк произвел в пользу Администрации выплату по гарантии в сумме 57 350 000 руб.

Посчитав действия ответчика по направлению в адрес истца письма с требованием об уплате неустойки незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суд оценивает, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и охраняемых законом интересов ответчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, из которых возник настоящий спор, регулируются концессионным соглашением.

Концессионным соглашением установлен срок реконструкции объекта соглашения, порядок осуществления концессионером деятельности, права и обязанности сторон.

Пунктом 89 концессионного соглашения предусмотрена ответственность концессионера за нарушение условий исполнения соглашения в виде неустойки.

Судом установлено, что 10.02.2022 Администрация направила в адрес ПАО «ТГК-2» требование о выплате неустойки в размере 58 953 060 руб., требование мотивировано пунктами 11, 62, 63, 83, 89 концессионного соглашения и обстоятельствами нарушения ПАО «ТГК-2» условий соглашения.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы, и впоследствии в судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию о том, что правовые и фактические основания для начисления неустойки имелись, ссылался на невыполнение истцом (нарушения сроков выполнения) обязательств по концессионному соглашению.

Реализация концедентом основанного на договоре права на взимание неустойки не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Доказательств того, что, реализуя предоставленное договором право требования штрафных санкций, Администрация нарушила пределы защиты такового права (статья 14 ГК РФ) истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем суд отмечает, что претензия Администрации не влечет безусловной обязанности для ПАО «ТГК-2» по уплате неустойки в случае несогласия последнего с предъявленным требованием.

В этой связи признание претензии незаконной не приведет к восстановлению нарушенных или защите нарушаемых прав истца. По результатам оценки обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что охраняемые законом интересы истца на стадии спорных правоотношений с ответчиком по начислению сумм неустойки не требуют судебного вмешательства.

Доводы о необоснованном начислении неустойки, отсутствии оснований для привлечения ПАО «ТГК-2» к ответственности, ошибочном начислении Администрацией сумм пени не принимаются, поскольку указанные обстоятельства, исходя из предмета исковых требований, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Заявленный спор также не касается правоотношений, связанных с правами и обязанностями гаранта и бенефициара, вытекающих из существа сложившихся между ними обязательств по банковской гарантии, в связи с чем, ссылка истца на неправомерное удовлетворение Администрацией требований за счет предоставленного обеспечения не принимается судом.

Кроме того следует отметить, что истец воспользовался иными способами защиты права, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Костромской области находятся дела № А31-5232/2022 по иску ПАО «ТГК-2» о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 57 350 000 руб., в связи с отсутствием оснований уплаты неустойки и требования по гарантии, № А31-5959/2022 по иску ПАО «ТГК-2» о признании незаконными действий Администрации по предъявлению в ПАО «Промсвязьбанк» требования от 12.04.2022 о выплате денежных средств по банковской гарантии № 00388-21-02 от 25.06.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова