Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А50-9900/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.08.2019 года Дело № А50-9900/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (614000, <...>, цокольный этаж, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (614060, <...>, литер Д, отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 040 918 руб. 21 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, доверенность, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «СК «Гарант» (далее – Истец по первоначальному иску, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДСТ-Строй» (далее – Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 831 339,34 руб., а также пени за период с 10.01.2018 по 12.04.2019 г. в размере 265 925 руб. 73 коп., с продолжением начисления пени с 13.08.2019 г. на сумму задолженности с учетом погашения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 19.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» заявило встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 561 796 рублей 33 копейки.

Определением суда от 19.06.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску на иске настаивает, встречные исковые требования не признает в полном объеме. Обосновывает свои требования тем, что работы выполнены в полном объеме, документы по форме КС-2 и КС-3 подписаны Ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненной работы. Работы не оплачены.

От Ответчика поступил отзыв на иск, считает что требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительная документация Субподрядчиком не передана Подрядчику, Подрядчик самостоятельно готовил документацию и передавал ее Заказчику. На удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает требования необоснованными, поскольку между предъявленными Заказчиком НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" требованиями к истцу об уплате штрафных санкций по договору от 25.01.2017 № КР-000503/2016/ЭА за нарушение срока выполнения работ в размере 375 603,77 руб., удержанной Заказчиком из оплаты выполненных работ, и действиями ответчика (Субподрядчика) отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Кроме того, считает, что в данном случае подлежит применению ст. 394 ГК РФ, а также считает, что за одно и тоже нарушение Подрядчиком применено двойное наказание. Просит в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до однократной ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.03.2017 № 08/2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, выполняемых подрядчиком, их стоимость указаны в Локальном сметном расчете (Приложение I № 1 к договору) (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами и определена в Приложении № 1 к договору. Стоимость договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

В цену договора включены: стоимость работ и материалов, погрузка и вывоз мусора, все налоги, сборы и пошлины, установленные законодательством РФ, а также любые иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 25 календарных дней после приемки работ на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), но не ранее предоставления субподрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ за отчетный период работ (форма КС-3); счета на оплату и счет-фактуры в 2-х экземплярах; комплект исполнительной документации относительно предъявляемых к оплате объемов работ в соответствии с п. 4.10 договора.

До предоставления субподрядчиком полного пакета документов, указанного в настоящем пункте, подрядчик вправе не производить оплату выполненных работ по договору. По согласованию сторон подрядчик может произвести оплату аванса.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами надлежащим образом оформленных документов: актов приема-передачи выполненных работ (п. 5.6).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и сданы работы ответчику на общую сумму 1 831 339 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составляет 1 831 339 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик, возражая по иску, указал, что поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению исполнительной документации, которая предусмотрена договором, оплата выполненных работ не произведена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, передачи результата работ ответчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Действительно, п. 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу производятся после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), но не ранее предоставления субподрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ за отчетный период работ (форма КС-3); счета на оплату и счета-фактуры в 2-х экземплярах, а также исполнительной документации, предусмотренной договором (п. 4.10).

Между тем, действующее гражданское законодательство не освобождает заказчика от обязанности по оплате в случае непредставления исполнительной и иной документации в отношении выполненных и принятых работ. Так, исходя из положений ст. 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В рассматриваемом случае такие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что приёмка работ осуществляется после получения подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (п. 5.2).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 5.6).

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами, суд приходит к выводу, что на момент приемки работ исполнительная документация у подрядчика имелась.

Более того, согласно акту приемки выполненных работ от 05.04.2018, работы приняты НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», элементы многоквартирного дома, законченные капитальным ремонтов, введены в эксплуатацию.

Доказательств изготовления исполнительной документации силами ответчика в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Факт отсутствия потребительской ценности выполненных работ ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации ответчиком также не обоснован и не доказан.

Кроме того, в соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, не переданная подрядчиком исполнительная документация не может являться основанием для отказа от оплаты работ, при этом, заказчик не лишен возможности истребовать такую документацию у подрядчика в самостоятельном порядке, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Истцом на основании п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислил подрядчику неустойку за период 10.01.2018 по 12.04.2019 г. в размере 265 925 руб. 73 коп.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, срока исполнения обязательства. Размер пени составляет: одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начало исчисления неустойки определяет в соответствии с п. 2.3 договора, по истечении 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а именно: задолженность в размере 1 831 339 руб. 34 коп., пени за период с 10.01.2018 по 12.04.2019 г. в размере 265 925 руб. 73 коп., продолжить начисление пени с 13.08.2019 г. на сумму задолженности с учетом погашения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» заявило встречное исковое требование к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 561 796 рублей 33 копейки. В обоснование встречных исковых требований указывает следующее.

Как указывает Истец по встречному иску, во исполнение ООО «ДСТ-Строй» Договора № КР-000503/2016/ЭА от 25.01.2017г., заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) и ООО «ДСТ-Строй» (Подрядчик), 09.03.2017 г. между ООО «ДСТ-Строй» (Подрядчик) и ООО «СК Гарант» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Договор субподряда) по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 Договора субподряда начало выполнения работ - 10.03.2017 г. окончание выполнения работ - 23.06.2017 г.

В нарушение условий Договора субподряда работы по капитальному ремонту были выполнены ООО «СК Гарант» позднее установленного договором срока.

В связи с этим Заказчиком была начислена Подрядчику неустойка в размере 375 603,77 руб., что подтверждается Требованием об уплате неустойки от 25.04.2018 г. № СЭД-02-08-1923. Указанная сумма была удержана НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» у ООО «ДСТ-Строй» при оплате выполненных работ.

Согласно п. 7.7. Договора субподряда в случае применения к Подрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по договору Субподрядчик обязуется компенсировать понесенные Подрядчиком затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования Подрядчика.

23.05.2019 г. ООО «ДСТ-Строй» в ООО «СК Гарант» была направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет ООО «ДСТ-Строй» денежные средства в размере 375 603,77 руб., удержанные Заказчиком.

Данное требование было оставлено без ответа.

Считает, что денежные средства в размере 375 603,77 руб. на основании п. 7.7. Договора субподряда, ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы с ООО «СК Гарант».

Кроме того, поскольку на претензию ООО «ДСТ-Строй» Истец по первоначальному иску не ответил, в течение 5 дней с момента получения претензии (получена 27.05.2019 г.) денежные средства не перечислил, полагает, что на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914,04 руб.

При этом в силу п. 7.2. Договора субподряда за нарушение срока сдачи выполненных работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Поскольку работы по Договору субподряда были сданы Субподрядчиком Подрядчику 15.12.2017 г., неустойка по Договору субподряда составляет 92 711,55 руб.

В соответствии с п. 7.3. Договора субподряда в случае непредоставления Субподрядчиком комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 4.10. настоящего договора, либо в случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации, предусмотренных п. 4.10. настоящего договора, Подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать 5 % (Пять процентов) от стоимости соответствующих работ из оплаты по договору после направления уведомления в адрес Субподрядчика.

Поскольку исполнительная документация Субподрядчиком Подрядчику не передавалась, изготавливалась силами специалистов ООО «ДСТ-Строй», и в любом случае даже если бы и передавалась, то с учетом сдачи работ ООО «СК Гарант» могла быть передана только с нарушением сроков ее предоставления, полагает подлежит взысканию неустойка в размере 91 566,97 руб.

Таким образом, сумма иска составляет: 561 796,33 руб. (375 603,77 руб. (убытки) + 1 914,04 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 92 711,55 руб. (неустойка за нарушение срока выполнения работ) + 91 566,97 руб. (штраф за не предоставление исполнительной документации) = 561 796,33 руб.

Возражая по доводам Истца по встречному иску Ответчик пояснил суду следующее.

Согласно реестру исполнительной и иной документации, находящейся у управляющей компании ООО "УК ЭКВО", весь комплект технической документации был передан ФИО5 представителю Заказчика по строительному контролю (ООО "УралСтройЭксперт") - техническому директору ФИО6 13.12.2017 г. После указанной даты никаких дополнительных документов ни Заказчику, ни в управляющую компанию не поступало.

Согласно отзыва ООО «УралСтройЭксперт» на основании договора № СК-000250/2016 от 07.09.2016 г. осуществляло строительный контроль за выполнением работ подрядной организацией ООО «ДСТ-Строй» капитального ремонта внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома: <...>. Ответственным за выполнение строительного контроля на объекте был назначен по Приказу №23/16-СК от 08.09.2016 года технический директор ФИО6.

В адрес ООО «УралСтройЭксперт» не поступала информация ни со стороны Подрядчика, ни со стороны Заказчика о привлечении субподрядной организации для выполнения работ на объекте. Со стороны подрядчика на объекте присутствовал ФИО5, который представлялся сотрудником ООО «ДСТ-Строй». Он занимался выполнением СМР, участвовал в рабочих комиссиях и комиссии по приемке объекта после капитального ремонта. Работы на объекте производились крайне медленно, с нарушением установленных договором подряда срокам, о чем в адрес ООО «ДСТ-Строй» выставлялись требования о соблюдении условий договора. Исполнительная документация оформлялась не своевременно, о чем 21.09.2017г. в адрес Подрядчика было выставлено Требование. Исполнительную документацию в офис ООО «УралСтройЭксперт» представил ФИО5, после ее изучения были выданы замечания к составу и правильности оформления документов и исполнительная документация была возвращена ФИО5 и ФИО3 для доработки. Доработанную документацию представил ФИО5 Точная дата приемки указана в реестре исполнительной, которая находится у Заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 375 603,77 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, повлекшего за собой причинение истцу убытков.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «ДСТ-Строй», являясь подрядчиком, поручил ООО «СК «Гарант» (субподрядчику) на основании спорного договора выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Гарант» условий договора субподряда доказан истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Факт удержания неустойки с ООО «ДСТ-Строй» в заявленном размере подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что работы на объекте выполнял иной подрядчик, помимо ООО «СК «Грант», не представлено. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 7.7. Договора субподряда в случае применения к Подрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по договору Субподрядчик обязуется компенсировать понесенные Подрядчиком затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования Подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Условие о компенсации истцу в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком всех причиненных убытков в полном объеме определено сторонами в договоре от 09.03.2017 № 08/2017 по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу условий договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязательств в рамках договора от 09.03.2017 № 08/2017; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками установлена.

Кроме того, Истцом по встречному иску заявлено требование об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 1 914,04 руб., поскольку на претензию ООО «ДСТ-Строй» Истец по первоначальному иску не ответил, в течение 5 дней с момента получения претензии (получена 27.05.2019 г.) денежные средства не перечислил.

Данной требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Начисление процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства. Как было отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Далее, ООО «ДСТ-Строй» (Истец по встречному иску) заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 92 711,55 руб., поскольку работы по Договору субподряда были сданы Субподрядчиком Подрядчику 15.12.2017 г.

Требование подлежит удовлетворение в силу следующего.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, являющегося в соответствие с п.7.2 Договора, основанием для начисления и взыскания пени в размере 92 711,55 руб.

Ответчик арифметически расчеты не оспаривает.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком устно заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчик ссылается на несоразмерность (л.д.5-8 т.5).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцу а также то, что в настоящее время истец не понес убытков, вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Также, Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 566,97 руб. за не предоставление Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации.

В соответствии с п. 7.3. Договора субподряда в случае не предоставления Субподрядчиком комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 4.10. настоящего договора, либо в случае нарушения Субподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации, предусмотренных п. 4.10. настоящего договора, Подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать 5 % (Пять процентов) от стоимости соответствующих работ из оплаты по договору после направления уведомления в адрес Субподрядчика.

Из отзыва ООО «УралСтройЭксперт» следует, что в адрес ООО «УралСтройЭксперт» не поступала информация ни со стороны Подрядчика, ни со стороны Заказчика о привлечении субподрядной организации для выполнения работ на объекте. Со стороны подрядчика на объекте присутствовал ФИО5, который представлялся сотрудником ООО «ДСТ-Строй». Он занимался выполнением СМР, участвовал в рабочих комиссиях и комиссии по приемке объекта после капитального ремонта. Работы на объекте производились крайне медленно, с нарушением установленных договором подряда срокам, о чем в адрес ООО «ДСТ-Строй» выставлялись требования о соблюдении условий договора. Исполнительная документация оформлялась не своевременно, о чем 21.09.2017г. в адрес Подрядчика было выставлено Требование. Исполнительную документацию в офис ООО «УралСтройЭксперт» представил ФИО5, после ее изучения были выданы замечания к составу и правильности оформления документов и исполнительная документация была возвращена ФИО5 и ФИО3 для доработки. Доработанную документацию представил ФИО5 Точная дата приемки указана в реестре исполнительной, которая находится у Заказчика.

Кроме того, в материалы дела ООО «СК «Гарант» представлен реестр передачи исполнительной документации с отметкой Подрядчика о приеме. При наличии в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и согласно акта приемки выполненных работ от 05.04.2018, согласно которому работы приняты НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», элементы многоквартирного дома, законченные капитальным ремонтов, введены в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что на момент приемки работ исполнительная документация у подрядчика имелась. Таким образом, требования ООО «ДСТ-Строй» о взыскании пени в размере 91 566,97 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

Истцу по первоначальному иску, ООО «СК «Гарант», была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением первоначального иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (614060, <...>, литер Д, отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (614000, <...>, цокольный этаж, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 831 339 руб. 34 коп., пени за период с 10.01.2018 по 12.04.2019 г. в размере 265 925 руб. 73 коп., продолжить начисление пени с 13.08.2019 г. на сумму задолженности с учетом погашения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ООО «ДСТ-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (614000, <...>, цокольный этаж, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (614060, <...>, литер Д, отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 455 603,77 руб. в том числе:

- 375 603,77 руб. - убытки,

- 80 000 руб. – пени за нарушение срока сдачи выполненных работ,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (614060, <...>, литер Д, отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (614000, <...>, цокольный этаж, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность в размере 1 455 735 руб. 57 коп.,

- пени в размере 185 925 руб. 73 коп., продолжить начисление пени с 13.08.2019 г. на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 12 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (614060, <...>, литер Д, отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 486 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина