Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А71-14722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А71-14722/2017
г. Ижевск
22 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба Безопасности» г.Ижевск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.07.2017 по делу №ОП07-06/2017-188 З, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2017,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.11.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба Безопасности» (далее ООО «ЧОО «Ижевская служба Безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 26.07.2017 по делу №ОП07-06/2017-188 З.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.28-30).

Третье лицо поддержало позицию ответчика на основании доводов, изложенных в отзыве (л.д.97).

Заявитель в судебное заседание не явился. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что 07.07.2017 Заказчик - Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР») разместил в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 303 616, 65 руб. Дата и время начала подачи котировочных заявок 10.07.2017. Дата и время окончания подачи котировочных заявок 21.07.2017. Дата и время вскрытия конвертов с заявками (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам па участие в запросе котировок 21.07.2017. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.07.2017 №П1 запрос котировок признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч.6 ст.77 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

19.07.2017 в УФАС по УР поступила жалоба ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» на положения извещения при проведении запроса котировок, в части расчета начальной (максимальной) цены контракта не соответствующего ст.22 Закона о контрактной системе.

По мнению ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», заказчиком при осуществлении закупки занижена начальная (максимальная) цена контракта.

Комиссией УФАС по УР при рассмотрении жалобы было установлено, что в соответствии с планом-графиком на 2017 год (позиция №2017031330011520010001970001) установлена информация об объекте закупки, в том числе о начальной (максимальной) цене контракта: услуги охраны объектов зданий, сооружений, кассы (код по ОКПД2) стоимостью 303 616,65 руб. Указанная в извещении о проведении закупки начальная (максимальная) цена контракта соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в плане-графике. В соответствии со ст. 99 Закона о контрактной системе у Комиссии УФАС по УР отсутствуют полномочия по оценке доводов жалобы, касающихся обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку согласно приказу Министерства финансов Удмуртской Республики от 12.03.2015 №48 контрольным органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в Удмуртской Республике является Министерство финансов Удмуртской Республики.

На основании вышеизложенных обстоятельств, жалоба ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта оставлена УФАС по УР без рассмотрения.

26.07.2017 УФАС по УР вынесено решение по делу №ОП 07-06/2017-188 З о признании жалобы ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» на положения извещения о проведении запроса котировок «Услуги охраны объектов зданий, сооружений, кассы» необоснованной.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа, послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал следующее. ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» на период проведения закупки осуществляло услуги по охране объектов заказчика на основании контракта от 27.03.2017, срок действия которого истек 31.07.2017. Общество было намерено принять участие в закупке, но заказчиком явно занижена начальная (максимальная) цена в закупочной документации. Для обоснования   начальной   (максимальной)  цены   контракта   заказчиком использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). При расчете использовались ценовые категории трех исполнителей без указания сведений на какой объем услуг направлялись ценовые запросы, не указаны реквизиты ответов. За единицу измерения работ взят месяц, не учтено количество постов, ценовая категория услуг на пультовую охрану. Содержащиеся в расчете цены исполнителей представляют собой вероятнее стоимость круглосуточного поста в месяц, нежели стоимость двух постов (одни из которых 12-часовой, другой круглосуточный) плюс пультовая охрана. В сравнении, согласно Контракту, на основании которого ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» в настоящий момент осуществляет услуги, стоимость одного часа постовой охраны составляет 80,35 руб. Таким образом, по мнению заявителя, начальная (максимальная) цена, указанная в закупочной документации, явно занижена, а УФАС по УР при рассмотрении жалобы не осуществлена проверка обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Занижение начальной (максимальной) цены контракта ведет к допущению недобросовестной конкуренции на рынке охранных услуг.

Кроме того, заявитель указал, что рассмотрение жалобы произведено УФАС по УР в отсутствии представителя ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», поскольку о дате и времени ее рассмотрения жалобы общество извещено не было,

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР указал, что в действиях Заказчика БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» нарушений требований о контрактной системе не установлено, решение УФАС по УР является законным и обоснованным. Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен заказчиком в соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании полученной по запросу заказчика у исполнителей, осуществляющих оказание идентичных услуг, планируемых к закупке. Начальная (максимальная) цена контракта соответствует плану-графику на 2017 год. У антимонопольного органа  отсутствуют полномочия по оценке доводов жалобы заявителя, действий заказчика, касающихся обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку такие полномочия возложены на Министерство финансов Удмуртской Республики.  Также ответчик указал, что 20.07.2017 уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы направлено всем заинтересованным лицам, в том числе и заявителю на адрес электронной почты, указанный в жалобе (исходящий №ОП01-17-07/4972э от 20.07.2017), также указанная информация в полном объеме была размещена в единой информационной системе в сфере закупок.

Третье лицо поддержало доводы антимонопольного органа, сославшись на то, что доводы жалобы не касаются несоответствия начальной (максимальной) цены контракта плану графика на 2017 год, а сведены исключительно к содержанию закупочной документации, в которой цена услуг не соответствует объему этих услуг. В оспариваемом решении обоснованно указано, что начальная (максимальная) цена контракта соответствует плану-графику на 2017 год, а контроль в отношении начальной (максимальной) цены контракта осуществляют органы внутреннего финансового контроля.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее субъекты контроля).

Согласно подп. «б» п.1 ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Основаниями для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе, являются в том числе, 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с п.2 ч.22, п.3 ч.27 настоящей статьи предписания.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, у УФАС по УР как контрольного органа имеются полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения Заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч.1 ст.74 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 Закона о контрактной системе, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч.3 ст.7 Закон о контрактной системе).

Согласно п.1 ч.1 ст.73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков (ч.1 ст.16 Закона о контрактной системе).

При формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст.22 настоящего Федерального закона (пп.1 п.3 ст.18 Закона о контрактной системе).

Согласно ст.22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объект культурного наследия.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных статьей 22 Закона о контрактной системе, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство и приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее  Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Поскольку цены на услуги охраны учреждений здравоохранения Удмуртской Республики не подлежат государственному регулированию, заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен.

Заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком были направлены запросы исполнителям, осуществляющим оказание идентичных услуг охраны объектов зданий, сооружений (л.д.65-74).

Направление Заказчиком запросов о предоставлении рыночных цен, следует признать как совершение мероприятий по определению начальной (максимальной) цены договора для предстоящей закупки в соответствии со 22 Закона о контрактной системе.

На запросы Заказчика получена конкретная информация о стоимости услуг у различных исполнителей (в рассматриваемой ситуации их три).

Формирование начальной (максимальной) цены договора в составе запроса ценовых предложений осуществлено Заказчиком с учетом поступивших отзывов от ООО «ЧОП «Витязь-С» вх.№311/21-05 от 27.01.2017, ООО «ЧОП «Охранное агентство «Глория» вх.№310/21-05 от 27.01.2017, ООО «ЧОП «Охранное агентство «Форт» вх.№ 312/21-05 от 27.01.2017 (л.д.60-62).

Таким образом, расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен Заказчиком с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании полученной по запросу Заказчика у исполнителей, осуществляющих оказание идентичных услуг, планируемых к закупке.

В соответствии с планом-графиком закупок Заказчика на 2017 год, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок (позиция №2017031330011520010001970001), установлена информация об объекте закупки, в том числе о начальной (максимальной) цене контракта 303 616, 65 руб.

Указанная в извещении о проведении закупки начальная (максимальная) цена контракта соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в плане-графике. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В силу п. 2 ч.9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 названной статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Контроль, за  исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в том числе, в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе).

Согласно приказу Министерства финансов Удмуртской Республики от 12.03.2015 №48 контрольным органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в Удмуртской Республике является Министерство финансов Удмуртской Республики.

Таким образом, установление в действиях Заказчика нарушений, связанных с порядком обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции ФАС России.

В связи с чем, УФАС по УР не наделено контрольными полномочиями в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что Комиссией УФАС при рассмотрении жалобы не осуществлена проверка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, подлежит отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы произведено УФАС по УР в отсутствии представителя ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», поскольку о дате и времени ее рассмотрения жалобы общество извещено не было, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст.106 Закона о контрактной системе  После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе).

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя на действия Заказчика при проведении запроса котировок поступила в УФАС по УР 19.07.2017 (л.д.80).

20.07.2017 уведомление о поступлении жалобы, ее содержание, информация о месте и времени рассмотрения жалобы УФАС по УР по средствам электронной почты направило  всем заинтересованным лицам, в том числе заявителю на адрес электронной почты izhsb@yandex.ru, указанный в жалобе исх.№ОП01-17-07/4972э от 20.07.2017 (л.д.78-82, л.д.103-107).

Также указанная информация была размещена в единой информационной системе в сфере закупок (л.д.108).

Заявителем не представлены доказательства невозможности ознакомления с размещенной в единой информационной системе в сфере закупок и доступной для неопределенного круга лиц информацией о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, УФАС по УР соблюден порядок извещения заявителя о поступлении жалобы, предусмотренный ст.106 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 26.07.2017 по делу №ОП07-06/2017-188 З, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                 Л.Ф. Мосина