Дополнительное решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А62-1073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



город Смоленск

13.04.2018 Дело № А62-1073/2018


Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 13.04.2018

Полный текст дополнительного решения изготовлен 13.04.2018



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Седуновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬЩИК-ТАЛАШКИНО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области – ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительного производства № 435/18/67048-ИП от 18.01.2018,


при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

иные лица не явились, извещены надлежаще,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Талашкино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в котором просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные ею при вынесении Постановления о наложении ареста на расходные операции по кассе от 01.02.2018 года вынесенного в рамках исполнительного производства № 435/18/67048-ИП от 18.01.2018 ущемляющими права директора и работников ООО «Коммунальщик-Талашкино» по содержанию и обслуживанию объектов повышенной опасности;

- признать требование о вступлении постановления в силу с момента вынесения, указанное в пункте 6 постановления о наложении ареста на расходные операции по кассе от 01.02.2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 435/18/67048-ИП от 18.01.2018 года – незаконным;

- отменить постановление о наложении ареста на расходные операции по кассе от 01.02.2018 года вынесенного в рамках исполнительного производства № 435/18/67048-ИП от 18.01.2018 года с нарушением требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года№ 118-ФЗ «О судебных приставах».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 по исполнительному производству № 435/18/67048-ИП о наложении ареста на расходные операции по кассе в части установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств в размере 100 %; на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬЩИК-ТАЛАШКИНО" путем снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 70%; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом при принятии решения не был рассмотрен вопрос о признании требования о вступлении постановления в силу с момента вынесения, указанного в пункте 6 постановления о наложении ареста на расходные операции по кассе от 01.02.2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 435/18/67048-ИП от 18.01.2018 года незаконным (далее – рассматриваемое требование).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал рассматриваемое требование.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков и заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителя заявителя, суд полагает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства № 435/18/67048-ИП от 18.01.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 020621759 от 28.12.2017 года, выданного Арбитражным судом Смоленской области во исполнение определения об обеспечении иска от 26.12.2017 по делу № А62-10784/2017, предмет исполнения: наложить арест на имущество ООО «Коммунальщик-Талашкино», в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы основного долга 929 354,63 руб. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесла Постановление о наложении ареста на расходные операции по кассе ООО «Коммуналыцик-Талашкино» (далее - Постановление).

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В пункте 6 Постановления указано: «Постановление вступает в силу с момента вынесения».

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя как исполнительному документу определяются положениями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок обжалования постановления.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм о моменте вступления постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве содержит отдельную главу о порядке и сроках обжалования постановлений должностных лиц ФССП России (глава 18), он не определяет момент вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя истечением срока на его обжалование.

По смыслу части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве исполнимость постановления судебного пристава-исполнителя не связана с истечением срока на его обжалование.

Постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся исполнительным документом, его способность (свойство) к принудительному исполнению не связаны с истечением срока на его обжалование; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет срок, в течение которого постановление должно быть исполнено. При этом обжалование (оспаривание) постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суде, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, не приостанавливает его исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание судебным приставом – исполнителем на момент вступления в силу постановления с момента его вынесения не основано положениях статьи 14 Закона об исполнительном производстве и не соответствует ей.

С учетом установленного 10-ти дневного срока на обжалование постановления, оспариваемый заявителем пункт 6 постановления влечет неясность в толковании срока его исполнения.

Следуя требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 96 АПК РФ судебному приставу-исполнителю следовало вместо оспариваемого заявителем пункта 6 постановления указать на то, что постановление подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, рассматриваемое требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

признать незаконным пункт 6 постановления о наложении ареста на расходные операции по кассе от 01.02.2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 435/18/67048-ИП от 18.01.2018 года, содержащий указание на вступление постановления в силу с момента вынесения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.М. Ерохин