Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А55-986/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-986/2024
г. Самара
22 июля 2024 года
11АП-9118/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2024 года по делу № А55-986/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь"

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2022

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 8 от 29.12.2023 и возврата имущества (земельных участков в количестве 19 единиц) из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд Самарской области решением от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Волгарь» ИНН:<***> с долей участия 13, 3333 процентов.

29.12.2023 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Волгарь», на котором приняты решения следующие решения:

1.Об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «В 12», место нахождение общества: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, адрес юридического лица: г Самара, Самарский район, ул. М Горького, д 117, уставной капитал юридического лица 802 096 руб. 49 коп. Принадлежащая ООО «Волгарь» доля номинальной стоимостью 802 096 руб. 49 коп. составляет 100% уставного капитала, основной вид деятельности ОКВЭД 01.13.1, дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 68.10, 68.10.1, 68,20, 68,31.

2.Об избрании директором учреждаемого ООО «В 12» ФИО3.

3.О внесении в уставной капитал учреждаемого ООО «В 12» принадлежащих Обществу объектов недвижимости (земельных участков, зданий) с кадастровыми номерами:

-63:01:0410004:1411,

-63:01:0410004:1419,

-63:01:0410004:1421,

-63:01:0410004:1422,

-63:01:0410004:1427,

-63:01:0410004:1428,

-63:01:0410004:1429,

-63:01:0410004:1472,

-63:01:0410004:1491,

-63:01:0410004:1492,

-63:01:0410004:1485,

-63:01:0410004:1674,

-63:01:0410004:1684,

-63:01:0410004:1943,

-63:01:0410004:1954,

-63:01:0410007:1350,

-63:01:0410007:8997,

-63:01:0410007:12957,

-63:01:0410007:12958.

Суммарная балансовая стоимость указанных земельных участков составляет 802 096,49 рублей. ФИО1 голосовал «против» по всем вопросам повестки собрания участников.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что считает решение общего собрания участников ООО «Волгарь», оформленного протоколом №8 от 29.12.2023 недействительным, в связи с тем, что данное решение направлено на исключение возможности заявителя на контроль деятельности Общества путем создания дочернего общества и вывод на него ценного имущества из активов общества, что приведет к ущербу для общества и заявителя.

Доводы иска обоснованы следующим.

ФИО1 является участником ООО «Волгарь плюс» (ИНН <***>) с долей участия 15%, номинальная стоимость доли 1500 руб. (запись в ЕГРЮЛ №2226300788184 от 12.08.2022) и ООО «Волгарь» (ИНН <***>) с долей участия 13,3333%, номинальная стоимость доли 1333,33 руб. (запись в ЕГРЮЛ № 2226300914211 от 19.09.2022).

ФИО4 является участником ООО «Волгарь плюс» с долей участия 75%, номинальная стоимость доли 7 500 руб. (запись в ЕГРЮЛ № 2226300799965 от 16.08.2022) и участником ООО «Волгарь» с долей участия 66,6667%, номинальная стоимость доли 6 666,67 руб. (запись в ЕГРЮЛ №2226300800911 от 16.08.2022).

ФИО5 в период времени с 03.06.2022 по 13.11.2023 являлась генеральным директором ООО «Волгарь плюс», а также с 24.05.2022 по настоящее время является генеральным директором ООО «Волгарь» (запись в ЕГРЮЛ № 2226300475234 от 24.05.2022).

Как указывает истец, между перечисленными выше лицами имеется корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными спорами, дела №№А55-12321/2022, А55-17298/2022, А55-17535/2022, А55-39741/2022, А55-39742/2022, А55-22960/2023, А55-37941/2023, А55-40663/2023, А55-41410/2023, А55-41410/2023.

В настоящее время ООО «Волгарь» подконтрольно мажоритарному участнику - ФИО4 с долей участия 66,6667%, генеральным директором является ФИО5, которая является матерью ФИО4

Заявитель полагает, что в связи с корпоративным конфликтом мажоритарным участником ФИО4 и генеральным директором ФИО5 предприняты действия, направленные на исключение контроля истца в отношении деятельности ООО «Волгарь» путем создания дочернего общества ООО «В 12» и вывода ценного имущества на другое общество.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Волгарь» является 01.13.1 выращивание овощей.

При этом основным видом деятельности ООО «В 12» также является основной вид деятельности ОКВЭД 01.13.1 выращивание овощей.

Имущество, переданное в уставной капитал ООО «В 12» непосредственно использовалось в экономической деятельности ООО «Волгарь» как сельскохозяйственного предприятия, в том числе, как место хранения тракторов и спецоборудования.

В связи с этим, заявитель полагает, что единственной целью ООО "Волгарь" в лице мажоритарного участника ФИО4 являлся вывод указанных активов, уменьшение объема имущества и как следствие уменьшение прибыли для выплаты дивидендов ФИО1

По мнению истца, очевидным является, что ФИО4 и ФИО5 действовали согласовано, скоординировано, имели цель реализовать общее для них намерение, отличное от интересов ООО «Волгарь». Их совместные действия совершены в ущерб обществу, состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков, кроме того, имеется согласованность их действий направленные на причинение ущерба интересам участнику ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО «ВОЛГАРЬ» принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Оценив доводы и доказательства истца относительно заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания не является недействительным ни по основаниям оспоримости, ни по основаниям ничтожности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

ФИО1 не приведено доказательств, достоверно, относимо и достаточно подтверждающих факт того, что учреждением ООО «ВОЛГАРЬ» дочернего общества и внесением в уставной капитал указанного дочернего общества принадлежащих ООО «ВОЛГАРЬ» объектов недвижимости причинен какой-либо вред правам и интересам ФИО1 как участника ООО «ВОЛГАРЬ» с долей в уставном капитале 13,3333%, как и то, что принятием указанного решения в принципе причинен вред чьим-либо правам и законным интересам.

При этом из текста искового заявления следует, что внесение ООО «ВОЛГАРЬ» в уставный капитал принадлежащих ему земельных участков не обеспечено встречным предоставлением.

Между тем, истец не учитывает то обстоятельство, что с внесением в уставный капитал учреждаемого дочернего общества земельных участков ООО «ВОЛГАРЬ» приобретает право собственности на 100% долю в уставном капитале указанного учреждаемого общества, рыночная стоимость которого фактически складывается из рыночной стоимости активов указанного учреждаемого общества, то есть не может быть меньше стоимости вносимых в уставный капитал земельных участков. ООО «В12» на дату рассмотрения настоящего иска в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, оценка рыночной стоимости 100% доли в его уставном капитале в материалах дела отсутствует.

Довод об отсутствии экономического обоснования учреждения дочернего общества не учитывает территориальное расположение земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости - все они фактически расположены в Куйбышевском районе г. Самара вблизи друг от друга и в зоне фактической многоэтажной жилой застройки, характеризуются небольшой площадью. Управление указанными активами по своей специфике отличается от управления иными земельными участками, находящимися в собственности ООО «ВОЛГАРЬ», характеризующимися существенно большей площадью (до нескольких десятков гектар), территориальным расположением в Волжском районе г. Самары, либо в черте г. Самары, однако с зоне сельскохозяйственных угодий, и используемыми для реализации основного вида деятельности, а именно выращивания сельскохозяйственной продукции.

Ответчик указал, что земельные участки предполагается вносить в уставный капитал учреждаемого общества по балансовой стоимости, то есть по стоимости, по которой они стоят на балансе ООО «ВОЛГАРЬ», что не влияет на рыночную стоимость доли в уставном капитале учреждаемого общества. Таким образом, опосредованно рассчитываемая рыночная стоимость доли в размере 13,3333%, принадлежащая в уставном капитале ООО «ВОЛГАРЬ» ФИО1, также не изменяется.

Довод об уменьшении прибыли для выплаты дивидендов ФИО1 не подтвержден, отклонен судом как недоказанный, основанный на предположениях, так как не доказан факт извлечения обществом чистой прибыли из использования указанных земельных участков для ее последующего распределения между участниками общества.

Само по себе создание дочернего общества, 100% долей в котором принадлежат основному обществу, не свидетельствует о выводе активов основного Общества и о создании дочернего общества в интересах только одного участника. Доказательств того, что вновь созданное дочернее общество будет осуществлять деятельность не в интересах основного Общества и всех его участников, в материалы дела не представлено. Решения по вопросу о создании дочернего общества и сопутствующим ему вопросам приняты большинством голосов.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца относительно совершении сделок ООО «Волгарь плюс» по отчуждению недвижимого имущества не имеют отношения к предмету настоящего спора, подлежат оценке в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Фактически аргументы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы иска и сводятся к несогласию с принятым большинством голосов участников ООО «ВОЛГАРЬ» решением.

Заявителем апелляционной жалобы не обосновано, каким именно образом внесение объектов недвижимости в уставный капитал вновь создаваемого общества принесет ущерб материнскому обществу, которое при этом будет обладать долей в размере 100% в уставном капитале дочернего общества (что также само по себе опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии при внесении имущества в уставный капитал встречного предоставления).

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 не обосновывает со ссылкой на нормы материального права, каким образом наличие в производстве арбитражных судов иных дел по его искам к ООО «ВОЛГАРЬ», ФИО4 влечет незаконность решения внеочередного собрания общества от 29.12.2023.

Ссылаясь на проведение участниками ООО «ВОЛГАРЬ» 09.02.2024 иного внеочередного собрания, в повестку дня которого было включено учреждение иных обществ с иным размером уставного капитала, ФИО1 не обосновывает со ссылкой на нормы материального права, каким образом проведение иного внеочередного общего собрания общества влечет незаконность ранее принятого данным обществом решения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на проведение участниками ООО «ВОЛГАРЬ» 10.04.2023 иного внеочередного собрания, на котором было принято решение о распределении прибыли общества прошлых лет. При этом ФИО1 не обосновывает со ссылкой на нормы материального права, каким образом проведение иного внеочередного общего собрания общества влечет незаконность ранее принятого данным обществом решения.

Действующее законодательство связывает возможность признания решения общего собрания участников общества недействительным не только с нарушением прав и законных интересов участника общества, но и с нарушением требований закона.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при принятии оспариваемого решения.

В правовом обосновании апелляционной жалобы, как и в правовом обосновании иска ФИО1 не приводится ссылок на иные нормы права, кроме как на ст. 10 ГК РФ, что по сути повторяет обоснованно отвергнутый арбитражным судом первой инстанции довод истца о том, что принятие участниками ООО «ВОЛГАРЬ» решения, оформленного протоколом № 8 от 29.12.2023 г. якобы было направлено исключительно на причинение вреда правам и законным интересам ФИО1 как участника общества. Ссылок на нарушение норм ФЗ «Об ООО», иных норм действующего законодательства, как и ссылок на нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения доводы ФИО1 не содержат.

Также апелляционная жалоба содержит довод о том, что внесение объектов недвижимости в уставный капитал учреждаемого юридического лица якобы может быть направлено на предотвращение возможного обращения на данные объекты недвижимости взыскания со стороны участника общества в части выплаты дивидендов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность иного имущества ООО «ВОЛГАРЬ» для исполнения обязательств перед ФИО1 в части выплаты ему причитающейся ему доли распределенной прибыли общества, а также, как уже было указано выше, спорные объекты недвижимости из собственности ООО «ВОЛГАРЬ» не выбывали.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2024 года по делу № А55-986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова