Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А29-1500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1500/2020


20 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

акционерного общества «Научно-технологическая компания

«Российский Межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача»:

ФИО1 по доверенности от 01.02.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А29-1500/2020,


по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «Научно-технологическая компания

«Российский Межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

(ИНН:1106025134, ОГРН:1091106000281)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ООО БК «Север», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился его конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой зачета от 17.02.2020, совершенного между должником и акционерным обществом «Научно-технологическая компания «Российский Межотраслевой научно-технический комплекс «Нефтеотдача» (далее – АО «РМНТК «Нефтеотдача», ответчик) на сумму 1 853 691 рубль 84 копейки на основании заявления о зачете от 13.01.2020. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО БК «Север» перед АО «РМНТК «Нефтеотдача» по договору от 01.12.2019 № 18-БКС-19 на сумму 1 215 543 рубля 11 копеек и по договору от 01.12.2019 № 19-БКС-19 на сумму 638 781 рубль 45 копеек, и путем восстановления задолженности АО «РМНТК «Нефтеотдача» перед ООО БК «Север» по договору от 26.07.2019 № 280.19 на сумму 1 853 691 рубль 84 копейки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды квалифицировали совершенный сторонами зачет в качестве сальдирования, в результате совершения которого ответчик не получил какого-либо предпочтения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО БК «Север» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что АО «РМНТК «Нефтеотдача» и ООО БК «Север» зачли обязательства по несвязанным между собой договорам, исходя из их предмета и сроков исполнения. По мнению конкурсного управляющего, из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик передавал должнику оборудование по договорам купли-продажи и аренды исключительно во исполнение должником обязательств по договору подряда в интересах ответчика. Должник мог использовать оборудование в своей хозяйственной деятельности в целом. Податель жалобы обращает внимание, что суды не исследовали вопрос о фактическом исполнении договоров, направленных сторонами к зачету.

Подробно доводы изложены в письменной кассационной жалобе.

Представитель АО «РМНТК «Нефтеотдача» в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании окружного суда возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «РМНТК «Нефтеотдача» (заказчик) и ООО БК «Север» (подрядчик) заключили договор от 26.07.2019 № 280.19 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин в дочерних обществах акционерного общества «Зарубежнефть».

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.2 договора с 24.04.2019 по 31.12.2020.

Исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.01.2020 № 2/1 за период с 11.12.2019 по 26.12.2019 (технологическое дежурство (без персонала)) по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2020 № 2/2 по форме КС-3 за период с 01.12.2019 по 26.12.2019 на сумму 1 853 691 рубль 84 копейки.

В свою очередь, ввиду отсутствия у должника необходимого оборудования для выполнения работ по договору подряда, стороны в целях недопущения срыва работ заключили дополнительные (вспомогательные) договоры:

1) аренды от 01.12.2019 № 18-БКС-19/410.19, по условиям которого АО «РМНТК «Нефтеотдача» (арендодатель) передало, а ООО БК «Север» (арендатор) приняло во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении 1 к договору (спецификации). Договор, согласно пункту 6.1, вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на их правоотношения, сложившиеся с 18.04.2019, и действует до подписания обеими сторонами акта приема-передачи при возврате имущества в соответствии с приложением 1 (спецификацией). Факт передачи имущества ответчиком должнику подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи имущества в аренду (приложение 2 к договору). Стоимость аренды оборудования за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 согласно подписанному сторонами акту от 31.12.2019 № 747 составила 1 215 543 рубля 11 копеек.

2) купли-продажи от 31.12.2019 № 19-БКС-19/411.19, по условиям которого АО «РМНТК «Нефтеотдача» (продавец) передало в собственность ООО БК «Север» (покупатель) имущество, перечень которого указан в приложении 1 к договору. Факт передачи имущества ответчиком должнику подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования и комплектующих (приложение 2 к договору) и товарной накладной от 09.01.2020 № 1 на общую сумму 638 781 рубль 45 копеек.

Впоследствии АО «РМНТК «Нефтеотдача» направило в адрес ООО БК «Север» заявление от 13.01.2020 (получено 17.02.2020) о зачете встречных однородных требований на сумму 1 853 691 рубль 84 копейки. Согласно заявлению к зачету предъявлены задолженность ООО БК «Север» перед АО «РМНТК «Нефтеотдача» по договору от 01.12.2019 № 18-БКС-19 (счет-фактура от 31.12.2019 № 1274, акт выполненных работ от 31.12.2019 № 747) на сумму 1 215 543 рубля 11 копеек и по договору от 01.12.2019 № 19-БКС-19 (счет-фактура от 09.01.2020 № 1, товарная накладная от 09.01.2020 ТОРГ-12 № 1) на сумму 638 781 рубль 45 копеек, а также задолженность АО «РМНТК «Нефтеотдача» перед ООО БК «Север» по договору от 26.07.2019 № 280.19 (счет-фактура от 11.01.2020 № 2, акт о приемке выполненных работ от 11.01.2020 № 2/1) на сумму 1 853 691 рубль 84 копейки.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.03.2020 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО БК «Север»; решением от 16.08.2021 признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 11.10.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий посчитав, что совершенный сторонами по заявлению АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 13.01.2020 зачет встречных требований является недействительной сделкой в связи с оказанием ответчику предпочтения относительно требований иных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В рассмотренном случае заявление о зачете получено должником 17.02.2020, то есть в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (12.03.2020) – в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату осуществления зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований его кредиторов.

Наряду с этим судебные инстанции констатировали отсутствие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО БК «Север».

При этом суды исходили из того, что в результате совершения оспоренной сделки погашены взаимные обязательства должника и АО РМНТК «Нефтеотдача» по договору подряда от 26.07.2019 № 280.19, с учетом того обстоятельства, что правоотношения сторон относительно предмета данного договора также были опосредованы носящими вспомогательный характер договорами аренды от 01.12.2019 № 18-БКС-19/410.19 и купли-продажи от 31.12.2019 № 19-БКС-19/411.19.

Таким образом, оспоренная сделка повлекла уменьшение не только объема имущественных прав ООО БК «Север», но и его обязательств, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Аргумент конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с совершением оспоренной сделки обоснованно отклонен судебными инстанциями на основании следующего.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019, сформулирован правовой подход, в соответствии с которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании зачета недействительной сделкой, необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение о зачете подтверждает объем осуществленного сторонами исполнения и вносит определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика.

По смыслу применяемой судами правовой позиции сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что обязательства, погашенные сторонами путем зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспоренное действие является сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Взаимоотношения ООО БК «Север» и АО «РМНТК «Нефтеотдача» представляли собой единую цепочку по освоению и капитальному ремонту скважин на месторождениях (в том числе и по аренде и купле-продаже оборудования для целей исполнения договора подряда).

Материалами обособленного спора подтверждено, что должник письмами от 08.04.2019 №№ ЕШ-648 и ЕШ-649 уведомил ответчика о том, что не обеспечил мобилизацию и запуск бригад на месторождениях в связи с отсутствием либо непригодностью имеющегося у него оборудования, просил завезти оборудование, необходимое для производства работ. Суды установили, что оборудование и материалы, указанное в акте приема-передачи по договору аренды и товарной накладной к договору купли-продажи, соответствует перечню, поименованному в заявке ООО БК «Север» от 14.04.2019 на завоз отсутствующего оборудования, а также в актах приема-передачи имущества за период с 18.04.2019 по 13.05.2019. Использование должником полученного от АО «РМНТК «Нефтеотдача» оборудования и комплектующих соответствует предмету договора от 26.07.2019 № 280.19 и подтверждается актами на сдачу скважины из капитального ремонта за периоды с 24.04.2019 по 07.07.2019, с 08.07.2019 по 27.07.2019, с 23.05.2019 по 22.07.2019, с 22.07.2019 по 27.07.2019, с 12.10.2019 по 10.11.2019.

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не опроверг путем представления убедительных доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически сложившиеся отношения сторон по передаче отсутствующего имущества, использованного для выполнения работ по договору подряда, оформлены в более поздние периоды времени, чем совершена фактическая передача (в связи с направлением ответчиком письма от 22.05.2019 № РТ-951 о необходимости согласования с должником срока возврата оборудования), вместе с тем договоры содержали в себе оговорку о распространении их условий на ранее возникшие отношения (с 24.04.2019). В период технологического дежурства имущество заказчику не возвращалось, начисление арендной платы не прекращалось, то есть должник продолжал владеть и пользоваться имуществом. Вопреки доводам конкурсного управляющего сами договоры, обязательства по которым направлены к зачету, недействительными не признаны, доказательства их мнимости также отсутствуют.

Таким образом, обязательства должника и ответчика являются взаимосвязанными и объединенными единой целью. Оспоренное конкурсным управляющим юридическое действие обоснованно квалифицировано судебными инстанциями как сальдирование взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 61.3 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае в действиях АО «РМНТК «Нефтеотдача», направленных на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика. Таким образом, направляя заявление о зачете, АО «РМНТК «Нефтеотдача» фактически констатировало уменьшение стоимости работ на величину своих затрат в размере переданного ООО БК «Север» оборудования, использованного подрядчиком при выполнении работ по договору подряда.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, направлены на иную оценку содержания заявления ответчика от 13.01.2020, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева