Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108097/25-63-118
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Кургановым Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНДЕВУ" (125040, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, УЛ СКАКОВАЯ, Д. 17, СТР. 2, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБИНВЕСТ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 6/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 394 887 руб. 32 коп.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНДЕВУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 344 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2025 – 50 827 руб. 32 коп., с 30.04.2025 по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании счета на оплату от 23.07.2024 № 460119 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 344 060 руб. за поставку грузового шиномонтажного станка TS-26D. Ссылаясь на то, что станок ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.07.2024 истец на основании счета № 460119 от 23.07.2024 перечислил по реквизитам, указанным в счете, денежные средства в размере 344 060 руб., в назначении платежа указано: Оплата по счету № 460119 от 23.07.2024, Станок грузовой шиномонтажный Сумма 344060-00 В т.ч. НДС (20%) 57343-33.

Получателем платежка указано ООО "СНАБИНВЕСТ".

Денежные средства перечислены на счет № <***>, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

При этом, как указывает истец, обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, денежные средства от истца ответчиком фактически не получены. При этом, указанный счет в банке ответчиком не открывался, договор с банком об открытии счета заключен от имени общества неустановленным лицом по сфальсифицированным документам.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-296803/24-98-3700 договор банковского счета об открытии расчетного счета №<***>, заключенный между ООО "СНАБИНВЕСТ" (ИНН <***>) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>), признан незаключенным.

При этом, судом было установлено, что расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО "СНАБИНВЕСТ" (ИНН <***>) заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела № А40-296803/24-98-3700, носят преюдициальный характер, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению №31339 от 24.07.2024, ответчиком фактически не получены.

С учетом изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.И. Воложбенская