Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А70-9068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9068/2018
г. Тюмень
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2002, место нахождения: 625003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002, место нахождения: 625059, <...> км)

о взыскании 25 423 650 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 17.09.2018, ФИО3 - на основании доверенности от 08.06.2018, ФИО4 – на основании доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: ФИО5 - на основании доверенности от 30.05.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (далее - истец, ОАО «ГРАДЪ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 24 500 000 рублей задолженности по договору №112-2014- К-2-6 от 28.07.2014, неустойки в размере 923 650 рублей за период с 06.12.2017 по 10.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг».

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора №112-2014- К-2-6 от 28.07.2014.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковое заявление подписано ликвидатором истца ФИО6, поскольку на момент подписания у данного лица отсутствовали полномочия на его подписание, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом (конкурсным управляющим), имеющим право на его подачу.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика пояснили, что на основании разработанной проектной документации Министерством обороны Российской Федерации возведен объект капитального строительства, который в настоящее время эксплуатируется.

Ответчик иск не признал, указав, что проектные работы по договору выполнялись другими подрядчиками, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для оправления объемов выполненных работ, а так же их стоимости.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, указывает, что стоимость работ установлена договором и не может быть изменена ответчиком в одностороннем порядке, качество выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Тем самым по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО «Запсибгазпром-Газификация» ходатайство о назначении экспертизы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суд отказывает в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы №51-1-4-0016-15 по объекту «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа (шифр объекта (2/29-РЛО), которое не оспорено в судебном порядке

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о назначении экспертизы, по мнению суда, влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ОАО «ГРАДЪ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №112/2014-К-2-6, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ для строительства объекта: «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа (шифр объекта (2/29-РЛО).

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - дата подписания договора. Срок окончания выполнения работ: разработка проектной документации - до 01.08.2014; государственная экспертиза - до 01.09.2014; разработка рабочей документации - до 04.09.2014.

В пункте 4.1 договора указано, что цена договора является ориентировочной и составляет 70 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 10 677 966,10 рублей (пункт 4.1 договора).

Уточнение ориентировочной стоимости работ может быть произведено только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Стоимость работ определена из условий выдачи заказчику 5 полных комплектов документации. В стоимость работ входят накладные расходы по доставке проектной документации заказчику, а также все расходы, связанные с выполнением работ.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания заказчиком акта приема передачи (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1.2 договора документация в стадии «Рабочая документация» передается заказчику в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и оформляется актом сдачи-приемки.

Заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).

За задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в этом договоре подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ (пункт 6.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, между тем ответчик в нарушение условий договоров произвел частичную оплату выполненных работ в размере 45 500 000 рублей, задолженность за выполненные работы составила 24 500 000 рублей, акт выполненных работ от 24.10.2017 ответчик не подписал.

20.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договоров, послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указывает, что акт о приемке выполненных работ по договору №112/2014-К-2-6 от 28.07.2014 был направлен ответчику письмом от 02.03.2015 №84/2, повторно письмом от 26.01.2017 №23/2. Кроме того, вышеуказанный акт был направлен ответчику в апреле 2018 года в качестве приложения к претензии, получен ответчиком, о чем имеется штамп с входящим номером МУР/2699 от 20.04.2018.

Ответчик отрицает факт получения актов на основании писем от 02.03.2018 №84/2, от 26.01.2017 №23/2. Указывает, что акты на оплату были направлены иному юридическому лицу, не являющемуся стороной договора №112/2014-К-2-6 от 28.07.2014.

Материалами дела установлено, что акт выполненных работ был направлен истцом указанными выше сопроводительными письмами ОАО «Запсибгазпром», о чем свидетельствуют отметки вх. №ЯС/825 от 02.03.2015, вх.№ЯС/427 от 21.01.2017, в связи с чем суд считает обоснованным довод ответчика о неполучении актов выполненных работ в 2015 и 2017 году.

Вместе с тем, претензия с приложенным актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №112/2014-К-2-6 от 28.07.2014 была получена ответчиком – ОАО «Запсибгазпром-Газификация» 20.04.2018 (вх. №МУР/2699).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 30 дней со дня получения акта приема-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик в установленный договором срок истцу не направил.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и их оплаты лежит на заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ, ответчик указывает, что работы были выполнены иными подрядчиками.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд установил следующее.

Целью заключения договора являлось разработка проектной документации по объекту: «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа (шифр объекта (2/29-РЛО).

Как следует из материалов дела, проектная документация разработана истцом и передана ответчику по накладным № 462 от 16.12.2015, № 12 от 26.01.2016, № 13 от 27.01.2016, № 24 от 10.02.2016, № 51 от 15.04.2016, № 173 от 19.10.2016, № 191 от 20.10.2016, № 197 от 26.10.2016, № 306 от 09.11.2016, № 313 от 14.11.2016, № 320 от 17.11.2016, № 324 от 17.11.2016, № 334 от 22.11.2016, № 358 от 03.12.2016, № 362 от 09.12.2016, № 369 от 15.12.2016.

Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя в ходе исполнения договора (до момента предъявления акта сдачи-приемки работ) каких-либо требований, претензий, связанных с качественными недостатками проектно-сметной документации, нарушением сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доказательства выполнения работ третьими лицами, о чем суд неоднократно указывал в своих определениях, ответчиком также в материалы дела не представлены.

Соответствие проектной документации действующим нормам и правилам подтверждается представленным в материалы дела Положительным заключением государственной экспертизы №51-1-4-0016-15 от 14.12.2015 по объекту капитального строительства: «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа (шифр объекта (2/29-РЛО).

Кроме того суд принимает во внимание, что указанный выше объект капитального строительства построен и эксплуатируется в настоящее время. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает необоснованным отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 24.10.2017.

Довод ответчика о несогласованности цены договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии спора, связанного с его заключением, отклоняется судом.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 №25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Стороны в разделе 4 договора согласовали его стоимость в размере 70 000 000 рублей, определив, что изменение цены договора допускается только по соглашению сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнения договора сторонами согласовано изменение цены договора, материалы дела не содержат, связи с чем довод ответчика о том, что стоимость договора должна быть рассчитана с учетом средней стоимости аналогичных работ, суд считает необоснованным.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 24 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 923 650 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в этом договоре подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет истца, считает его составленным неверно в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2017 был получен ответчиком 20.04.2018.

Принимая во внимание условия договора предусматривающего порядок приемки и оплаты выполненных работ, период просрочки оплаты за выполненные работы по расчету суда составил с 29.05.2018 по 10.06.2018, сумма пени 76 970,83 рубля (24 500 000 рублей * 13 дней * 1/300 * 7,25%).

Таким образом, заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в размере 76 970,83 рубля

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению основной долг в размере 24 500 000 рублей, неустойку в размере 76 970,83 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Запсибгазпром-Газификация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 119 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4999 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Михалева Е.В.