Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А51-6092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4371/2017
15 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

на решение от 05.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017

по делу № А51-6092/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы инженерии «Омикрон»

о взыскании неустойки

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН – <***>; далее – ФГБОУ ВПО «ВГУЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы инженерии «Омикрон» (ОГРН – <***>; далее – ООО «КСИ «Омикрон», ответчик) о взыскании 1 295 703 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по договору от 16.09.2016 № 31603924416 за период с 17.11.2016 по 04.05.2017.

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 708 362 руб. с 17.11.2016 по 14.02.2017, снизив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ ее размер до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод судов в части выполнения и сдачи подрядчиком работ по состоянию на 14.02.2017. В обоснование ссылается на то, что подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, а в нарушение условий договора не известил заказчика об окончании работ, представленные акты приемки от 14.02.2017 подписаны не уполномоченным на приемку работ лицом. Не согласен с тем, выявленные в работах недостатки не относятся к существенным, а также о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КСИ «Омикрон» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2016 между ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» (заказчик) и ООО «КСИ «Омикрон» (подрядчик) заключен договор № 31603924416, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по установке противопожарных дверей и люков на объектах: Пятиэтажное здание (Лит. 1, общежитие) с цокольным этажом по адресу: <...>; Пятиэтажное здание (Лит. 1, общежитие) с цокольным этажом и пристройкой (Лит 1А) по адресу: <...>; Общежитие №2 по адресу: <...>; Здание учебного корпуса (Лит.Б) по адресу: <...>; Здание учебного корпуса с пристройками (Лит Е.Е1-пристройка, Е2-пристройка) по адресу: <...> (Лит.Е); Учебный корпус. Учебный блок института гостинично-ресторанного бизнеса, Лаборатории по адресу: <...>; Учебный корпус (Лит.Д) по адресу: <...>; Здание общежития (Лит.В) по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 771 137 руб. 14 коп., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязался произвести работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, установленные в пункте 3.1 договора; руководствоваться техническим заданием, переданной заказчиком сметной документацией, требованиями строительных норм и правил и других нормативно правовых актов Российской Федерации и Приморского края. Подрядчик имеет право вносить в ходе работ рационализаторские предложения, касающиеся порядка и последовательности осуществления указанных работ. Предложения должны быть согласованы с заказчиком и соответствовать требованиям строительных норм, правил и других нормативных правовых актов Российской Федерации и Приморского края.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 дней с момента заключения договора.

Окончанием работ считается дата подписания сторонами акта по форме № КС-2 на весь объем работ, предусмотренный договором, выполненный в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

09.12.2016, 30.12.2016, 17.01.2017, 26.01.2017 в адрес ООО «КСИ «Омикрон» направлены претензии о нарушении исполнения обязательств по сроку окончания работ, начислении и уплате штрафных санкций.

Письмами от 12.12.2016, 17.01.2017, 09.02.2017 подрядчик сообщил, что в ходе осуществления работ по договору возникли задержки со стороны производителя оборудования и транспортной компании, обязался выполнить работы в срок до 28.12.2016.

14.02.2017 письмом № 14/17 ООО «КСИ «Омикрон» уведомило ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» о выполнении работ по договору и направило акт от 13.02.2017 №1/1, счет на оплату от 13.02.2017 № 5, от подписания которых истец отказался.

Полагая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно расценены судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы; статьями 711, 746 этого Кодекса определены условия и порядок такой оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

Наличие замечаний выявленных в ходе приемки работ само по себе не может служить основанием непринятия работ в целом. Последствия нарушения качества результата работ в зависимости от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми, определены статьей 723 ГК РФ.

После приемки результата работы заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Стоимость невыполненных работ определяется по сметам Заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных подрядчиком работ по акту формы КС-2 от 13.02.2017 № 1/1, поскольку указанные в обоснование отказа от подписания актов нарушения и недостатки не относятся к существенным.

Учитывая истечения установленного договором срока выполнения работ 16.11.2016 (пункт 3.1 сделки), суды пришли к выводу о наличии просрочки выполнения работ подрядчиком в период с 17.11.2016 по 14.02.2017. Рассчитав неустойку, исходя из установленного периода просрочки в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, суды признали обоснованным требование в размере 708 362 руб.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство, суд дал оценку содержанию договора от 16.09.2016 № 31603924416 и исходя из того, что договорная неустойка составляет более 300 % годовых, что в 20 раз превышает среднюю ставку кредитования нефинансовых организаций, действующей в 2016 году пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает обеспечительной, компенсационной природе неустойки. Применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда округа нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы заявителя о том, что спорные работы подрядчиком по состоянию на 14.02.2017 надлежащим образом не выполнены и уполномоченному лицу заказчика не сданы уже были предметом исследования судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 05.06.2017, постановления от 04.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А51-6092/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов