Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А51-6092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6092/2017
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРИИ "ОМИКРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2016)

о взыскании 1 295 703 рубля 17 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.04.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.04.2017, удостоверение адвоката,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее – ВГУЭС, истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРИИ "ОМИКРОН" (далее – ООО «КСИ "ОМИКРОН", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 295 703 рубля 17 копеек неустойки, начисленной за период с 17.11.2016 по 04.05.2017 в соответствии с пунктом 6.1 договора от 16.09.2016 №31603924416.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение подрядной организацией обязательств по договору.

Ответчик оспорил период начисления неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 31603924416 на выполнение работ по установке противопожарных дверей и люков на объектах: Пятиэтажное здание (Лит. 1, общежитие) с цокольным этажом по адресу: <...>; Пятиэтажное здание (Лит. 1, общежитие) с цокольным этажом и пристройкой (Лит 1А) по адресу: <...>; Общежитие №2 по адресу: <...>; Здание учебного корпуса (Лит.Б) по адресу: <...>; Здание учебного корпуса с пристройками (Лит Е.Е1-пристройка,Е2-пристройка) по адресу: <...> (Лит.Е); Учебный корпус. Учебный блок института гостинично-ресторанного бизнеса, Лаборатории по адресу: <...>; Учебный корпус (Лит.Д) по адресу: <...>; Здание общежития (Лит.В) по адресу: <...> (далее по тексту - Объекты), в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения Договора. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 всего объема работ, предусмотренных Договором, выполненных в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Цена договора составляет 771 137 рублей 14 копеек, НДС не предусмотрен (п.4.1).

09.12.2016, 30.12.2016, 17.01.2017, 26.01.2017 в адрес ООО «КСИ "ОМИКРОН" направлены претензии о нарушении исполнения обязательств по сроку окончания работ, начислении и уплате штрафных санкций.

Письмами от 12.12.2016, 17.01.2017, 09.02.2017 подрядчик сообщил, что в ходе осуществления работ по договору возникли задержки со стороны производителя оборудования и транспортной компании, обязался выполнить работы в срок до 28.12.2016. Подрядчик самостоятельно произвел расчет размера неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования. Размер неустойки по расчетам подрядчика составил 20 126 рублей 68 копеек.

При исследовании доказательств исполнения работ судом установлено, что подрядной организацией не исполнен монтаж одной двери в электрощитовую. В тоже время судом принято во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1.2 договора при исполнении работ подрядчик руководствуется техническим заданием, сметой, требованиями строительных норм и правил и других нормативно правовых актов РФ.

В силу пункта 1 статьи 4.1.23 Правил Устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, проходы обслуживания в электропомещаниях должны быть не менее 0,8 м. Ширина прохода должна обеспечивать удобное обслуживание установки и перемещение оборудования.

Следовательно, установка дверей шириной 0,7 метра, размер которой установлен заказчиком и согласован сторонами в договоре (приложение № 1) противоречит установленным требованиям.

Заявляя отказ от принятия работ, заказчик требований об установке спорной двери не заявлял. Тем самым истец поддержал как сам факт выполнения работ в полном объеме, так и наступление связанных с этим правовых последствий в виде изменения предмета договора.

Выражая свою волю с помощью вышеописанного поведения, заказчик, не оформляя соглашения об изменений существенных условий договора, создал для контрагента ситуацию, при которой последний в дальнейшем попадает в зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может заявить о неисполнении работ в полном объеме.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В связи с изложенным, при отсутствии возражений со стороны представителя истца в процессе рассмотрения дела в суде суд считает достоверным довод ответчика об остановке выполнения работ по монтажу дверей на основании указаний представителя заказчика ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В пункте 3 указанной выше нормы предусмотрена обязанность подрядной организации исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, частичное неисполнение предмета договора вызвана непосредственно указанием заказчика.

Просрочка установленного договоров срока окончания работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойки в сумме 1 295 703 рубля 17 копеек за период с 17.11.2016 по 04.05.2017.

Неисполнение ответчиком требований претензии о перечислении штрафных санкций послужило основанием для обращения учреждения в суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Письмами № 14/17 от 14.02.2014, вх. № 269 от 14.02.2017 подрядная организация направила акты КС-2 и КС-3 от 13.02.2017 в адрес заказчика для приемки работ и подписания актов, уведомив таким образом заказчика об окончании выполнения работ.

По результатам рассмотрения актов, письмом от 17.02.2017, 24.04.2017 заказчик отказал подрядчику в приемке полученных результатов работ, сославшись на отсутствие актов освидетельствования работ, наличия закрашенных царапин на дверях и предъявление нескольких актов одновременно, тогда как необходимо оформить работы, оформив один акт. Письмом от 24.04.2017 учреждение повторно заявило отказ от подписания актов выполненных работ указав на следующее: акты не подписаны подрядной организацией; акты должны быть датированы днем их фактического предъявления; в актах указаны работы, которые подрядчиком не выполнялись; неверно указаны объемы выполняемых работ; отсутствуют указания на счет-фактуры; отсутствуют акты освидетельствования работ

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, указанные в письмах от 17.02.2017, 24.04.2017 не относятся к существенным нарушениям к качеству по выполненным работам. Доказательства, подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы дела истцом не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что после 14.02.2017 подрядная организация устраняла какие либо недостатки.

Факт выполнения работ к 14.02.2017 подтверждается также актами приемки металлических дверей, составленных с участием представителей заказчика и подрядчика. При этом судом учтено, что замечания, указанные представителями заказчика не являются существенными нарушениями требований к качеству работ.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод истца об обоснованном отказе от подписания актов выполненных работ.

Поскольку подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ 14.02.2017, что следует из письма от 14.02.2017 № 14/17, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения контракта имеет место в период со 17.11.2016 по 14.02.2017.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. Стоимость невыполненных работ определяется по сметам Заказчика.

Судом установлено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ и последний данное обстоятельство не оспаривает.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета за период с 17.11.2016 по 14.02.2017 составляет 708 362 рубля.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Фактически размер штрафных санкций составляет более 300 процентов годовых, что в двадцать раз превышает среднюю ставку кредитования нефинансовых организаций, действующей в 2016 году.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд, снижает размер неустойки до 50 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом отклоняется довод ответчика о вине заказчика в допущенной просрочке, поскольку в письмах от 09.12.2016 и от 17.01.2017 ответчик указывает на отсутствие в его распоряжении дверей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРИИ "ОМИКРОН" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, а также 14 193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" в доход федерального бюджета 7072 (семь тысяч семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.