Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А41-48576/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48576/23
04 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ИНСТИТУТСКАЯ (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (143407, <...>; ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 13.05.2003, ИНН: <***>)третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСЕД» (143180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ЗВЕНИГОРОД Г., ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 24А, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2021, ИНН: <***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 16.08.2023 внесена запись) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» от 31.05.2023 №Р001-1115076627-70689632 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.06.2023 сведений об осуществлении ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>.

2. Обязать Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023 ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>.

3. Обязать Главное управление Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» внести изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Стройжилинвест» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.06.2023.

4. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» неустойку за неисполнение решения суда об обязании исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023 ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>, внести изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Стройжилинвест» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.06.2023, в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-48576/23 в отношении заинтересованного лица, с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-48576/23 в отношении заинтересованного лица, с Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство).

Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

23.09.2024 от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок до рассмотрения дел №№ А41-48239/23, А41-48483/23 о передаче жалоб для рассмотрения или отказе в их передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель заявителя по данному ходатайству возражала.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении представитель заявителя ссылается на соблюдение принципа единообразия судебной практики, до рассмотрения дел №№ А41-48239/23, А41-48483/23 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, приведенные представителем заявителя обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 31.05.2023 принято оспариваемое решение №Р001-1115076627-70689632 внести изменения в реестр лицензий Московской области с 01.06.2023 сведения об осуществлении ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: <...>.

ООО «Стройжилинвест» считая, что указанное решение является незаконным по следующим основаниям:

в 15-ти домах, управляющей компанией которых является ООО «Стройжилинвест», сфальсифицированы общие собрания собственников о якобы избрании новой управляющей компанией ООО «Домосед». ООО «Домосед» обратилось в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в том числе в отношении дома по адресу: <...> (письмо Госжилинспекции Московской области от 25.04.2023 №08-Исх-7587/Б);

во всех 15-ти многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу: <...> не проводились общие собрания собственников по выбору новой управляющей компании ООО «Домосед». Все документы, приложенные в качестве оснований к заявлению ООО «Домосед» заинтересованному лицу, подложные;

согласно данным открытых ресурсов egrul.nalog.ru, excheck.pro, my-gkh.ru, zachestnyibiznes.ru, audit-it.ru в сети «Интернет» ООО «Домосед», ИНН: <***>, ОГРН <***>, создано как юридическое лицо 24.03.2021 с уставным капиталом 10 000 рублей. Среднесписочная численность - 1 чел. Согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности http://bo.nalog.ru выручка ООО «Домосед»  за 2022 год составила 5 000 рублей, убыток по состоянию на 31.12.2022 - 43 000 рублей. Согласно данным ресурса «Яндекс Карты» (yandex.ru) по адресу ООО «Домосед» размещены «Прием металлолома», «Гранитная мастерская», «Кузовной цех», «Ремонт электрооборудования». Таким образом, есть все основания полагать, что ООО «Домосед» какую-либо деятельность не ведет и по месту регистрации своего юридического адреса не находится;

платежным агентом управляющих компаний Московской области является ООО «МОСОБЛЕИРЦ». Внесение изменений в реестр лицензий Московской области по заявлениям ООО «Домосед» и направление такой информации платежному агенту повлечет направление денежных средств собственников за услуги, в том числе за предыдущие периоды, на счета «новой управляющей компании», несмотря на то, что собственники оспаривают в суде протокол о ее выборе по основанию подложности;

в настоящее время жители дома по адресу: <...> обратились в Долгопрудненский городской суд Московской области с коллективным иском о признании решения о выборе ООО «Домосед» ничтожным (дела №2-1221/2023). Заинтересованное лицо ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» участвует в указанном судебном деле в качестве третьего лица;

Долгопрудненский городской суд Московской области принял обеспечительные меры в виде запрета заинтересованному лицу вносить любые изменения в реестр лицензий Московской области, касающихся управления многоквартирным домом (определение от 25.05.2023);

в нарушение установленного судебного запрета ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» решением от 31.05.2023 №Р001-1115076627-70689632 такие изменения внесла;

на основании изложенного, решение ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» решением от 31.05.2023 №Р001-1115076627-70689632 является незаконным как противоречащее статьям 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определению Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.05.2023 по делу №2-1221/2023; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом № 938/пр.

Согласно пункту 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в связи с принятием собственниками помещений спорных МКД, проведены общие собрания, на которых принято решение выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «Домосед» (протоколы общих собраний собственников помещений с решением о смене управляющей компании, оформлены в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.)

ООО «Домосед» направило в Госжилинспекцию соответствующие заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором вышеуказанной управляющей организации общим собранием собственников и заключением договора управления многоквартирными щами, расположенными по вышеуказанным адресам.

После проверки документов, представленных ООО «Домосед», административным органом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, на основании которого ООО «Домосед» приступило и осуществляет по настоящее время управление спорным многоквартирным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации, как и  нормы приведенного Федерального закона, не устанавливают обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случаях принятия решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и последующего заключения договора управления многоквартирным домом.

Недостоверные сведения реестра лицензий о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, могут повлечь нарушение прав как управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом (домами), так и вновь выбранной в установленном законом порядке управляющей организации, с которой заключен договор управления, а также собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.

По результатам проведенной проверки представленных документов управление пришло к выводу, что процедура внесения изменений соблюдена, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Домосед» во внесении изменений не установлены.

На момент подачи заявления ООО «Домосед» достоверность сведений, содержащихся в заявлении, сомнений у управления не вызывала, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в судебном порядке признан недействительным не был.

Таким образом, управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области.

В силу статьи 200 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного ненормативного правового акта а также нарушение им прав заявителя по делу подлежат проверке на день его издания (принятия).

В настоящем деле не усматривается нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемое решение по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области было принято по обращению иной организации и ненадлежащее оформление такого решения в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы получателя данной государственной услуги, к которым общество не относится.

Согласно пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Следовательно, законодатель предусмотрел процедуру восстановления сведений о предыдущей управляющей организации в случае признания в судебном порядке недействительным протокола общего собрания собственников МКД, в связи с чем, обращения в суд с самостоятельным требованием не требуется.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу № А41-27831/18, от 27.06.2017 по делу № А41-56056/16.

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии предусмотренной законодателем совокупности обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, - в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что оснований для признания незаконным решения от 31.05.2023 №Р001-1115076627-70689632 не имеется, суд отклоняет доводы общества о наличии правовых оснований для присуждения по результатам рассмотрения настоящего дела судебной неустойки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению, в силу главы 9 АПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                      РЕШИЛ:     


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                          А.В. Цховребова