Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А19-15335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15335/2020

10.11.2020


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2020


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>)

о взыскании 1 323 400 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.2020, копия диплома;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехБазис» (далее – истец, ООО «ТехБазис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (далее – ответчик, ООО «ЦСК») задолженности по договору поставки от 21.03.2019 № 21/03/2019 в размере 1 323 400 руб., из них: 1 300 000 руб. – основной долг, 23 400 руб. – неустойка за период с 01.08.2020 по 18.08.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.03.2019 № 21/03/2019, в связи с чем ему начислена предусмотренная договором неустойка.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования в части основного долга признал, кроме того ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также в отзыве указал на несогласие с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 05.11.2020 в течении дня в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО «ТехБазис» (поставщик) и ООО «ЦСК» (покупатель) заключен договор поставки № 21/03/2019 (далее – договор от 21.03.2019 № 21/03/2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товарного бетона (кладочного раствора, пескобетона) (далее – бетон (кладочный раствор, пескобетон) или товар покупателю и оказать услуги организации доставки и перекачки товара (далее – услуги) по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товарный бетон (кладочный раствор, пескобетон) в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора класс, марка, цена товарного бетона (кладочного раствора, пескобетона), перечень услуг указываются в заявке, на основании согласованной сторонами спецификации (приложения), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям стороны согласовали поставку товара, его класс, марку и цену.

Согласно пункту 5.1 договора цена поставляемого товарного бетона (кладочного раствора, пескобетона), стоимость услуг по доставке бетона (раствора), воды, по подаче бетона автобетононасосом определяется в спецификации (приложения) являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а также в счетах и/или счетах-фактурах, выставленных поставщиком на основании заявок покупателя.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 5.3 договора, который изложен в следующей редакции: В случае поставки товара без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный товар и предоставленные услуги в период с 24.04.2019 по 31.12.2019 на сумму 1 300 000 руб. не позднее 30.07.2020.

В случае нарушения сроков оплаты указанных в разделе 5 настоящего договора покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за весь период просрочки и/или приостановить поставку товара до полной оплаты задолженности (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора от 21.03.2019 № 21/03/2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 103 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.04.2019 № 47, от 01.10.2019 № 1286.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен в полном объеме, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 21.03.2019 № 21/03/2019 составил 1 300 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2020 исх. № 2 с требованием уплатить задолженность по договору поставки от 21.03.2019 № 21/03/2019, а также неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору.

В ответ на указанную претензию ответчиком представлены пояснения (письмо от 28.04.2020 исх. № 124), в которых указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.04.2020 задолженность ООО «ЦСК» перед ООО «Техбазис» составляет 1 300 000 руб. Кроме того согласно названным пояснениям просроченная задолженность образовалась у ответчика по причине несвоевременной оплаты работ заказчиком, в связи с чем предложил истцу следующий график погашения задолженности: 650 000 руб. – до 30.06.2020, 650 000 руб. – до 31.07.2020.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд считает, что предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 21.03.2019 № 21/03/2019 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки от 21.03.2019 № 21/03/2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по договору поставки от 21.03.2019 № 21/03/2019 на дату рассмотрения спора составляет 1 300 000 руб.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

На дату вынесения решения задолженность по договору поставки составляет 1 300 000 руб., ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Задолженность в указанном размере ответчиком признана.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору поставки, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 21.03.2019 № 21/03/2019 за период с 01.08.2020 по 18.08.2020 в размере 23 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты указанных в разделе 5 настоящего договора покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за весь период просрочки и/или приостановить поставку товара до полной оплаты задолженности.

Учитывая, что обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, взыскание в рассматриваемом случае договорной неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты долга за поставленный товар, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 21.03.2019 № 21/03/2019 за период с 01.08.2020 по 18.08.2020 в размере 23 400 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате товара вследствие несвоевременной оплаты работ заказчиком, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт наличия просрочки за поставленный товар подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 01.08.2020 по 18.08.2020, исчисленный в соответствии с пунктом 6.1 договора, и равный 23 400 руб., является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг от 12.08.2020 № 12/08/2020 (далее – договор от 12.08.2020 № 12/08/2020), согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «ТехБазис») оказать ряд действий (далее именуемых услуга) по представительству в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания задолженности за поставленный бетон с ООО «ЦСК» ОГРН <***>, отгруженный по договору поставки от 21.03.2019 № 21/03/2019, а заказчик в свою очередь обязуется принять эту услугу и оплатить исполнителю цену предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 12.08.2020 № 12/08/2020 стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.08.2020.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая что большая часть исковых требований им признана и не требует доказывания, просил снизить судебные расходы до 10 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца – ФИО2 в рамках договора от 12.08.2020 № 12/08/2020 подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, участие принимал в одном судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 30000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что размер доказанных, обоснованных и разумных судебных издержек на оплату правовых услуг составляет 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом платежным поручением от 25.08.2020 № 242 уплачена государственная пошлина в сумме 26 234 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 234 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехБазис» сумму 1300000 руб. – стоимость товара, сумму 23400 руб. – неустойки, а также 26234 руб. – расходы по госпошлине и 18000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Гаврилов