Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А43-10154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10154/2017

г. Нижний Новгород 22 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-257), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного Казенного Учреждения Комбината «Приволжский «Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СоюзАгроПром», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 21051руб. 38коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Федеральное Государственное Казенное Учреждение Комбината «Приволжский «Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СоюзАгроПром», г.Нижний Новгород, о взыскании 35372руб. 46коп., неосновательного обогащения.

Определением от 17.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец настаивает на взыскании 21051руб.38коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в ранее представленных отзывах просит в иске отказать, полагает себя не надлежащим ответчиком по делу, кроме того, указал, что задолженность на общую сумму 34777руб. 08коп. из 35372руб. 46коп. является либо погашенной, либо взысканной.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФГКУ комбинат «Приволжский» Росрезерва является казенным учреждением, имеет на праве оперативного управления железнодорожные пути. Организации пользуются железнодорожными путями комбината на возмездной основе.

На отрезок пути длиною 1004,9 п.м. был заключен договор на предоставление подъездного железнодорожного пути необщего пользования с ООО «Союз-Инвест».

ООО «Союз-Инвест» в 2014-2015 годах прекратило хозяйственную деятельность, железнодорожные пути продолжали эксплуатироваться сторонними организациями, осуществлен прогон 11 вагонов, стоимость оказанных услуг составила 35372руб. 46коп.

Платежными поручениями №16 от 30.12.2015, №568 от 19.07.2016 в общей сумме 15503руб. 10коп. сторонние организации оплатили оказанные услуги за ООО «Союз-Инвест».

В январе 2017 года станция Костариха Горьковской железной дороги ОАО РЖД предоставила информацию о том, что контрагентом ООО «Союз-Инвест» является ООО ТД «СоюзАгроПром» в чей адрес поступали 11 вагонов.

В январе 2017 года на отрезок пути длиною 1004,9 п.м. был заключен договор на предоставление подъездного железнодорожного пути необщего пользования с ООО ТД «СоюзАгроПром».

ФГКУ комбинат «Приволжский» Росрезерва 22.02.2017 письмом №426 в адрес ООО ТД «СоюзАгроПром» отправило претензию с требованием оплатить 21051руб. 38коп., из которых 19869руб. 36коп. основного долга и 1182руб. 02коп. пени.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться в суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что так как контрагентом ООО «Союз-Инвест» является ООО ТД «СоюзАгроПром» в чей адрес поступали 11 вагонов, то именного с него подлежит взыскание неосновательное обогащения в размере 21051руб. 38коп., которое как следует из искового заявления состоит из основного долга в сумме 19869руб. 36коп. и пени в сумме 1182руб. 02коп.

Кроме того, истец указывает, что 09.01.2017 между ФГКУ комбинат «Приволжский» Росрезерва и ООО ТД «СоюзАгроПром» был заключен договор, по которому истец оказывает ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути длиной 1004,9 п.м., примыкающего к 29 пути станции Костариха ГЖД, через стрелку №99 для прогона железнодорожных вагонов. Ранее на данный отрезок пути был заключен договор с ООО «Союз-Инвест».

Истец просит взыскать 21051руб. 38коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Между тем истец основывает свои требования тем, что организация — ООО «Союз-Инвест», с которой был заключен договор на предоставление подъездного железнодорожного пути, оплату в 2014-2015 годах за эксплуатацию путей по договору не производила. При этом истец указывает, что по отрезку железнодорожных путей, принадлежащих на праве оперативного управления истцу, в адрес ответчика поступили 11 вагонов, а в последующем был заключен договор 09.01.2017 между ФГКУ комбинат «Приволжский» Росрезерва и ООО ТД «СоюзАгроПром», по которому истец оказывает ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подъездного пути длиной 1004,9 п.м.

Кроме того, само требование о взыскании 21051руб. 38коп. складывается из основного долга и пени, то есть по сути истец хочет взыскать не неосновательное обогащение, а долг и пени по договору оказания услуг.

Указанные обстоятельства дают суду возможность самостоятельно изменить предмет иска и переквалифицировать заявленное истцом требование из требования по взысканию неосновательного обогащения в требование о взыскании задолженности и пени на основании договора предоставление подъездного железнодорожного пути.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как уже указывалось выше договор на предоставление подъездного железнодорожного пути необщего пользования был заключен между истцом и ООО «Союз-Инвест», в счетах и актах оказанных услуг за 2014-2015 годах, которыми истец подтверждает свои требования, заказчиком значится ООО «Союз-Инвест», а ООО ТД «СоюзАгроПром» стороной такого договора не является, в первичных документах за спорный период не фигурирует.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, требования по договору, заключенному между истцом и ООО «Союз-Инвест», к ООО ТД «СоюзАгроПром» предъявляться не могут.

Довод истца о том, что ответчик является контрагентом ООО «Союз-Инвест» и в его адрес поступали 11 вагонов, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика.

Данное положение подтверждается статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В отношениях до 2017 года ООО ТД «СоюзАгроПром» является грузополучателем, отношения между грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования не должны регулироваться договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Обязательство по договору было исполнено ненадлежащим образом со стороны ООО «Союз-Инвест», в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства несет ООО «Союз-Инвест».

В счетах и актах оказанных услуг, приложенных к исковому заявлению, основанием платежа являются договор №3 п/п от 01.01.2014, договор №3 п/п от 01.01.2015, данные договоры не были приложены к исковому заявлению.

Договор №2/258 от 23.06.2014, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО «Союз-Инвест», а также дополнительное соглашение к нему, представленные в материалы дела, не является основанием для предъявления требований к ООО ТД «СоюзАгроПром» со стороны истца, поскольку истец стороной данного договора не является, его права по данному договору ничем не подтверждены.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Союз-Инвест» в 2014-2015 годах прекратило хозяйственную деятельность, но в претензии от 22.02.2017 указано, что в период с 2004 по 2015 годы истец и ООО «Союз-Инвест» состояли в договорных отношениях, акты выполненных работ по Договору за указанный период подписывались ООО «Союз-Инвест». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Союз-Инвест» осуществляет свою деятельность по настоящее время.

В то же время факт осуществления или прекращения обществом деятельности не является основанием для предъявления требований по его обязательствам к третьему лицу, законом либо договором не предусмотрено положений, в соответствии с которыми ООО ТД «СоюзАгроПром» обязуется отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Союз-Инвест».

Наличие договора на предоставление подъездного железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между истцом и ответчиком в январе 2017 года не свидетельствует об отношениях по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования в предшествующий период (2014-2015 годы) и не является основанием для взыскания денежных средств за данный период.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Более того, как следует из представленных материалов дела сумма в размере 15503руб. 10коп. оплачена платежными поручениями №16 от 20.12.2015, №598 от 19.07.2016, задолженность в размере 19273руб. 98коп. на основании актов №151 №169 №13 уже взыскана с ООО «Союз-Инвест» решением от 03.07.2015 по делу №А43-10898/2015.

В рамках дела №А43-10898/2015 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Союз-Инвест» о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 19 273 руб. 00коп. и пени в сумме 683руб. 73 коп.

Требования были основаны на договоре от 01.01.2014 №3 п/п, актах об оказании услуг №00000151 от 30.11.2014, №00000169 от 31.12.2014, №00000013 от 31.01.2015.

Решением от 03.07.2015 по делу №А43-10898/2015 с ООО «Союз-Инвест» в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Приволжский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу взыскан долг за оказанные услуги в размере 19 273руб. и пени в размере 560 руб. 12 коп.

Оценив в порядке статьи 71 совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд отказывает в удовлетворении исковых требований , так как ООО ТД «СоюзАгроПром» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также отсутствием долга, так как сумма задолженности была уже взыскана в рамках дела №А43-10898/2015 .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, но взысканию не подлежат, так как в силу статьи 17 Федерального закона «О государственном материальном резерве» и пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральному Государственному Казенному Учреждению Комбинату «Приволжский» Управления Федерального Агентства по Государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В.Трошина