Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А32-56503/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56503/2019
г. Краснодар
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Орионэнергогрупп» (ИНН 2366007570, ОГРН 1182375077279) – Дзюбы Д.А. (доверенность от 29.11.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Полторацкой А.С. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие третьих лиц: Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН 2308138781, ОГРН 1072308013073), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орионэнергогрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А32-56503/2019, установил следующее.

ООО «Орионэнергогрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» (далее – компания), в котором просило возложить на ответчика обязанность по заключению дополнительного соглашения от 31.10.2019 № 407/30/01 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.08.2019 № 407/30-1027 (далее – договор), исключающего из договора пункт 6.8 следующего содержания: «Стороны договорились о том, что обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по точкам СТК «Горная карусель», г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок (АТП № П5/ТП/139 от 08.04.2019), указанным в договоре, возникает не ранее момента заключения договора между заказчиком и сбытовыми компаниями в отношении потребителей, присоединенных (в том числе – опосредованно) к данному электросетевому оборудованию исполнителя»; распространить действие названного соглашения на отношения сторон, сложившиеся с 01.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – комиссия), ООО «КЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, в иске отказано. Суды не нашли оснований для изменения договора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не учтено, что спорный договор является публичным; типовая форма договора, размещенная на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не содержит условия с подобным пункту 6.8 договора содержанием. Включение данного условия в договор приводит к невозможности реализации обществом права на получение оплаты за фактически оказанные им услуги. Истец, подписывая договор, его не читал, считая, что заключает договор, составленный по типовой форме. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг по спорным точкам не учитывались регулирующим органом при определении необходимой валовой выручки (НВВ) компании в целях утверждении соответствующего тарифа на 2019 и 2020 годы, не может служить основанием для включения спорного условия (пункт 6.8) в договор, поскольку дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее – Основ ценообразования). Судами указано на то, что ответчик предлагал ООО «КЭС» изменить договорные отношения с целью реализации принятой в регионе котловой экономической модели взаиморасчетов, однако доказательств обращения компании в суд за урегулированием разногласий не представлено. При заключении договора ответчиком допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 15.08.2019 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя стороны согласовали в приложении № 1.1 к договору.

В приложение № 1.1 к договору включен объект электросетевого хозяйства (точки приема) с помощью которого исполнителем оказываются услуги по передаче электроэнергии – СТК «Горная карусель», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок (акт о технологическом присоединении от 08.04.2019 № П5/ТП/139, подписанный ПАО «ФСК ЕЭС» и обществом).

Вместе с тем в пункте 6.8 договора стороны согласовали, что обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по точкам названного объекта возникает не ранее момента заключения договора заказчика со сбытовыми компаниями в отношении потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к данному электросетевому оборудованию исполнителя.

22 октября 2019 года истец направил ответчику претензию № 12/10, в которой предложил исключить пункт 6.8 из текста договора, приложив дополнительное соглашение от 31.10.2019 № 407/30/01.

Письмом от 05.11.2019 № КЭ/008/1861 компания в подписании названного соглашения отказала со ссылкой на то, что при заключении договора сторонами учтено, что спорные точки приема в сеть территориальной сетевой организации присоединены к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (акт о технологическом присоединении от 08.04.2019 № П5/ТП/139); потребители электроэнергии, подключенные к данному сетевому комплексу, состоят в договорных отношениях с энергосбытовой организацией (ООО «КЭС»), которая оплачивает услуги по передаче электроэнергии напрямую ПАО «ФСК ЕЭС», соответственно, компания не получает «котловую» выручку за услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям; компания неоднократно предлагала ООО «КЭС» включить в заключенный с ним договор оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки потребителей, опосредовано присоединенных к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через сети общества, ссылаясь на то, что потребители, гарантирующие поставщики и иные сбытовые организации в интересах потребителей должны вступать в договорные отношения с «котлодержателем» на оплату услуг по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, однако ООО «КЭС» отказалось вносить изменения в договор; договор подписан обществом без разногласий; после внесения соответствующих изменений в договор с ООО «КЭС» компания будет производить оплату оказанных услуг смежной сетевой организации (обществу) в соответствии с утвержденными тарифами на услуги по передаче электрической энергии.

Истец, указывая на то, что данное условие договора влечет за собой нарушение установленного порядка, тарифно-балансового решения на текущий период, ущемление прав общества на получение от компании платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 157, 327.1, 421, 422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 3, 6, 34, 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности наличия обстоятельств для изменения в судебном порядке договора путем подписания дополнительного соглашения; заявленное обществом требование не связано с существенным нарушением условий договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, доводы, положенные обществом в обоснование иска, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, позволяющим требовать изменения названного договора в судебном порядке (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); при заключении договора общество и компания достигли соглашения по всем существенным условиям договора; договор подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении спорного пункта договора.

Суды установили, что при заключении договора стороны предусмотрели отлагательное условие для оплаты услуг исполнителя по точкам названного объекта электросетевого хозяйства, а именно возникновение обязанности заказчика по оплате услуг с момента заключения договора между заказчиком и сбытовыми компаниями в отношении потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к данному электросетевому оборудованию исполнителя.

Исходя из того, что общество о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявляло, суды усмотрели наличие прямой воли истца на заключение договора с оговоркой об отлагательном условии оплаты услуг.

Суды отметили, что в рассматриваемой ситуации общество, согласовывая названное условие, фактически приняло на себя соответствующие риски, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что директор общества не ознакомился с условиями договора, подписывал его не читая, не имеет правового значения, является риском общества (профессионального участника рынка) и не опровергает факт выражения им воли на заключение договора на указанных в нем условиях.

Ответчик, в свою очередь, полагал, что исключение пункта 6.8. договора налагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством и нарушающие баланс экономических интересов сторон договора.

Судами учтено, что ООО «КЭС» выступает поставщиком электроэнергии НАО «Красная поляна» по точкам поставки СТК «Горная карусель» (договор от 01.12.2016 № 1320005), также ООО «КЭС» выступало заказчиком в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № П5/ОУ/6, заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС», к сетям которого названные точки поставки непосредственно присоединены. НАО «Красная поляна» (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды электротехнического имущества и оборудования от 26.02.2019 № 191. В связи со сменой владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств ПАО «ФСК ЕЭС» оказало истцу услугу по технологическому присоединению, о чем составлен акт от 08.04.2019 № П5/ТП/139 с перечнем точек присоединения. На момент заключения договора обществом и компанией правоотношения в части оказания услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки СТК «Горная карусель» в интересах истца были урегулированы третьими лицами по делу – сбытовой и сетевой организациями. 27 декабря 2019 года ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КЭС» подписано соглашение об изменении и прекращении с 24 часов 00 минут по московскому времени 31 декабря 2019 года договора от 01.01.2015 № П5/ОУ/6. Расходы на оплату услуг по спорным точкам не учитывались регулирующим органом при определении необходимой валовой выручки (НВВ) компании в целях утверждении соответствующего тарифа на 2019 и 2020 годы. Компания не получала «котловую» выручку за услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства и применили к ним соответствующие нормы материального и процессуального права.

Доводы общества о наличии в действиях компании злоупотребления правом, об учете регулирующим органом спорных точек при установлении тарифа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А32-56503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


Л.А. Трифонова