Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А28-8970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8970/2017
г. Киров
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

автономной образовательной некоммерческой организации «Сибирский институт дополнительного профессионального образования» (АОНО «Сибирский институт») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 628616, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (УФАС по Кировской области) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о признании незаконным решения от 13.06.2017 №РНП-43-28,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (ИНН <***>, адрес: 613000, Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, с. Бурмакино)


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.08.2017, Когана М.О., руководителя, приказ от 20.06.2016,

Управления – ФИО2 по доверенности от 29.08.2017 № 36,

Учреждения – ФИО3 по доверенности от 22.09.2017, ФИО4 по доверенности от 29.09.2017.



установил:

АОНО «Сибирский институт дополнительного профессионального образования» (далее – заявитель, Некоммерческая организация, АОНО «Сибирский институт», Исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 13.06.2017 №РНП-43-28 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Не оспаривая процедуру расторжения государственного контракта заказчиком - Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (далее – Учреждение, Заказчик), заявитель полагает, что при рассмотрении заявления Управлением не учтено отсутствие доказательств несоблюдения Некоммерческой организацией условий заключенного государственного контракта или уклонение от его исполнения, в то время как заявителем представлена вся переписка с Учреждением по вопросам исполнения государственного контракта, кроме того, обстоятельства, подтверждающие положительную репутацию заявителя как поставщика на рынке образовательных услуг, при рассмотрении заявления Учреждения Управлением не исследовались. Некоммерческая организация указывает на создание препятствий в осуществлении лицензируемой деятельности, поскольку внесение в реестр недобросовестных поставщиков повлекло расторжение государственными заказчиками государственных контрактов, заключенных заявителем с момента принятия обжалуемого решения до момента фактического внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков 21.06.2017. Представитель АОНО «Сибирский институт» в судебном заседании поддержал доводы заявления, а также заявил дополнительно о нарушении Управлением 10-дневного срока рассмотрения заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков и 3-дневного срока на опубликование сведений в реестре недобросовестных поставщиков с момента принятия решения от 13.06.2017, по мнению представителя заявителя указанное нарушение сроков является самостоятельным основанием для признания недействительным обжалуемого решения.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), подробно доводы Управления изложены в отзыве и дополнении к нему. Представитель Управления в судебном заседании возразила против удовлетворения требований заявителя, поддержала доводы отзыва и дополнения к нему.

Учреждением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором Учреждение ссылается на положения статьи 104 Закона №44-ФЗ, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий государственного контракта, подписанного заявителем, а именно: Некоммерческая организация не приступила к исполнению условий государственного контракта в согласованный сторонами срок – 20.03.2017, равно как и в последний день срока начала оказания услуг по контракту – 23.03.2017, предложенные для оказания образовательных услуг кандидатуры преподавателей (ФИО5 и ФИО6) не соответствовали требованиям к квалификации преподавателей в связи с отсутствием сертификата или удостоверения по профилю цикла обучения «медицинская реабилитация», а также заявитель не представил Учреждению в период срока действия государственного контракта сведения о квалификации названных преподавателей и их стаже образовательной деятельности. По мнению Учреждения действия заявителя в период срока заключенного контракта не свидетельствовали о принятии мер к исполнению обязательств, что является существенным нарушением, повлекшим принятие Заказчиком решения об одностороннем расторжении государственного контракта. Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы отзыва и позицию Управления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

10.02.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по подготовке врачей на выездном цикле по программе дополнительного профессионального образования «Медицинская реабилитация» и документация указанного электронного аукциона (извещение 0740100000117000001).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2017 АОНО «Сибирский институт» признан решением аукционной комиссии победителем электронного аукциона.

14.03.2017 Заказчиком и Некоммерческой организацией заключен контракт на оказание услуг по подготовке врачей на выездном цикле по программе дополнительного профессионального образования «Медицинская реабилитация» (далее - Контракт).

Срок оказания услуг по Контракту установлен пунктом 1.3: с момента заключения по 30 апреля 2017 года, начало обучения – не позднее 7 дней с момента заключения Контракта.

График оказания услуг установлен разделом 2 Контракта: обязательное очное присутствие преподавателей на протяжении периода обучения (не менее 72 академических часов), применение дистанционных образовательных технологий, электронного обучения и/или стажировки на рабочем месте допускается по истечении очного цикла обучения (72 академических часа) (пункт 2.4 Контракта).

Место оказания образовательных услуг – Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Бурмакино, ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские увалы» (пункт 1.4 Контракта).

Исполнитель сообщил Заказчику о необходимости согласовать срок начала обучения письмом от 15.03.2017 №01-07/69 с приложением графика обучения: срок проведения очной части с 20.03.2017 по 03.04.2017, заочной части – с 04.04.2017 по 20.04.2017. Указанные сроки обучения согласованы Заказчиком 17.03.2017.

22.03.2017 Заказчик письмом №315 сообщил Исполнителю, что по состоянию на 22.03.2017 последний не приступил к выполнению обязательств по Контракту, указав, что 23.03.2017 завершается срок начала оказания услуг.

Исполнитель 23.03.2017 ходатайствовал письмом с приложением договора с преподавателем ФИО7 от 27.03.2017 об изменении сроков оказания услуг по Контракту (с 27.03.2017) в связи с болезнью преподавателя.

Заказчик потребовал предоставить документы, подтверждающие квалификацию ФИО7 и право на ведение образовательной деятельности, в том числе диплома о высшем образовании, сертификата или удостоверения по профилю цикла обучения (письмо от 24.03.2017 №330).

Повторно заявление об изменении сроков обучения (с 03.04.2017) направлено Заказчику 27.03.2017.

28.03.2017 письмом №342 Заказчик сообщил Исполнителю о принятии решения об одностороннем расторжении Контракта в связи с тем, что ни 20.03.2017, ни 23.03.2017 (срок, установленный пунктом 1.3 Контракта) Исполнитель не приступил к исполнению Контракта. Указанное сообщение направлено в адрес Исполнителя электронной почтой и заказным письмом, которое получено 11.04.2017.

29.03.2017 заявитель электронным сообщением направил сведения о квалификации ФИО7, в том числе: копия трудовой книжки, копия сертификата специалиста по специальности «травматология-ортопедия», копия удостоверения о повышении квалификации по специальности «травматология-ортопедия» от 25.05.2016, сертификат специалиста по специальности «травматология-ортопедия» от 25.05.2016.

Письмом от 29.03.2017 №01-08/90 заявитель предложил Заказчику расторгнуть Контракт в соответствии с пунктом 9.1 по соглашению сторон.

30.03.2017 Заказчик направил Исполнителю претензию №350 электронной почтой, прочтение Исполнителем 31.03.2017 подтверждено, и заказным письмом, последнее вручено 17.04.2017.

Решение Заказчика от 04.04.2017 об одностороннем расторжении Контракта направлено Исполнителю сопроводительным письмом от 05.04.2017 №402, 05.04.2017 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/).

Письмом от 10.04.2017 №01-07/96 Исполнитель направил ответ Заказчику на решение об одностороннем расторжении Контракта, предложив отменить решение от 04.04.2017, принять исполнение обязательств по Контракту, согласовать кандидатуру преподавателя ФИО6 (договор с ФИО6 подписан 07.04.2017). К письму приложены документы, подтверждающие квалификацию ФИО6: диплом о высшем профессиональном образовании врача по специальности «лечебное дело», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «хирургия» от 15.03.2017, сертификат специалиста по специальности «хирургия» от 15.03.2017.

Заказчик информировал Исполнителя о невозможности принять исполнение обязательств по Контракту письмом от 12.04.2017 №424 в связи с нарушением срока начала обучения, невозможностью формирования группы слушателей и отсутствием у преподавателя документа о профессиональном образовании по профилю цикла обучения «Медицинская реабилитация», предложенная кандидатура ФИО6 не соответствует условиям Контракта также по отсутствию стажа работы в образовательном учреждении не менее одного года.

12.05.2017 Учреждение обратилось в Управление с уведомлением о необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) АОНО «Сибирский институт».

Уведомлением от 17.05.2017 Управление проинформировало Учреждение и заявителя о рассмотрении 13.06.2017 уведомления Учреждения от 12.05.2017, от заявителя истребованы письменные пояснения по факту уклонения от исполнения Контракта.

13.06.2017 комиссия Управления, рассмотрев представленные заказчиком сведения, вынесла решение РНП-43-28 (в полном объеме изготовлено 15.06.2017) о включении сведений об АОНО «Сибирский институт» в реестр недобросовестных поставщиков.

21.01.2017 в Реестре недобросовестных поставщиков размещена информация об АОНО «Сибирский институт» планируемая дата для исключения – 21.06.2019.

Не согласившись с решением Управления от 13.06.2017 №РНП-43-28, заявитель обратился в арбитражным суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Расторжение контракта в силу положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 3.3.4 Контракта предусмотрено право Учреждения принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Закон №44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора об оказании услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение об одностороннем расторжении Контракта принято Учреждением в связи с отказом Исполнителя от исполнения Контракта в сроки, которые были предложены самими Исполнителем. Доказательств обратного суду не представлено.

Положения части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ о порядке извещения Исполнителя об одностороннем расторжении Контракта Учреждением соблюдены, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом №44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения целей Закона №44-ФЗ, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель признан победителем электронного аукциона, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации и который предложил наиболее низкую цену контракта.

Согласовав с Заказчиком срок исполнения обязательств по Контракту, АОНО «Сибирский институт» не приступил к исполнению своих обязанностей до момента, определенного сторонами в пункте 1.3 Контракта, как конечный срок начала исполнения обязательств.

В соответствии с приложением №1 к Контракту предмет образовательных услуг, которые обязался оказать Исполнитель, сторонами контракта определен специальностью «медицинская реабилитация».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия Контракта Исполнителем не приняты меры к предоставлению образовательных услуг слушателям Заказчика преподавателями с согласованной специальностью и стажем образовательной деятельности не менее одного года. Сведения об обратном суду не представлены.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом, учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует исходить из того, что в данном случае Исполнитель обязан доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, предусмотренного Контрактом, и условиями гражданского оборота, оно приняло все меры для его надлежащего исполнения.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая предмет Контракта и специфику деятельности Учреждения, разместившего заказ на оказание образовательных услуг по повышению квалификации врачей по специализации «Медицинская реабилитация», суд приходит к выводу об обоснованности выводов Управления о недобросовестном поведении заявителя, не исполнившего обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

С учетом обстоятельств размещения государственного заказа, участия в электронных торгах других участников, а также специфику деятельности Учреждения, суд соглашается с доводами Учреждения о том, что недобросовестное поведение Исполнителя повлекло для Учреждения неблагоприятные последствия.

При этом заявитель является лицом, осуществляющим образовательную деятельность на рынке образовательных услуг на основании лицензии, то есть является профессиональным участником.

Представив многочисленные сведения об участии в торгах по размещению государственных заказов и благодарственные письма, заявитель лишь подтвердил выводы Управления, что в данном конкретном случае его поведение является недобросовестным.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу частей 8 и 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы и исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

По смыслу Правил №1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

В силу пункта 13 Правил №1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

При внесении информации в реестр указываются, в том числе, информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ (пункт 15 Правил №1062). В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы представителя заявителя о незаконности решения РНП-43-28 в связи с тем, что Управлением нарушен срок на рассмотрение заявления Учреждения от 12.05.2017, отклоняются судом как необоснованные.

Из положений Закона №44-ФЗ следует, что срок, установленный пунктом частью 7 статьи 104 на рассмотрение уведомления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не является пресекательным.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона №44-ФЗ.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон №44-ФЗ, ни Правила №1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона №44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

С этой целью Управление предоставило возможность заявителю представить доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении Исполнителя при исполнении Контракта, предоставлении доказательств неисполнения условий Контракта по вине другой стороны либо неисполнение обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая территориальную удаленность участников рассмотрения дела в Управлении, а также сведения, которые представил заявитель, комиссия Управление обоснованно рассмотрела уведомление Учреждения в разумный срок, оценив все представленные Заказчиком и Исполнителем доказательства.

Обжалуемое решение Управления в пункте 2 содержит сведения о порядке размещения информации об Исполнителе в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с даты размещения сведений на официальном сайте.

Доводы заявителя о том, что размещение информации в реестре недобросовестных поставщиков в срок, превышающий 3-дневный, предусмотренный частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, свидетельствует о недействительности решения №РНП-43-28 отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к предмету заявленного требования и не свидетельствуют о незаконности вынесенного Управлением решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив поведение АОНО «Сибирский институт», направленное на уклонение от исполнения условий, предусмотренных Контрактом, суд находит его недобросовестным, что выразилось в неисполнении обязанности, возникшей из требований Закона №44-ФЗ и заключенного Контракта, таким образом, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, права заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования автономной образовательной некоммерческой организации «Сибирский институт дополнительного профессионального образования» (АОНО «Сибирский институт») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 628616, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 13.06.2017 №РНП-43-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова