Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А56-28440/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28440/2017
24 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Иорданской Н.С. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Путилова А.Е. по доверенности от 06.07.2017 № 326, Талимончик В.П. по доверенности от 27.06.2017 № 305;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25447/2017) АО "СК ПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-28440/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску АО "СК ПРОФИЛЬ"

к ЗАО "ИЖОРА -ДЕТАЛЬ"

3-е лицо: ПАО "НПО "Сатурн"


о взыскании

установил:

акционерное общество «СК «Профиль» (ОГРН 1117610006392, адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 5/2А/пом. 1Н; 152934, г. Рыбинск, Ярославская область, Герцена 38, далее - АО «СК «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ижора-Деталь» (ОГРН 1027808749440, адрес: 196653, г. Колпино, Санкт-Петербург, ул. Карла Маркса, д. 13, лит. А, далее - ЗАО «Ижора-Деталь», ответчик) о взыскании неустойки по договору №22/2016 от 15.04.2016 в сумме 1 930 709,67 руб. по состоянию на 19.04.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «НПО «Сатурн» (далее - ПАО «НПО «Сатурн», третье лицо).

Решение суда от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки и 14 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания 125 213,76 руб. неустойки по дополнительному соглашению №1 от 01.12.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика произвольно и немотивированно снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ЗАО «Ижора-Деталь» (поставщик) и АО «СК «Профиль» (покупатель) заключен договор поставки № 22/2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался спроектировать, изготовить, поставить и передать в собственность оборудование и выполнить работы по шеф-монтажу. Для работ по проектированию и изготовлению оборудования предусмотрено Техническое задание (Приложение № 2 к договору).

Договор предусматривал, что ПАО «НПО «Сатурн» в рамках ФЦП № 1 реализует проект «Организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов (ГТА)». Для обеспечения проведения испытаний Д ГТА М55Р требуется стендовая технологическая трансмиссия для передачи крутящего момента с выходного вала редуктора Р055 агрегата к входному валу стендового гидравлического загрузочного устройства, имитирующего винтовую нагрузочную характеристику, а также две промежуточные опоры для агрегатной трансмиссии от дизеля 10Д49 к редуктору Р055. Стендовая технологическая трансмиссия проектировалась и изготавливалась ответчиком в рамках договора. Конструкторская (проектная) документация должна была согласовываться с ПАО «НПО «Сатурн» (пункт 4 Технического задания). ПАО «НПО «Сатурн» выступило Грузополучателем (пункт 2.3 Договора) и конечным пользователем (пункт 4.11 договора).

Ответчик поставил оборудование 03.04.2017, что подтверждается справкой перевозчика № 05/17 от 24.05.2017 с приложением товарно-транспортных накладных № ТО-334 от 01.04.2017 и № ТО-335 от 03.04.201. ПАО «НПО «Сатурн» приняло оборудование 04.04.2017, что подтверждается товарной накладной № 173 от 01.04.2017.

Пунктом 2.2 договора установлен срок поставки оборудования и выполнения работ – до 10.12.2016. Полагая данный срок нарушенным, истец начислил неустойку согласно пункта 7.2 договора.

17.01.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями выплатить неустойку по договору, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в размере 125 213,76 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2016 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная истцом неустойка предусмотрена пунктом 7.2 договора №22/2016, согласно которому в случае несвоевременной поставки или недопоставки Оборудования, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойку в размере 0,03 % от стоимости не поставленного или недопоставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила: (48 078 446,22 руб. х 0,03 %) х 170 дн. = 14 423,53 руб. х 170 дней = 2 452 000,10 руб.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора, что учтено АО «СК «Профиль» при обращении в арбитражный суд.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву, усмотрел, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, изложенное в отзыве на уточненное исковое заявление, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 1 000 000 руб., придя к выводу, что данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, счел выводы суда первой инстанции соответствующими правоприменительной практике, сформированной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; также исходил из отсутствия существенных критериев для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.100).

Соответственно, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, компенсационный характер неустойки, надлежит признать, что суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки за спорный период до суммы 1 000 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе последствий подобных нарушений обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах. Сами по себе приведенные истцом доводы не подтверждают при изложенных выше обстоятельствах отсутствие оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права, регулирующие обеспечение и исполнение денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2017 года по делу N А56-28440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

И.В. Юрков