Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-30090/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30090/16-131-251
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"

о взыскании 90 634 руб. 55 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2016г. № 5/17/ПГК

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017г. № 1

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании 90 634 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 28 894 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г. по делу № А40-30090/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 017540887 от 27.02.2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А40-30090/16 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований до 30 582 руб. 64 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.07.2011 №7 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с п. 3.1.1 которого подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту». При обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали в соответствии с п. 3.1.1. Договора.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В рамках исполнения указанного Договора Ответчик произвел плановый ремонт вагонов №№ 50923192, 58908781, 54543087, 67269035, 5199565, 52337003, 52070075, 55423719, 51820694, 54565866, 50390632, 57688673, 50610070.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов, последние были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» и направлены в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта. Факт того, что выявленные неисправности вышеназванных вагонов являются технологическими подтверждается кодами неисправностей, указанными в рекламационных актах формы ВУ-41.

Согласно п. 6.6 Договора Стороны приняли соглашение о том, что осуществляют претензионно-рекламационную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона (далее - Регламент).

Согласно условиям п. 1.6 Регламента, неисправность и перевод грузового вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе КЖА2005 04.

При этом согласно п. 6.1 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением Акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Акт-рекламация (форма ВУ-41М) - это документ ОАО «РЖД», оформляемый в соответствии и с правилами, установленными перевозчиком при расследовании причин отцепки грузового вагона. Определение понятия акта-рекламации раскрывается во «Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы вагонном хозяйстве» № 1085/ЦДИ-2011, утв. Вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 г. (далее -Временный регламент) и «Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 05.02.2013 г. (далее - Регламент расследования), согласно которым -это один из рекламационных документов, которые подтверждают неисправность вагона и причину её возникновения.

В соответствии с определением Временного регламента, рекламационный акт - акт, предъявляемый поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей, в том числе производившему текущий отцепочный ремонт (по замене или ремонте узла, детали), плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта, а также несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям.

Факт того, что выявленные неисправности вагонов являются технологическими подтверждается кодами неисправностей, указанными в актах-рекламации формы ВУ-41, представленных в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Таким образом, правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41 М соблюдены.

В соответствии с п. 1.6 Временного регламента п. 1.6 Регламента расследования, технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005), приведенном, в частности, в качестве приложений к данным регламентам. Вышеуказанным классификатором определено, что технологическая неисправность возникает в связи с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Коды неисправностей, выявленных по фактам отцепки вышеназванных вагонов, указанные в актах-рекламациях, в соответствии с Классификатором неисправностей относятся к технологическим.

В соответствии с данными Регламентами при расследовании причин отцепки вагона, его направления в ремонт и оформления акта ВУ-41 М формируется комиссия, в состав которой входят начальник ВЧДЭ, руководитель участка и специалист, а при необходимости, расследование проводится с привлечением специалистов ближайшего ВРП.

Согласно положениям Регламентов, вагоноремонтные предприятия, выполнявшие плановый ремонт вагонов (деповской или капитальный) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов до истечения срока гарантии, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин технологической неисправности вагонов.

Ответчик данным правом не воспользовался.

По результатам комиссионного осмотра вагона в соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 установлено виновное в появлении неисправностей -вагоноремонтное депо Ответчика, проводившие последний плановый ремонт вагона.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ7В-223/13 от 01.04.2013 (далее - Договор на ТР-2).

Общая стоимость расходов Истца, возникших в связи с некачественным проведением Ответчиком планового ремонта вагонов, составила 103 106 руб. 45 коп. Факт наличия расходов на устранение недостатков (расходов на текущий отцепочный ремонт) и их размер подтверждаются актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии с требованием возместить расходы, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом настоящего иска является возмещение расходов Истца на ремонт вагонов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком договора от 01.07.2011 №7 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Истец заключая договор с ответчиком на ремонт грузовых вагонов, предусматривающий гарантийную ответственность Ответчика за качество ремонта вагонов, рассчитывал на надлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ.

В силу п.3.1.3 договора, Ответчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016г., Постановление АС МО от 04.04.2016 по делу А40-97188/2015, Постановление АС МО от 07.04.2016 по делу А40-51312/2015).

Даже если ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт не указаны какие-либо работы, то это свидетельствует о неисполнении ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, и выполнению ремонта вагона в полном объеме надлежащим образом, как это предписано указанными выше Руководствами.

В соответствии с условиями договора, и в соответствии с указанными Руководствами ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом, без каких-либо исключений (исчерпывающий перечень случаев, при которых подрядчик освобождается от ответственности, перечислен в договорах). Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы.

Указанные руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона. Таким образом, даже если бы в расчетно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, эта освободило бы подрядчика от ответственности за качество работ, т.к. данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

(Постановление 9ААС от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52846/2016, от 14 апреля2016 г. N 09АП-8094/2015-ГК)

При этом гарантия распространяется на весь вагон, поскольку из п.6.1 Договора следует, что гарантия распространяется на выполненные работы по плановому ремонту, а не по замене детали и т.п. (Постановление 9ААС от 13 апреля 2016 г. N 09АП-9893/2016).

Таким образом, Ответчик не учитывает выводы Верховного суда РФ, указанные в Определении от 21.03.2016 по делу № А40-202901/2014 и основанных на нормах регулирующих порядок проведения плановых видов ремонтов, согласно которых «.По смыслу совокупности условий договора Ответчик самостоятельно, на основании нормативных документов (Руководств по ремонту), должен определить необходимый объем работ по каждому вагону с тем, чтобы отремонтированный вагон мог эксплуатироваться без возникновения неисправностей до следующего планового ремонта. Таким образом, договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, а и за правильное определения перечня работ, необходимых для бесперебойной работы вагона до следующего планового ремонта.

Следует учесть, что дефекты выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 А40-222017/2015).

Бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего - Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016г.

Такой же вывод указан в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - «При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вагоны №52337003 (поз.6) Код 214. Излом пружин.

Согласно п. 11.1 "Руководящего документа по ремонту тележек" РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

В соответствии с п. 11.1., 11.2. Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском ремонте вагона пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при; проведении плановых видов ремонта тележек 18 -100» РД 32 ЦВ 050 - 2005.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом соблюдены требования Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, так как выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации ВУ-41М свидетельствуют об обратном.

По всем вагонам излом пружин произошел по старой трещине. Таким образом, при надлежащем выполнении ответчиком ремонта все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки и указанные в рекламационных актах неисправности как раз свидетельствуют о некачественно выполненной работе по пружинам в ходе ремонта.

По условиям Договора на плановые ремонты вагонов, Ответчик гарантирует отсутствие технологических дефектов на весь период гарантии - до следующего планового ремонта.

Довод ответчика о том, что данные работы по вагону не производились и на этом основании гарантия на данный узел не распространяется, подлежит отклонению, так как согласно Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 все пружины грузового вагона должны проверяться при поступлении в деповской ремонт. При надлежащем выполнении ответчиком ремонта, все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки. Выявленная в гарантийный период неисправность как раз свидетельствует о некачественно выполненной работе по пружинам в ходе деповского ремонта вагона.

Дефект является технологическим, а случай - гарантийным.

По вагонам 52337003, 55423719 (поз.З, 5) ответчик согласно расчетно-дефектным ведомостям на плановые ремонты произвел "работы по ремонту тележек" (код 8023, 1501), в ходе которых проводятся осмотры, проверки всех деталей тележки, в том числе пружин, с целью обеспечению работоспособности вагона в течение гарантийного срока эксплуатации. Эти работы оплачены Истцом.

Вагон №50923192. Код 225. Неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не производились ремонтные работы связанные с установкой сменных прокладок, в связи чем, отсутствуют основания для возмещения убытков, отклоняются в силу следующего.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - Руководство по деповскому ремонту) определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и много восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Пунктом 2.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Аналогичное условие содержится в п.2.1.4 Договора на ремонт вагонов, заключенного между Истцом и ответчиком.

Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение N 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю.

В связи с чем, подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ.

Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

Согласно требований технической документации, ответчик должен отремонтировать тележку в соответствии с руководством по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32-ЦЗ 052-2009.

В соответствии с 3.4. Руководящего документа РД 32-ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» (далее - Руководящий документ) при деповском или капитальном ремонте тележки из-под вагона поступают на участок их ремонта, где они должны очищаться и обмываться в моечной машине без колесных пар, которые передаются на колесно-роликовый участок.

Боковые рамы, надрессорная балка тележки, пружинно-фрикционный рессорный комплект, рычажная передача тележки ремонтируются в соответствующих отделениях и участках.

Пунктом 8.11 Руководящего документа установлено, что при поступлении в ремонт боковых рам, опорные прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные "лапки" сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка.

Короткие "лапки" корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку.

После загиба "лапок" перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более +/- 10 мм, а поперек боковой рамы не более +/- 5 мм (п.8.13. Руководящего документа).

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Допуск спорного вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» без замечаний сам по себе не может свидетельствовать о качестве выполненного ответчиком деповского ремонта. Также как не является свидетельством этого факта и многократная подача вагона под погрузку. Доказательств того, что неисправность износостойкой прокладки является следствием эксплуатационного износа детали ответчиком не представлено.

Вагон 50923192 (поз.1)

Согласно акту-рекламации вагон № 50923192 был отцеплен по причине неисправности прокладки изностойкой. В качестве основания отцепки по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор) указан код 225 «Неисправность прокладки в буксовом проеме. Нарушение п.8.11. РД 32-ЦЗ 052-2009».

Из акта-рекламации следует, что при комиссионном осмотре вагона был выявлен «излом износостойкой пластины опорной прокладки по 20% старой трещине. Нарушение п.8.11 РД 32-ЦВ 052-2009».

Таким образом, отцепка вагона №50923192 была произведена вследствие дефектов, связанных с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта. Виновным предприятием признан Ответчик.

Вагон 51820694 (поз.6).

Согласно акту-рекламации вагон №51820694 был отцеплен по причине неисправности прокладки изностойкой. В качестве основания отцепки по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор) указан код 225 «Неисправность прокладки в буксовом проеме».

Из акта-рекламации следует, что при комиссионном осмотре вагона был выявлен «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме в результате ее выхода из буксового проема из-за излома зажимной лапки. Нарушение п.8.11 РД 32-ЦЗ 052-2009». Таким образом, отцепка вагона №51820694 была произведена вследствие дефектов, связанных с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта. Виновным предприятием признан Ответчик.

Вагон 54565866 (поз.7).

Согласно акту-рекламации вагон №54565866 был отцеплен по причине неисправности прокладки изностойкой. В качестве основания отцепки по Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор) указан код 225 «Неисправность прокладки в буксовом проеме».

Из акта-рекламации следует, что при комиссионном осмотре вагона был выявлен «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме произошла из-за иизлома зажимной лапки по изгибу с наружней стороны по старой трещине. Нарушение п.8.11 РД 32-ЦЗ 052-2009». Таким образом, отцепка вагона №54565866 была произведена вследствие дефектов, связанных с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта. Виновным предприятием признан Ответчик.

Вагон 51995645 (поз.2). Код 349 - неисправность поглощающего аппарата.

Согласно требований раздела 4 Руководства по деповскому ремонту, Съемные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации" ЦВ-ВНИИЖТ-494-97, с "Типовым технологическим процессом ремонта автосцепного устройства" ТК-289 введено Распоряжением N 2547р от 14.12.2009 г.

Детали, не имеющие маркировку предприятия-изготовителя, ремонту не подлежат и сдаются в металлолом.

Согласно акта-рекламации ВУ-41 от 06.11.2014г №2734, выявлена неисправность поглощающего аппарата типа Ш1ТМ №18448 - излом корпуса аппарата.

В графе «предприятие-изготовитель» и «дата изготовления» акта-рекламации ВУ-41 указано - «не читаемо».

Следовательно, при производстве деповского ремонта в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту, данный аппарат должен был быть демонтирован с вагона, так как его дату изготовления, а значит и срок службы, установить невозможно.

Таким образом, ответчик не осматривал поглощающий аппарат при производстве деповского ремонта.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.1 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2010 г. N 2745р), поглощающий аппарат не требует снятия с вагона, если: а)выход конуса (расстояние между торцом конуса и кромкой горловиныкорпуса аппарата) для аппаратов Ш-1-ТМ не менее 70 мм, для Ш-2-Т - не менее110 мм, для Ш-2-В - не менее 90 мм; б)отсутствуют трещины, изломы в деталях аппарата; в) толщина стенки корпуса в зоне контакта с клином не менее 14 мм; г)отсутствует покачивание деталей аппарата, что определяется ударамимолотком по ним; д)габариты аппарата соответствуют требованиям проверки шаблоном 83р(83р-1) (рисунок 2.44).

В соответствии с п.2.2.3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2010 г. N 2745р) Допускаются к сборке поглощающий аппарат, если: а)корпус аппарата с толщиной стенки не менее 16 мм; б)фрикционные клинья с толщиной стенки не менее 17 мм для аппаратов Ш-1-ТМ и не менее 32 мм для аппаратов Ш-2-В и Ш-2-Т (размер б);

В расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт вагона 51995645, содержатся сведения о выполнении ответчиком указанных обязательных работ, в виде работ по ремонту автосцепного устройства.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04). утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных станций (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 г.), дефект по коду 348 -неисправность поглощающего аппарата, является технологической неисправностью - связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и не плановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО, следовательно, на данную неисправность распространяются предусмотренные договором гарантийные обязательства ответчика.

Вагон 50610070 (поз.9). Код 441 - обрыв/излом воздуховода иподводящих труб тормозной магистрали

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона, ответчиком выполнялись работы по ремонту тормозного оборудования.

Согласно акта-рекламации ВУ-41 от 10.02.2015г №98, вагон отцеплен по коду неисправности 441 обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали. Согласно заключения комиссии проводившей расследование причин отцепки -«обнаружена трещина крепления магистрали воздуховода. Нарушение Инструкции ЦВ-ЦЛ-732 п.3.2 при производстве деповского ремонта».

В соответствии с п. 5 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - Руководство по деповскому ремонту), ремонт и испытание тормозного оборудования грузовых вагонов производится в соответствии с "Инструкцией по ремонту тормозного оборудования вагонов" ЦВ-ЦЛ-945.

В настоящее время взамен вышеуказанной инструкции действует «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ» (утв. пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.).

Пунктом 3.2 Руковдства 732-ЦВ-ЦЛ установлены требования к кронштейнам крепления тормозного оборудования - кронштейны для крепления тормозного оборудования на вагоне и его тележках должны быть исправными и соответствовать конструкторской (в том числе ремонтной) документации на конкретную модель вагона и тележки.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04). утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных станций (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 г.), дефект по коду 441 -обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали, является технологической неисправностью - связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и не плановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО, следовательно, на данную неисправность распространяются предусмотренные договором гарантийные обязательства ответчика.

Доводы ответчика в отношении вагонов 50923192, 51995645, 52337003, 55423719, 54565866, 50390632, 50610070 (поз.1-5, 7-10)

Ответчик указывает, что после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо третьего лица в текущий отцепочный ремонт.

Ответчик также указывает, что ранее, текущий ремон проводился по тому же узлу, но в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств этого не предоставляет - в справке ИВЦ ЖА 2653 не указан узел, по которому производился ремнт, указан только код неисправности.

Однако данный факт без проверки причин отцепки в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует об окончании гарантийного срока ответственности ответчика за проведенные в плановом ремонте работы.

В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего отцепочный ремонт.

Кроме того факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 года по делу N А40-83940/2015).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) убытки в размере 30 582 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 31 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 246 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2015г. №1791. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова