Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А66-17606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17606/2017
г.Тверь
28 ноября 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой И.А., без участии представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД), г.Тверь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик в заседание суда также не явился, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 205 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, Отделом 15.09.2017г. проведена проверка Предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о лицензировании, в ходе которой установлено, что в магазине ИП «ФИО1.» по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю, осуществляется розничная продажа товаров для животных. При проверке выявлен факт розничной продажи лекарственных средств таблеток «Празител», 0,32 мл, по цене 75 руб. за 1 уп., таблеток для котят и щенков «Празител», 0,1 мл, по цене 75 руб. за 1 уп., таблеток «Празител+», по цене 75 руб. за 1 уп., без соответствующей лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что подтверждается протоколом осмотра от 15.09.2017г. (л.д. 9).

Указанный товар изъят сотрудником Отдела по протоколу изъятия вещей и документов от 15.09.2017г. №006559 (л.д. 10).

По результатам проверки сотрудником Отдела 15.09.2017г. оформлен протокол об административном правонарушении ТВР № 173418/913, которыми зафиксированы нарушения Предпринимателем лицензионных требований и условий (л.д. 6-7).

Выявленные нарушения явились основанием для обращения Отдела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании), согласно пункту 2 которого фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению к данному Положению, в соответствии с которым в перечень выполняемых, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения: хранение лекарственных средств для ветеринарного применения; хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения; розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон №61-ФЗ) фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 1 статьи 55 Закона № 61-ФЗ).

На основании изложенных выше правовых норм розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, относится к фармацевтической деятельности и, соответственно, подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что в вину Предпринимателю вменяется реализация лекарственных средств таблеток «Празител», 0,32 мл, по цене 75 руб. за 1 уп., таблеток для котят и щенков «Празител», 0,1 мл, по цене 75 руб. за 1 уп., таблеток «Празител+», по цене 75 руб. за 1 уп. в количестве 13 уп.

У Предпринимателя отсутствует соответствующая лицензия, что самим Предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, установлен факт розничной реализации (предложения к продаже) вышеназванных препаратов при отсутствии лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Данный факт надлежаще подтвержден материалами дела: протоколом осмотра от 15.09.2017г. (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от 15.09.2017г. ТВР № 173418/913 (л.д. 6-7), объяснениями предпринимателя (л.д.11).

При названных обстоятельствах ответчик допустил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина Предпринимателя заключается в том, что им не обеспечено исполнение возложенной на него обязанности по получению лицензии.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд учитывает привлечение Предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ впервые, признание факта совершения правонарушения, отсутствие ущерба обществу и государству, стоимость реализуемого лекарственного средства; отсутствие сильнодействующих препаратов.

В рассматриваемом случае цели административного воздействия достигнуты самим фактом возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении. В этой ситуации наложение штрафа с конфискацией товара или без таковой носит неоправданно карательный характер, достточной мерой воздействия является устное замечание.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать рассматриваемое нарушение малозначительным и ограничиться в отношении Предпринимателя устным замечанием, в связи с чем отказывает в привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у Предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили полно и всесторонне рассмотреть данное дело, заявителем допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 170, 176, 205-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 309695205700010, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15.09.2017г. №006559 передать на уничтожение (продукция находится на хранении на складе УМВД России по Тверской области по адресу: г.Тверь, п.Литвинки, д.25).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в 10-дневный срок со дня его принятия.


Судья С.Е.Рощина