Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А59-3695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3695/2019

05 сентября 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694620, <...>) о признании недействительным предписания, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717 ИНН <***> адрес регистрации: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности № 2113 от 26 декабря 2018 года,

представитель управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, по доверенности № 20/2019 от 19 декабря 2018 года.

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания № ТБ-ВТ-15/03/2019/106-р от 15 марта 2019 года, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган, Управление) заявление не признал по доводам отзыва. Указал, что ОАО «СахМП» не оспаривается факт согласования планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС с Росморречфлотом, доводы о принятых мерах не имеют правового значения. Также заявителем не представлено доказательств тому, что им выполнены требования к образцам пропусков, установленные Приложением к Постановлению № 678, регламентирующим Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры. КПП объекта транспортной инфраструктуры, а именно, «Паромного комплекса 1 очереди» не оснащен сертифицированной аппаратурой. Нормативно закреплено оснащение КПП объекта транспортной инфраструктуры системами аудио- и видеозаписи. Данное требование заявителем нарушено (том 1 л.д. 64-68).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее заявитель, ОАО «СахМП») образовано 18 декабря 1999 года, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области 19 августа 2002 года с присвоением <***>. Основным видом деятельности Общества является деятельность морского грузового транспорта (код 50.20).

12 февраля 2019 года Управлением издано Распоряжение № 106-р «О проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», сроком с 11 по 15 марта 2019 года (том 1 л.д. 73-82).

По результатам проведения проверки Управлением составлен Акт проверки № ТБ-ВТ-15/03/2019/106-р, которым заявитель признан нарушившим положения Постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», пункт 25 «Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры», являющихся приложением к Требованиям № 678 (том 1 л.д. 83-93).

Обществу выдано Предписание № ТБ-ВТ-15/03/2019/106-р в срок до 15 сентября 2019 года устранить следующие выявленные нарушения (том 1 л.д. 27-29):

1. В соответствии с п.п.6 п. 5 Требований на основании утвержденных результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план объекта транспортной инфраструктуры и ТС в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (Паромный комплекс проект первой очереди, д/э «Сахалин-8», д/э «Сахалин-9»;

2. В нарушение п. 25 Правил образцы пропусков несогласованны с Федеральным агентством морского и речного транспорта в целях их соответствия положениям Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры;

3. В нарушение п.п. 30 п. 5 Требований не оснащен ОТИ в соответствии с утвержденным планом ОТИ техническими средствами транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 ФЗ «О транспортной безопасности»;

4. В нарушение п.п. 25 п. 6 Требований не обеспечена аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности постах транспортного средства и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом транспортного средства;

5. в нарушение п.п. 30 п. 6 Требований не оснащен ТС д/э «Сахалин-9» в соответствии с утвержденным планом ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающим требованиям части 8 статьи 12.2 ФЗ «О транспортной безопасности».

Не согласившись с требованиями Предписания, ОАО «СахМП» обжаловало его в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон № 16-ФЗ) и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 11.1 названного Закона федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Ространснадзором в лице управления как органом, уполномоченным в сфере государственного транспортного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств общества.

Статьей 1 Закона № 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 11 статьи 1 этого же Закона транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и (или) для перевозки грузов повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент проведения плановой проверки в марте 2019 года в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего транспорта за Обществом были зарегистрированы, в том числе, транспортные средства д/э «Сахалин-8» и д/э «Сахалин-9», а также объект транспортной инфраструктуры «Паромный комплекс проект первой очереди» (ОТИ 3 категории).

Следовательно, ОАО «СахМП» является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять установленные требования по обеспечению транспортной безопасности.

Пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ определено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 8 указанного Закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права издано Постановление Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее Требования № 678).

Как следует из пункта 1 Предписания на Общество возложена обязанность на основании утвержденных результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план объекта транспортной инфраструктуры и ТС в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Нормативная база.

На основании подпункта 6 пункта 5 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Заявитель приводит следующие доводы. Во-первых, приведенный нормативный акт относится только к объектам транспортной инфраструктуры (ОТИ), но не к ТС.

Административным органом не учтено, что Общество приняло все меры для внесения изменений в План ОТБ (обеспечения транспортной безопасности), а именно дважды разрабатывались оценки уязвимости в отношении ОТИ. Внесение изменений было связано с установкой нового КПП на ОТИ Паромный комплекс 1 очереди, длительных утверждением органами Росттранснадзора порядка передачи данных.

План ОТБ ОТИ не мог быть направлен на утверждение в Росморречфлот без выполнения предшествующих, являющихся обязательными, действий по согласованию пропусков и подтверждения работниками субъекта данных об аттестации.

Подробно действия Общества по разработке и утверждения результатов уязвимости объекта ТИ и Плана ОТБ указаны в письменных пояснениях Заявителя (том 5 л.д. 76).

Суд не соглашается с позицией заявителя по данному пункту Предписания в силу следующего. Существующий План обеспечения транспортной безопасности морского терминала был утвержден для ОАО «СахМП» 12 февраля 2016 года (том 5 л.д. 141). Поскольку нормативный акт, в результате которого у Общества возникла обязанность привести План в соответствии с новыми требованиями, а именно Требованиями № 678, был принят 16 июля 2016 года, Общество, действуя разумно и добросовестно, с указанного времени до даты проверки имело возможность составить и направить в Федеральное агентство морского и речного транспорта новый План.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, находятся в его ведении; из материалов дела следует, что впервые изменением Плана ОТБ Общество стало заниматься в январе 2017 года, то есть спустя полгода после принятия Требований № 678. То обстоятельство, что в ходе утверждения Плана Общество реконструировало КПП, что потребовало дополнительной оценки уязвимости объекта, также зависит от результатов деятельности Общества, не предпринявшего указанные действия ранее.

С учетом изложенного, суд отказывает в признании недействительным пункта 1 оспариваемого Предписания.

По пункту 2 Предписания указано, что образцы пропусков не согласованы с Федеральным агентством морского и речного транспорта в целях их соответствия положениям Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры.

Нормативная база.

Пунктом 25 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Требованиям № 678, установлено, что образцы пропусков согласовываются с уполномоченными подразделениями органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и Федеральным агентством морского и речного транспорта в целях их соответствия положениям пунктов 3, 4 и 6 настоящих Правил и прилагаются к положению (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры.

По мнению заявителя, указанное нарушение вменено Обществу незаконно, поскольку у Общества имелись утвержденные в установленном порядке в феврале 2017 года пропуска, согласованные с УФСБ, МВД и ПУБО Сахалинской области. Новые образцы пропусков были направлены на согласование в Росморречфлот 21 февраля 2019 года и были согласованы 15 марта 2019 года, в день окончания проверки.

Суду неясно, в чем незаконно Предписание в этой части. Нормативный акт (Требование № 678), предусматривающий обязанность по утверждению пропусков в Росморречфлоте было принято 16 июля 2016 года, и Общество не указало, что лишило их возможности исполнить обязанность о согласовании пропусков до 21 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 Предписания Обществу вменено нарушение подпункта 30 пункта 5 Требования, не оснащен ОТИ в соответствии с утвержденным планом ОТИ техническими средствами транспортной безопасности в соответствии с частью 8 статьи 12.2 ФЗ «О транспортной безопасности».

Указано, что (ОТИ КПП «Паромного комплекса первой очереди» (арочный магнитный детектор UltraScan А600, система досмотра ручной клади PTY RERG-6040, система контроля управления доступа КПП) не оснащен сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с «Требованиями к функциональным свойства технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ № 969 от 06 сентября 2016 года).

Нормативная база.

Подпунктом 30 пункта 5 Требований № 678 предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В соответствии с частью 8 приведенной статьи Закона № 16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Приказом Минтранса России № 227 от 23 июля 2015 года утверждены правила проведения досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах морского и речного транспорта. И в соответствии с пунктами 164 и 168 имеют для ОТИ третьей и четвертой категории рекомендательный характер. Паромному комплексу первой очереди ОАО «СахМП» присвоена 3 категория, о чем имеются сведения в реестре, размещенном на официальном сайте morflot.ru. В этой связи требование не может расцениваться административным органом как обязательное.

С данной позицией заявителя суд согласиться не может, поскольку заявитель ссылается на нормативный акт, изданный ранее Требований № 678, которые установили новые требования к оснащению ОТИ техническими средствами транспортной безопасности.

Вместе с тем, исследуя доводы сторон по данному пункту Предписания, суд получил объяснение представителя административного органа о том, что нарушение выразилось в том, что на КПП морского терминала имелась аппаратура, но не нее не были представлены сертификаты.

Между тем, из буквального содержания пункта предписания следует, что объект транспортной инфраструктуры, а именно проверяемый КПП морского терминала, не оснащен в соответствии с утвержденным планом техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

В этой связи в судебном заседании был изучен существующий и действующий на момент проверки План обеспечения транспортной безопасности от 12 февраля 2016 года. В указанном Плане отсутствовали требования об оснащении КПП техническими средствами. В этой связи следует вывод, что если таких требований к оснащению нет, они не могут быть нарушены.

Предписание должно содержать четкую формулировку конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. В данном случае представитель Управления не смог в судебном заседании пояснить, что именно должно сделать Общество к 15 сентября 2019 года в этой части.

С учетом изложенного, суд признает данный пункт Предписания незаконным.

По тексту пункта 4 Предписания не обеспечена аудиозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности постах транспортного средства и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом транспортного средства ( на ТС д/э «Сахалин-9» аудиозапись не ведется).

Нормативная база.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 6 Требований № 678 предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на постах транспортного средства и пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом транспортного средства.

Как указал заявитель, указанная обязанность возникает не позднее 6 месяцев с даты присвоения категории транспортному средству. Д/э «Сахалин-8» и «Сахалин-9» присвоена категория 06 декабря 2018 года, и следовательно на дату проведения проверки эта обязанность не возникла.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения пункта 6 Требований № 678, согласно которым:

6. Субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:

6) на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства;

7) реализовать план транспортного средства поэтапно в предусмотренные этим планом сроки:

в отношении транспортных средств I и II категорий, за исключением транспортных средств, осуществляющих международные рейсы, на которые распространяется действие положений международных договоров Российской Федерации в области охраны судов и портовых средств, - не позднее одного года с даты присвоения категории транспортному средству;

в отношении транспортных средств III и IV категорий, за исключением транспортных средств, осуществляющих международные рейсы, на которые распространяется действие положений международных договоров Российской Федерации в области охраны судов и портовых средств, - не позднее 6 месяцев с даты присвоения категории транспортному средству.

Выводы суда относительно законности данного пункта Предписания являются такими же, как по пункту 1. Общество, затянув как утверждение результатов оценки уязвимости ОТИ, как утверждение Плана ОТБ, действовало недобросовестно. Обществом не представлено доказательств тому, что оно своевременно не могло представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства. В этой связи ссылаться на срок реализации плана транспортного средства у Общества оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Предписания Обществу вменено нарушение подпункта 30 пункта 6 Требований № 678, а именно «Сахалин-9» не оснащен в соответствии с утвержденным планом ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающим требованиям части 8 статьи 12.2 ФЗ «О транспортной безопасности» (не оснащен сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с «Требованиями к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства № 969 от 06 сентября 2016 года.)

Позиция заявителя такая же, как по пункту 4, а именно на дату проведения проверки эта обязанность не возникла.

Соответственно выводы суда относительно законности пункта 5 являются аналогичными выводам по пункту 4.

Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место (за исключением изложенных в пункте 3 Предписания), их наличие Обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в порядке частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд частично удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку оспариваемое предписание Управления признано судом недействительным в соответствующей части и частичное удовлетворение заявления Общества об оспаривании указанного ненормативного правового акта не предусматривает применения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом при подаче настоящего заявления в арбитражный суд, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с Управления в пользу Общества 3 000 рублей в возмещение упомянутых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Заявление открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 предписания № ТБ-ВТ-15/03/2019/106-р от 15 марта 2019 года, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская