Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А47-18197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18197/2024
г. Оренбург
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профметалл», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Уфа Республика Башкортостан (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц:

1. индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, Октябрьский район, с.Новоникитино

2. общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь", Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д.Петропавловский

о взыскании 711 870 руб. 18 коп., при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.03.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО4, доверенность от 07.12.2024, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Профметалл» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 711 870 руб. 18 коп., в том числе 43 095 руб. 18 коп. неустойки, 668 775 руб. 00 коп. убытков.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик сдал работы по спорному договору с нарушением установленных сроков, в связи с чем начислена неустойка; в ходе приемки результата работ истцом выявлены недостатки, которые отражены в акте сдачи-приемки от 15.08.2024, по истечении срока устранения недостатков, ответчик не исполнил обязательства, в связи с чем, истец вынужден был заключить договор подряда с ИП ФИО2, стоимость работ по устранению недостатков составила 668 775 руб. 00 коп. (акт от 20.09.2024).

Истец пояснил, что акт от 02.10.2024 подтверждает приемку части работ по договору на сумму 2 920 044 руб., тогда как общая стоимость работ по договору составляет 3 122 839 руб., подписан истцом исключительно с целью закрытия бухгалтерского отчетного периода по внесению предоплат; указанный акт не подтверждает исправление недостатков зафиксированных сторонами в акте от 15.08.2024.

Относительно акта № 1 от 22.08.2024, на который ссылается ответчик, истец пояснил, что данный акт у него отсутствует, ответчик не представил оригинал акта от 22.08.2024 и сведения об обстоятельствах его подписания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине истца, так как истец задерживал поставку строительных материалов; недостатки, указанные в акте от 15.08.2024, не были представлены ответчику надлежащим образом, письмо об устранении недостатков не получал; между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.08.2024 и 02.10.2024 без претензий по срокам и качеству работ; выявить недостатки выполненных работ без проведения экспертизы невозможно, экспертиза истцом не проводилась.

Третье лицо 1 в отзыве на исковое заявление указывает, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда от 10.09.2024 на выполнение работ по устранению недостатков на объекте, расположенном по адресу: с.Подольск Хайбулинский район Республика Башкортостан, работы выполнены, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Третьим лицом 2 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профметалл» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2024, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить устройство железобетонного фундамента модульного здания «Сельский дом культуры на 130 человек», находящегося по адресу: с.Подольск Хайбуллинского района Республики Башкортостан и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 2 702 920 руб. без НДС.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, с момента подписания и завершить ее 30.06.2024.

Подрядчик обязуется предоставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,03% цены работы за каждый день просрочки.

30.05.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение о необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых составила 419 919 руб. 00 коп. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением, в течение 30 календарных дней с момента его подписания.

Как указывает истец и следует из материалов дела, работы должны быть выполнены и сданы ответчиком до 30.06.2024.

В письме от 09.08.2024 истец указал, что работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, просит их выполнить и сдать заказчику до 15.08.2024.

15.08.2024 между сторонами подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком, в указанном акте перечислены выявленные при приемке работ недостатки, а именно:

- фундаментные болты анкерных групп выступают над уровнем бетона на разной высоте,

- отсутствует геометрия ж/б входной группы № 1, 3, а именно разная ширина и высота ступеней, а также ступени и площадка входных групп выполнены не по уровню,

- бетонная подготовка пола толщиной 150 мм выполнена не по уровню по всей площади пола. Перепад высот уровня пола доходит до 100 мм.

19.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2024 с требованием устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что обязательства по выполнению работ ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку за период с 01.07.2024 по 15.08.2024, которую просит взыскать в судебном порядке в размере 43 095 руб. 18 коп.

Кроме того, истец указывает, что поскольку недостатки не устранены ответчиком, им для исполнения спорного договора 10.09.2024 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: «Сельский дом культуры на 130 мест» в Республике Башкортостан, Хайбуллинский район, с.Подольск (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 668 775 руб. 00 коп. без НДС в связи с применением подрядчиком УСН.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.09.2024.

Истцом указанные работы оплачены в полном объеме (платежные поручения № 2898 от 23.09.2024, № 2905 от 24.09.2024).

Полагая, что понесенные затраты, являются убытками, понесенными по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 668 775 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований

полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, с момента подписания и завершить ее 30.06.2024.

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.05.2024 следует, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением, в течение 30 календарных дней с момента его подписания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, 15.08.2024 между сторонами подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ.

Факт выполнения работ, срока окончания выполнения работ, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,03% цены работы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку в размере 668 775 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2024 по 15.08.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом несвоевременно были предоставлены материалы для выполнения работ, согласованных дополнительным соглашением от 30.05.2024, судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора, а именно п. 4.2, подрядчик обязуется предоставить материалы необходимые для выполнения работ, а при заключении дополнительного соглашения от 30.05.2024 содержание данного пункта стороны не меняли, лишь установили оплату стоимости материалов заказчиком, а именно в пункте 1 соглашения указано, что заказчик обязуется оплатить стоимость материалов и работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных дополнительных материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При рассмотрении требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, 15.08.2024 между сторонами подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком, в указанном акте перечислены выявленные при приемке работ недостатки.

19.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2024 с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки не были устранены подрядчиком, 10.09.2024 для исполнения спорного договора, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ: «Сельский дом культуры на 130 мест» в Республике Башкортостан, Хайбуллинский район, с.Подольск (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет

668 775 руб. 00 коп. без НДС в связи с применением подрядчиком УСН.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.09.2024.

Истцом указанные работы оплачены в полном объеме (платежные поручения № 2898 от 23.09.2024, № 2905 от 24.09.2024).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о выявленных недостатках, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В акте от 15.08.2024 перечислены недостатки работ, выявленные при приемке работ, акт подписан ответчиком, скреплен печатью общества, возражения и замечания по поводу указанных в акте недостатков подрядчиком не заявлены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине подрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что недостатки не устранялись в связи с подписанием сторонами акта от 22.08.2024 без претензий со стороны заказчика, судом отклоняется, поскольку, в отсутствие доказательств фактического устранения ответчиком замечаний, указанных в акте от 15.08.2024, сам по себе подписанный акт приемки работ от 22.08.2024 не является достаточным доказательством факта устранения ответчиком ранее выявленных нарушений при отсутствии доказательств об обратном.

Относительно подписания акта от 02.10.2024 истец пояснил, что указанный акт подтверждает приемку части работ по договору на сумму 2 920 044 руб., тогда как общая стоимость работ по договору составляет 3 122 839 руб., подписан истцом исключительно с целью закрытия бухгалтерского отчетного периода по внесению предоплат; указанный акт не подтверждает исправление недостатков зафиксированных сторонами в акте от 15.08.2024.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, подтверждена.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем выполнении обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность

принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Истец доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ: ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, вина не опровергнута и установлена, так как ответчик, зная о допущенных нарушениях, не предпринимал действий к их устранению, наличие размера убытков доказано, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по договору, и возникшими у истца убытками имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» 711 870 руб. 18, в том числе 43 095 руб. 18 коп. неустойка, 668 775 руб. 00 коп. убытки, а также 40 594 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома