Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А82-24388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24388/2019
г. Ярославль
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ЗАВОЛЖСКОГО РАЙОНА МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2196061.42 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2019 г., ФИО2 по доверенности (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2019 г. № 01-14/1977 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" обратилось с исковым заявлением к Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля о взыскании 2 196 061,42 руб. задолженности по муниципальному контракту № 9 от 17.06.2016 г.

Истец поддерживает исковые требования, в обоснование своих требований, указал, что Актом от 29.12.2016 г. о проверке выполненных работ по муниципальному контракту установлено, что работы в полном объеме не выполнены. Решением от 29.12.2016 г. Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта № 9 от 17.06.2016 г. Правомерность и обоснованность принятого решения, рассматривалась Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела А82-2641/2017 по заявлению ООО «Мастерстрой». Однако в требованиях о признании решения Администрации Заволжского района г. Ярославля об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта отказано. Решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено в силе как апелляционной, так и кассационной инстанцией. На момент наступления вышеуказанных обстоятельств Истцом в целях исполнения муниципального Контракта были выполнены следующие действия и понесены соответствующие расходы по их исполнению: 25.08.2016 года в адрес Ответчика направлялись для надлежащего оформления акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 17.06.2016 г. на сумму 1 956 019,00 рублей. Данные акты не подписаны и не возвращены. 07.11.2017 г. в адрес Ответчика направлен запрос о рассмотрении ранее направленных актов и их принятии. Однако данный запрос также оставлен Ответчиком без внимания. Указывает, что своевременному выполнению работ препятствовало нежелание ответчика пересматривать условия сметы в связи с невозможностью исполнения работ в строгом соответствии с проектом. Данное обстоятельство подтверждается многочисленной перепиской. Также в июне 2017 года по инициативе Истца была проведена строительно -техническая экспертиза на соответствие выполненных работ по устройству уличного освещения парка ДК «Энергетик по адресу: <...> в районе дома №19 проекту, локальному сметному расчету. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «СтройГрадЯр», выполненные работы по устройству уличного освещения парка ДК «Энергетик» соответствуют техническому заданию Заказчика-ответчика, локальному сметному расчету №1 на сумму 1 574 940,10 рублей, локальному сметному расчету №2 на сумму 809 448,14 рублей. Эксперт указывает, что отклонение от сметы (фонари) не ухудшают технических характеристик уличного освещения. Техническое состояние уличного освещения парка ДК «Энергетик» оценивается согласно ГОСТ 31937-2011 как работоспособное. Стоимость выполненных работ, согласно экспертному заключению по устройству уличного освещения, составляет 2 196 061,42 руб. Обращает внимание Суда на следующее обстоятельство, что согласно условиям Контракта, срок окончания работ 01.09.2016 года, однако Ответчик направил решение о расторжении Контракта в тот момент, когда работы были закончены, но не приняты, обосновав решение нарушением сроков выполнения работ. 12.11.2018 года Ответчику вручена претензия с требованием возмещения расходов, понесенных Подрядчиком - Истцом при выполнении муниципального контракта №9 от 17.06.2016 года с приложением КС-2 КС -3 на сумму 2 196 061,42 (Два миллиона сто девяносто шесть тысяч шестьдесят один рубль 42 копейки), на данную претензию от Ответчика поступил ответ, которым он отказал в возмещении расходов, обосновав отказ тем, что работы не выполнены в срок. Однако работы исполнены, что подтверждается ранее указанным экспертным заключением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решение о расторжении муниципального контракта было принято в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, а также нарушением сроков их выполнения. Решениями Арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела № А82-2641/2017 было установлено, что подрядчик в установленный контрактом срок работы в полном объеме и надлежащего качества не выполнил, в связи с чем, решение об одностороннем расторжении контракта было признано правомерным. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же липа. Кроме того, строительно-техническая экспертиза проводилась в июне 2017г. после принятия территориальной администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с чем, не может служить доказательством надлежащего выполнения работ по контракту на момент принятия данного решения. Территориальная администрация отказалась от исполнения муниципального контракта, работы по контракту не приняты и не используются, в связи с чем, отсутствуют основания для их оплаты. Для функционирования системы освещения парка необходимы значительные денежные вложения, что противоречит интересам администрации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.07.2020 до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнения к обоснованию заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию изложенную в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 17.06.2016 N 9, предметом которого явилось выполнение работ по устройству уличного освещения территории парка ДК "Энергетик" в Заволжском районе города Ярославля (пункт 1.1). Объем выполненных работ определяется локальными сметными расчетами N 1 и 2, проверенными ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" (Приложение N 1), и частью рабочего проекта (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2.).

Срок выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - 01.09.2016 (пункт 2.1).

Место выполнения работ: город Ярославль, Заволжский район, парк ДК "Энергетик" по улице Клубная, в районе дома 19 (пункт 2.4).

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с локальными сметными расчетами N 1, 2, проверенными ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" (Приложение N 1), и с учетом понижающего коэффициента составляет 2 217 481 рубль 08 копеек (пункт 3.1).

Подрядчик обязан выполнить работы согласно условиям контракта с надлежащим качеством и в установленные сроки (пункт 5.1.1). В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность Заказчика в письменной форме (пункт 5.1.13).

Из раздела 6 контракта следует, что за два дня до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ; в случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, указанный в пункте 6.2 контракта, заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Подрядчик обязан исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в сроки, установленные пунктом 5.1.11 контракта. После устранения недостатков приемка осуществляется повторно. Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2016 года. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств (в том числе гарантийного обязательства) (пункт 10.1).

В силу пункта 12.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В соответствии с пунктом 12.4. расторжение контракта в связи с односторонним отказом Стороны контракта от его исполнения осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и ГК РФ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случаях: при задержке подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, более чем на 10 (десять) дней по причинам, независящим от заказчика; отступления подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Подрядчиком работы выполнены и предъявлены к сдаче, в сроки, предусмотренные условиями муниципального контракта, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены (акт обследования территории от 30.09.2017, акты о проверке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 и от 29.12.2016). По состоянию на 29.12.2016 обязательства по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом (акты о проверке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 и от 29.12.2016).

Заказчик 29.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с недостатками выполненных работ и нарушением сроков производства работ.

По инициативе истца была проведена строительно - техническая экспертиза на соответствие выполненных работ по устройству уличного освещения парка ДК «Энергетик по адресу: <...> в районе дома №19 проекту, локальному сметному расчету. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «СтройГрадЯр», выполненные работы по устройству уличного освещения парка ДК «Энергетик», по адресу: ул. Клубная, в районе дома 19 соответствую техническому заданию Заказчика; проекту освещения парка ДК «Энергетик», по адресу: ул. Клубная, в районе дома 19, шифр 11-2014-У О выполнен ООО «Основа»; локальному сметному расчету № 1 на выполнение работ по устройству уличного освещения территории парка ДК «Энергетик» в Заволжском районе города Ярославля на сумму 1574940,10руб. (1 очередь) утвержден Главой территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, проверен ГАО ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА»; локальному сметному расчету № 2 на выполнение работ по устройству уличного освещения территории парка ДК «Энергетик» в Заволжском районе города Ярославля на сумму 809448,14 руб. (2 очередь) утвержден Главой территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, проверен ГАО ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА.

В рамках дела А82-2641/2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт" обратилось с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 года в заявленных требованиях отказано в виду того, что представленное экспертное заключение появилось после рассмотрения дела и не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Однако истец считает, что представленное экспертное заключение не оспорено Администрацией Заволжского района и не признано не законным. Более того, обращает внимание, что согласно условиям Контракта, срок окончания работ 01.09.2016 года, однако Ответчик направил решение о расторжении Контракта в тот момент, когда работы были закончены, но не приняты, обосновав решение нарушением сроков выполнения работ.

12.11.2018 года Ответчику вручена претензия с требованием возмещения расходов, понесенных Подрядчиком - Истцом при выполнении муниципального контракта №9 от 17.06.2016 года с приложением КС-2 КС -3 на сумму 2 196 061,42 руб. На данную претензию от Ответчика поступил ответ, которым он отказал в возмещении расходов, обосновав отказ тем, что работы не выполнены в срок.

Однако истец считает, что работы исполнены, что подтверждается ранее указанным экспертным заключением.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Предметом контракта является выполнение работ по устройству уличного освещения территории парка ДК "Энергетик" в Заволжском районе города Ярославля.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2017 г. по делу № А82-2641/2017 установлена правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 9 от 17.06.2016 г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского суда от 06.05.2017 г. Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда от 14.09.2017 оставлено без изменений.

При принятии решения от 06.05.2017 г. по делу № А82-2641/2017 суд пришел к выводу, что в сроки, предусмотренные условиями муниципального контракта, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены (акт обследования территории от 30.09.2017, акты о проверке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 и от 29.12.2016). По состоянию на 29.12.2016 обязательства по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом (акты о проверке выполненных работ по муниципальному контракту от 27.12.2016 и от 29.12.2016).

В рассматриваемом споре истец не представил иных доказательств обоснованности заявленных требований.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта.

Иные доводы истца отклонены судом как необоснованные.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств, исходя из смысла положений ст.ст. 720, 721, 753 Гражданского кодекса РФ, в силу которых именно на подрядчике лежит бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.