Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А56-114878/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114878/2021
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16109/2022) акционерного общества «ПК «ОборонТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-114878/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ»

к акционерному обществу «ПК «ОборонТех»

о взыскании задолженности и неустойки



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПК «ОборонТех» (далее – Ответчик) о взыскании 2 669 023 руб. 00 коп.

В последующем Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 880 930 руб. 00 коп. задолженности, 288 093 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу в которой он проcит обжалуемое решение изменить в части неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он довод жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 2581 от 18.07.2018 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В рамках Договора поставки Сторонами была подписана Спецификация № 3 от 23.09.2021 года, по которой Поставщик обязался поставить Покупателю рулон из нержавеющего металлопроката, марка AISI 321, поверхность 2B, размер 0,5х1000 мм, количество 6,7 т., на общую сумму 2 981 500 руб. 00 коп.

Как указал Истец, обязательства по Договору были исполнены им надлежащим образом, однако оплата Ответчиком произведена не была, ввиду чего у него имеется задолженность.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца основного долга не обжалуется, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям допущенного нарушения, Ответчик просит дополнительно снизить размер неустойки до 47 670,84 руб.

При этом, как следует из материалов дела и Ответчиком не оспаривается, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в отношении неустойки были применены положения ст.333 ГК РФ, неустойка снижена более чем в 2 раза – с 288 093,00 рублей до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, соразмерен последствиям допущенного нарушения и направлен на установление баланса интересов сторон договора. Апелляционный суд соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного акта путем дополнительного снижения подлежащей уплате неустойки, поскольку такое снижение не соответствовало бы критерию разумности и вело бы к нарушению баланса прав и законных интересов сторон путем представления Ответчику не предусмотренного законом преимущества.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-114878/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов