Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А10-2869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2869/2022
11 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Желдорреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 895 187 рублей 48 копеек – ущерба, 80 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 20 904 рубля – судебных расходов на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.03.2022, диплом, участвует онлайн),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2022, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице филиала «Улан-Удэнский ЛВРЗ» о взыскании 895 187 рублей 48 копеек – ущерба, 80 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 20 904 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, в обоснование указал, что 11 июня 2020 года, на территории Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода -филиала АО «Желдорреммаш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: тепловоза ТЭМ2 № 6409 и груженой платформы №42 в сцепке с платформами №50, 35 с грузовым автомобилем DAF FT XF 105460 г/н <***> который находился в сцепке с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н ВС0074 74. Грузовой автомобиль с полуприцепом находятся в собственности истца. Событие произошло по вине ФИО5, работающего на Улан-Удэнском ЛВРЗ филиале АО «Желдорреммаш». В результат указанного события был причинен вред имуществу, принадлежащему ИП ФИО2: бортовому полуприцепу SCHMITZ GARGOBULL 9084 г/н ВС007474, идентификационный номер (VIN): <***> и транспортному средству тягач DAF FT XF 105 460 г/н <***> а так же были понесены расходы, связанные с транспортировкой, стоянкой и погрузкой поврежденного имущества.

Ответчик исковые требования в ходе судебного заседания не признал, поддержал доводы отзыва, указав, что истец предъявляет завышенные требования о возмещении ущерба в части стоимости ремонта поврежденных транспортных средств. Истец действовал неразумно, неся расходы по стоянке транспортного средства и расходы на его эвакуацию в г.Челябинск. У истца имелась возможность организовать осмотр поврежденного имущества и его ремонт г.Улан-Удэ по месту причинения ущерба. Кроме того, истцом не подтверждена необходимость использования эвакуатора, тогда как повреждения полуприцепа незначительны и не мешают его передвижению. Возложение расходов на хранение вещественных доказательств на ответчика также полагает неправомерным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (почтовые отправления №67000871918300, №67000873899300, которые были направлены судом по адресу регистрации третьего лица, возвращены органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежат транспортные средства: тягач DAF FT XF 105460 г/н <***> (свидетельство о государственной регистрации ТС №9930589858) и бортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ GARGOBULL 9084 г/н ВС007474 (договор купли-продажи предмета лизинга № В-16-09/18 от 20 марта 2020 года, ПТС серии 50 ОТ № 583371) (л.д.10-17).

11.06.2020 около 10 часов 30 минут на территории Улаи-Удэнскою локомотивовагонаремонтного завода филиала АО «Желдорреммаш» по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: тепловоза ТЭМ2 № 6409 и груженой платформы №42 в сцепке с платформами №50, 35 с грузовым автомобилем DAF FT XF 105460 г/н <***> который находился в сцепке с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н ВС0074 74.

Событие произошло по вине ФИО5, работающего на Улан-Удэнском ЛВРЗ филиал АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» и.о. начальником участка производства Железнодорожного участка транспортного цеха, что следует из вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2021 по уголовному делу №1-146/2021. (л.д. 22-34).

Так, приговором было установлено, что 11.06.2020 в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 40 минут на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ по адресу: <...>, между стрелочными переводами 135 и 136 подъездного железнодорожного пути № 56 произошел саморасцеп автосцепок тепловоза ТМ2 № 6409 и груженной платформы № 42, которая находилась в неисправном техническом состоянии, в сцепке с платформами № 50 и 35. Указанные платформы совершили столкновение с грузовым автомобилем DAF FT XF 105460 г/н <***> который находился в сцепке с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н ВС0074 74, принадлежащим истцу по настоящему делу. В результате указанного столкновения автомобиль и полуприцеп получили механические повреждение.

Из приговора следует, что событие произошло в результате нарушения ФИО5 правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу занимаемой должности, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба потерпевшей ФИО2 Для недопущения наступления последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю DAF FT XF105460 г/н <***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н ВС0074 74 ответственным работником и.о. начальника ЖДУ ФИО5 каких-либо действий предпринято не было.

ФИО5 по указанному выше приговору был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В результате указанного происшествия, был причинен вред имуществу истца (автомобилю DAF FT XF105460 г/н <***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н ВС0074 74), а также были понесены расходы, связанные с транспортировкой, стоянкой и погрузкой поврежденного имущества.

Как следует из искового заявления ИП ФИО2, расходы, связанные с восстановлением поврежденного тягача DAF FT XF 105 460 г/н <***> были возмещены страховой компанией по договору имущественного страхования КАСКО.

На момент причинения вреда бортовой полуприцеп SCFIMITZ GARGOBULL 9084 г/н ВС007474 по договору имущественного страхования застрахован не был, в связи с этим, ответственность за возмещение ущерба возлагается на лицо причинившее вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ GARGOBULL 9084 г/н ВС0074 74 ИП ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта № НЭ-7219.03/21 об оценке стоимости ущерба поврежденного транспортного средства SCHMITZ GARGOBULL 9084 г/н ВС0074 74 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 343 938 руб. 78 руб., утрата товарной стоимости составила 85 998 70 руб. (л.д. 35-58).

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 16 000 руб., в подтверждение чего истец представил квитанцию об оплате и платежное поручение № 190 от 12.03.2021 на сумму 16 000 руб.(л.д. 59-60).

Кроме того, ИП ФИО2 были понесены дополнительные расходы, связанные со стоянкой, погрузкой и транспортировкой поврежденного имущества.

Расходы, связанные с транспортировкой (доставкой) автомобиля DAF FT XF 105 460 г/ н <***> от г. Улан-Удэ до г. Челябинск (место осмотра) составили 190 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 129 от 17.08.2020 и актом оказанных услуг № 129 от 17.08.2020. (л.д. 64-65), а также платежным поручением от 30.12.2020 №1138 (л.д. 140). Стоимость расходов, связанных с транспортировкой (доставкой) автомобиля DAF FT XF 105 460 г/н <***> из г. Челябинска до места ремонта в г. Владимир составили 45 000 руб., что подтверждается счет - фактурой № 788 от 17.08.2020 за транспортные услуги по маршруту г. Челябинск - г. Владимир на сумму 45 000 руб., заявкой от 14.08.2020 (л.д. 66-67).

Далее истец указал, что полуприцеп SCHMITZ GARGOBULL 9084 г/н ВС0074 74 был перемещен с места происшествия на охраняемую базу по адресу: г. Улан – Удэ, ул. Денисова, д. 36. Затем был приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2020). Вещественное доказательство хранилось также на территории охраняемой базы по адресу: <...>.

Стоимость услуг эвакуатора по г. Улан-Удэ от места события (ул. Лимонова 2Б) до места стоянки (ул. Денисова, д. 36) полуприцепа SCHMITZ составила 62 000 руб. (представлены акт об оказании услуг № 24 от 11.06.2020, л.д. 68).

Стоимость расходов на аренду помещения (охраняемой базы расположенной по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Денисова д. 36) за период с 11.06.2020 по 08.11.2020 полуприцепа SCHMITZ составила 30 400 руб. (счет на оплату №191 от 30.10.2020 «аренда помещения с 11.06.2020 по 08.11.2020», л.д. 74, УПД №191 от 09.11.2020, л.д. 75, платежное поручение №988 от 01.12.2020, л.д. 76).

Услуги автокрана (транспортировка), связанные с погрузкой/разгрузкой полуприцепа на охраняемую базу (место стоянки) составили - 6 000 руб. Указанные расходы были оплачены ИП ФИО2 в полном объеме и подтверждаются платежными поручениями № 184 от 18.06.2020 (л.д. 73).

08.11.2020 следователем Восточно-Байкальского следственного управления на транспорте при рассмотрении уголовного дела № 12002009308037018 было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательства (полуприцепа) их владельцу (истцу). С указанной даты ИП ФИО2 смогла организовать транспортировку полуприцепа SCHMITZ GARGOBULL в г. Челябинск. Расходы, связанные с доставкой полуприцепа SCHMITZ GARGOBULL из города Улан - Удэ до города Челябинск составили 75 000 руб., что подтверждаемся счетом на оплату № 130 от 30.11.2020 и актом оказанных услуг№ 130 от 30.11.2020. (л.д. 77-79).

В связи с транспортировкой (доставкой) принадлежащих истцу транспортных средств по маршруту г.Улан-Удэ – г.Челябинск – г.Владимир, ИП ФИО2 были понесены расходы за услуги погрузчика (автокрана) и манипулятора, оказанные ООО «Энергорезерв плюс» в общей сумме 40 850 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 401 от 20.07.2020, № 438 от 12.08.2020, № 450 от 17.08.2020, №462 от 31.08.2020, №487 от 14.09.2020, № 539 от 13.10.2020, № 606 от 16.11.2020 (л.д. 80-95).

Таким образом, суммарный размер ущерба, причиненный ИП ФИО2 в результате события, произошедшего 11.06.2022 составляет: 343 938,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) + 85 998,70 руб. (утрата товарной стоимости на полуприцеп) + 16 000 руб. (расходы па оплату услуг независимого эксперта) + 265 000 руб. (расходы на транспортировку транспортного средства DAF FT XF 105 460 и полуприцепа SCHMITZ GARGOBULL 9084) + 62 000 руб. (расходы, связанные с эвакуацией ТС по г. Улан- Удэ) + 36 400 руб. (расходы, связанные с арендой помещения и услуг крана) + 40 850 руб. (расходы за услуги погрузчика (автокрана) 16т и манипулятора) + 45 000 руб. (расходы, связанные с транспортировкой DAF FT XF до места ремонта) = 895 187 руб. 48 руб.

Поскольку ФИО5 причинил ущерб при исполнении своих трудовых обязанностей, истец обратился с настоящим иском к АО «Желдорреммаш».

15.06.2021 ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора. В ответ на претензию от ответчика поступило письмо № 84.159-2021 от 16.07.2021, согласно которому указано на отсутствие у ответчика приговор суда, в связи с этим в удовлетворении требований было отказано.

19.08.2021 ИП ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с приложением: заключением независимого эксперта, копией приговора в отношении ФИО5 Ответа на претензию не последовало.

04.04.2022 ИП ФИО2 обратилась с еще одной претензией к ответчику, в обоснование требований был представленный полный комплект документов (включающий платежные поручения, акты оказанных услуг и другие документы в обоснование размера ущерба). Указанная претензия была получена ответчиком 12.04.2022.

В связи с тес, что требования претензий удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается судом и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.03.2021 установлены факты:

- столкновения тепловоза ТЭМ2 № 6409 и груженой платформы №42 в сцепке с платформами №50, 35 с грузовым автомобилем DAF FT XF 105460 г/н <***> который находился в сцепке с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н ВС0074 74 и факт повреждения транспортных средств истца в результате указанного столкновения,

- виновность работника АО «Желдорреммаш» ФИО5 в возникновении столкновения и причинении ущерба истцу (событие произошло в результате нарушения ФИО5 правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу занимаемой должности, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба потерпевшей ФИО2 Согласно нормативным и локальным актам, указанным в приговоре, ответственным за техническое состояние заводских железнодорожных путей, стрелочных переездов, железнодорожного подвижного состава и вагонного парка на момент совершения преступления был ФИО5 Он в силу занимаемой должности обязан был следить за соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286.).

ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба

Указанные выводы Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда и не нуждаются в доказывании.

Таким образом, названный выше приговор является доказательством того, что истцу причинен ущерб в результате действий конкретного лица, являющегося работником АО «Желдорреммаш». Следовательно, данный процессуальный документ подтверждает такие условия наступления деликтной ответственности, как: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом, и вина причинителя вреда.

Как было указано выше, суммарный размер ущерба, заявленный в иске, составляет 895 187 руб. 48 руб.

В подтверждение указанной суммы в материалы дела были представлены экспертное заключение ООО «Центр Независимых экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта, первичные документы в подтверждение понесенных расходов.

Как следует из пояснений истца, расходы, связанные с восстановлением поврежденного тягача DAF FT XF 105 460 г/н <***> были возмещены страховой компанией по договору имущественного страхования КАСКО. На момент причинения вреда бортовой полуприцеп SCFIMITZ GARGOBULL 9084 г/н ВС007474 по договору имущественного страхования застрахован не был, в связи с этим, ответственность за возмещение ущерба возлагается на лицо причинившее вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ GARGOBULL 9084 г/н ВС0074 74 ИП ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта № НЭ-7219.03/21 об оценке стоимости ущерба поврежденного транспортного средства SCHMITZ GARGOBULL 9084 г/н ВС0074 74 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 343 938 руб. 78 руб., утрата товарной стоимости составила 85 998 70 руб.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцепа) с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Центр Независимых экспертиз» №НЭ-7219.03/2021 соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о его форме и содержании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчет, не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа подлежит возмещению истцу без учета износа в сумме 343 938 руб. 78 руб. вместе со стоимостью утраты товарной стоимости в размер 85 998 70 руб.

Довод ответчика о том, что размер таких расходов в представленном заключении завышен, судом также отклоняется, как не подтвержденный документально.

Истцом были понесены расходы, связанные со стоянкой, погрузкой и транспортировкой поврежденного имущества.

Расходы, связанные с транспортировкой (доставкой) автомобиля DAF FT XF 105 460 г/ н <***> от г. Улан-Удэ до г. Челябинск (место осмотра) составили 190 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 129 от 17.08.2020 и актом оказанных услуг № 129 от 17.08.2020, платежное поручение № 1138 от 30.12.2020. Стоимость расходов, связанных с транспортировкой (доставкой) автомобиля DAF FT XF 105 460 г/н <***> из г. Челябинска до места ремонта в г. Владимир составили 45 000 руб., что подтверждается счет - фактурой № 788 от 17.08.2020 за транспортные услуги по маршруту г. Челябинск - г. Владимир на сумму 45 000 руб.

Расходы, связанные с транспортировкой (доставкой) автомобиля DAF FT XF 105 460 г/ н <***> от г. Улан-Удэ до г. Челябинск в сумме 190 000 руб. и в последующем до места ремонта в г. Владимир в сумме 45 000 руб., суд признает обоснованными. Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство на момент причинения вреда являлось предметом лизинга, а так же было застраховано по договору имущественного страхования в страховой компании. В связи с этим обстоятельством у истца имелись обязательства перед лизингодателем ООО «Эксперт-Лизинг» и страховой компанией. Истец не имел право самостоятельно распоряжаться указанным имуществом, в том числе самостоятельно производить организацию осмотра и восстанавливать его без согласования с лизингодателем.

В соответствии с п. 1.4 договора лизинга предмет лизинга должен находиться по адресу: <...> лизинга истец по требованию лизингодателя обязан беспрепятственно допускать его представителей для проведения контроля использования, хранения предмета лизинга, его технического состояния, и выполнения иных обязанностей по договору. В соответствии с п. 3.2.3 договора лизинга истец приняла на себя обязательство обеспечивать сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, истец был вынужден нести расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в г. Челябинск с целью обеспечения сохранности имущества, переданного в лизинг, с целью подачи заявления в страховую компанию, урегулирования убытков, исполнения всех принятых на себя обязательств перед страховкой компанией, в частности: предоставления транспортного средства к осмотру, недопущения иных повреждений, не относящихся к указанному страховому случаю. Нахождение поврежденного транспортного средства DAF FT XF 105 в г. Улан-Удэ не обеспечило бы необходимой степени сохранности поврежденного имущества и исполнения истцом встречных обязательств.

Истец понес расходы на транспортировку полуприцепа SCHMITZ GARGOBULL в г. Челябинск. Расходы, связанные с доставкой полуприцепа SCHMITZ GARGOBULL из города Улан - Удэ до города Челябинск составили 75 000 руб., что подтверждаемся счетом на оплату № 130 от 30.11.2020 и актом оказанных услуг№ 130 от 30.11.2020, платежным поручением № 1138 от 30.12.2020. Транспортировка полуприцепа произведена в целях проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и организации осмотра.

В связи с транспортировкой (доставкой) принадлежащих истцу транспортных средств по маршруту г.Улан-Удэ – г.Челябинск – г.Владимир, ИП ФИО2 были понесены расходы за услуги погрузчика (автокрана) и манипулятора, оказанные ООО «Энергорезерв плюс» в общей сумме 40 850 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 401 от 20.07.2020, № 438 от 12.08.2020, № 450 от 17.08.2020. №462 от 31.08.2020. №487 от 14.09.2020. № 539 от ] 3.19.2020. № 606 от 16.11.2020.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг, а равно несоответствия такой стоимости среднерыночным ценам в регионе

Доводы ответчика о возможности организовать осмотр указанного имущества и его ремонт в г. Улан-Удэ не являются доказательством несоразмерности несения истцом расходов. В связи с тем, что организация осмотра и ремонта предполагают наличие представителя либо собственника имущества, что вызвало бы дополнительные расходы истца на проезд и проживание. Кроме того, право выбора места проведения осмотра и ремонта имеется только у владельца имущества.

Доводы ответчика о незначительности повреждений транспортного средства полуприцеп SCHMITZ GARGOBULL и его возможности передвигаться самостоятельно являются несостоятельными. Транспортное средство SCHMITZ GARGOBULL 9084 г/н ВС007474 является полуприцепом, то есть транспортным средством, которое не может передвигаться самостоятельно. Его передвижение происходит за счет тяговой силы самоходной техники, подсоединенной к нему в пару. Тягач DAF FT XF 105 460 г/н <***> имел повреждения, при которых его передвижение также было невозможно. В материалы дела истец представил счет от 18.02.2021 от «МАН Центр Челябинск» (ИП ФИО6) - официального дилера SCHMITZ GARGOBULL, из которого следует наличие следующих повреждений у полуприцепа: прогиб лонжерона, скрут рамы, горизонтальная деформация рамы, наклон рамы +8 мм, кручение рамы + 4 мм. В связи с указанными обстоятельствами, возможность самостоятельно транспортировать указанные транспортные средства у истца отсутствовала, полуприцеп имел деформацию и изгиб рамы.

В представленных истцом первичных документах имеются указания на идентификационные признаками перевозимых транспортных средств, маршруты следования, суммы понесенных затрат.

Далее истец указал, что полуприцеп SCHMITZ GARGOBULL 9084 г/н ВС0074 74 был перемещен с места происшествия (<...> БД) на охраняемую базу по адресу: <...>, так как на стадии предварительного расследования, решался вопрос о приобщении полуприцепа, как вещественного доказательства к уголовному делу №120020093080037018.

Стоимость услуг эвакуатора по г. Улан-Удэ от места события (ул. Лимонова 2Б) до места стоянки (ул. Денисова, д. 36) полуприцепа SCHMITZ составила 62 000 руб. (представлены акт об оказании услуг № 24 от 11.06.2020).

Услуги автокрана (транспортировка), связанные с погрузкой/разгрузкой полуприцепа на охраняемую базу (место стоянки) составили 6 000 руб. Указанные расходы были оплачены ИП ФИО2 в полном объеме и подтверждаются платежными поручениями № 184 от 18.06.2020, № 988 от 01.12.2020.

11.09.2020 прицеп был приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2020). В постановлении указано: хранить полуприцеп на территории охраняемой базы по адресу: ул.Денисова, 36.

Стоимость расходов на аренду помещения (охраняемой базы расположенной по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Денисова д. 36) за период с 11.06.2020 по 08.11.2020 полуприцепа SCHMITZ составила 30 400 руб.

08.11.2020 следователем Восточно-Байкальского следственного управления на транспорте при рассмотрении уголовного дела № 12002009308037018 было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательства (полуприцепа) их владельцу (истцу).

Однако в отношении расходов по оплате стоянки истец не обосновал со ссылкой на нормы права, в связи с чем, им оплачивались расходы на стоянку на охраняемой базе за период с 11.09.2020 по 08.11.2020, то есть в период, когда полуприцеп SCHMITZ уже был приобщен к уголовному делу, как вещественное доказательство.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449).

Оснований для возложения на ответчика расходов за аренду охраняемой стоянки за период с 11.09.2020 по 08.11.2020, в период, когда прицеп являлся вещественным доказательством, суд не усматривает. За период с 11.06.2020 по 10.09.2020 (92 дня) расходы за аренду составили: 30 400 руб. : 151 день (период, заявленный истцом с 11.06.2020 по 08.11.2020) = 201,33 руб. в день, 201, 33 руб. х 92 дня = 18 522, 36 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта. Услуги эксперта оплачены истцом платежным поручением №190 от 12.03.2021, квитанцией от 12.03.2021. Факт оказания услуг подтверждается непосредственно заключением эксперта

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Заключение оценщика является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик расчет ущерба не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. Ответчик ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в сумме 883 309 руб. 84 коп. (343 938.78 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) + 85 998.70 руб. (утрата товарной стоимости на полуприцеп) + 16 000 руб. (расходы па оплату услуг независимого эксперта) + 265 000 руб. (расходы на транспортировку транспортного средства DAF FT XF 105 460 и полуприцепа SCHMITZ GARGOBULL 9084) + 62 000 руб. (расходы, связанные с эвакуацией ТС по г. Улан- Удэ) + 18 522 руб. 36 коп. (расходы, связанные с арендой) + 6 000 руб. ( погрузка/разгрузка полуприцепа SCHMITZ GARGOBULL (услуги крана)) + 40 850 руб. (расходы за услуги погрузчика (автокрана) 16т и манипулятора) + 45 000 руб. (расходы, связанные с транспортировкой DAF FT XF до места ремонта).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №31/03/22 от 31.03.2022, согласно п. 1.1. которого истец поручил ФИО3 оказать юридическую помощь и представление интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.104).

Согласно п. 2.1. договора юридическая помощь заключается в следующем: правовой анализ документов по событию, произошедшему 11.06.2020 в результате которого был причинен вред имуществу истца: DAF FT XF 105460 г/н <***> SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н ВС0074 74, консультация клиента в рамках правового анализа, составление претензии, составление иска, иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях, сбор доказательств.

Цена услуг – 80 000 руб. (п. 4.1. договора).

Факт оплаты подтвержден чеком от 08.04.2022. (л.д. 106).

Суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы в действительности понесены истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 подготовила претензию от 01.04.2022, подготовила исковое заявление, ходатайств ао приобщении документов, дополнительные пояснения, принял участие в судебных заседаниях 18.08.2022, 29.09.2022, 04.10.2022.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. превышает разумные пределы.

Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца принят во внимание объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов, конечный результат рассмотрения дела. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу по представлению интересов истца нельзя признать сложной и трудоемкой. Доводы истца базировались на вступившем в законную силу приговоре суда общей юрисдикции, представителем осуществлен сбор первичных документов в обоснование суммы причиненного ущерба. Суд не усматривает высокой степени сложности дела в целом: ни по фактическим обстоятельствам, ни по количеству доказательств, ни по наличию правовых коллизий. Количество представленных истцом документов нельзя назвать значительным, объемным, доводы пояснений, не содержат юридически сложных правовых обоснований.

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем ответчика, оценив сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также длительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (за участие в судебных заседаниях 20 000 руб., за составление претензии 3 000 руб., за составление иска – 7 000 руб., за составление пояснений и иных процессуальных документов – 5 000 руб.).

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что изучение документов, подготовка юридического заключения (консультация), ознакомление с материалами дела не входит в категорию затрат, оплачиваемых отдельно от представления интересов в суде и подготовки заявления.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Поскольку иск удовлетворен частично на 98,67 % судебные расходы на оплату услуг представителя, определенные судом в разумных пределах, а также сумму государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 883 309 руб. 84 коп. – сумму ущерба, 20 625 руб. 98 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 34 534 руб. 50 коп. – расходы на оплату услуг представителя, всего 938 470 руб. 32 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная