Решение от 5 ноября 2017 г. по делу № А56-43911/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43911/2017
06 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборонспецстрой» (адрес: Россия 191123, <...>, пом. 17-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия 190000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене решения о взыскании штрафной неустойки от 24.03.2017 в размере 752 500 руб.,

о признании недействительным и отмене решения о взыскании неустойки от 24.03.2017 в размере 5 498 856 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Оборонспецстрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о признании недействительным и отмене решения о взыскании штрафной неустойки от 24.03.2017 в размере 752 500 руб., недействительным и отмене решения о взыскании неустойки от 24.03.2017 в размере 5 498 856 руб. 30 коп.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Протокольным определением суда от 10.10.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 24.10.2017 с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт от 31.03.2015 № 12/ОК-15, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания отделения скорой медицинской помощи при СПБ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи № 4» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (восточнее дома № 7, лит. А по ФИО4 переулку), включая разработку проектной документации стадии РД (15 машин), в соответствии с технической документацией, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием оплатить неустойку по п. 7.2. контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Истец считает данное требование незаконным и необоснованным и просит признать недействительным и отменить указанную претензию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения по Контракту регулируются как положениями о подряде, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что свидетельствует об особых требованиях к соблюдению сторонами условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Указанные нормы Закона согласуются с положениями п. 5.2. Контракта.

В силу п.п.5.6., 7.2. Контракта, ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2015 № 2 к Контракту подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока по Контракту (не позднее 15.12.2016).

Кроме того, согласно п. 5.4. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), Подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 752 500 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Между тем, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволят восстановить нарушенное право.

В рассматриваемом случае, избранный способ защиты в виде признания незаконной претензий СПб ГКУ «ФКСР» от 24.03.2017 № 5273/17-0-0, от 24.03.2017 № 5264/17-0-0 об уплате неустойки и штрафа не соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 ГК РФ и, не может привести к восстановлению нарушенного права Общества, поскольку решение должно отвечать требованию исполнимости.

Претензия об уплате неустоек не является сделкой, а представляет собой претензию в гражданских правоотношениях.

Положения - АПК РФ предусматривают возможность обжалования нормативных или ненормативных актов государственных органов, однако, требование, являющее предметом спора, таковым не является.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по государственным контрактам носят гражданско-правовой характер и СПб ГКУ «ФКСР», являясь государственным заказчиком, не обладает в данных правоотношениях публичными полномочиями, а требования о выплате по неустоек не являются ненормативным правовым актом, нормы Главы 24 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Как указано в исковом заявлении, истец не имел возможности приступить к выполнению работ, в связи с чем, по мнению общества, с нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному Контрактам в части предоставления сведений и документов, необходимых для производства работ.

Действующее законодательство предусматривает иной правовой механизм защиты подрядчиком своих интересов в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (статья 719 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Подписывая дополнительные соглашения к Контракту на указанных условиях, и обладая информацией об имеющихся препятствиях для соблюдения сроков выполнения работ, истец не мог не осознавать все риски и негативные последствия, связанные с не завершением работ в установленный Контрактом срок.

При избрании определенного способа защиты нарушенного права необходимо исходить из реальности, конкретности и исполнимости предмета, искового требования. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными претензий СПб ГКУ «ФКСР» от 24.03.2017 № 5273/17-0-0, от 24.03.2017 № 5264/17-0-0 об уплате неустойки и штрафа.

Ввиду изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. оставить на истце.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО5