Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А71-18367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2317/23


Екатеринбург

16 мая 2023 г.


Дело № А71-18367/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество «Транском», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022по делу № А71-18367/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о признании общества «Транском» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2019 в отношении общества «Транском» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 общество «Транском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1, который определением от 20.11.2019 утвержден конкурсным управляющим должником.

В арбитражный суд 29.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета от 28.02.2019 № 91, от 31.12.2018 № 1181, от 31.05.2018 № 463, от 31.07.2018 №717 и от 31.08.2018 №821 на общую сумму 9 115 955 руб. 75 коп., подписанных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «ИНК»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления долга общества «ИНК» перед обществом «Транском» на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении требований управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.12.2022 и постановление от 14.02.2023 отменить, признать спорные сделки недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает вывод судов, что спорными актами произведен не зачет, а сальдирование противоречит материалам дела, так как спорные сделки оформлены в виде актов зачета и воля сторон при их подписании была направлена на зачет встречных однородных требований, и такая сделка может быть оспорена по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель ссылается на судебный акт по делу №А71-4342/2016 о признании недействительными сделок зачетов, в результате которых удовлетворены требования общества «ИНК», которые без таких сделок подлежали бы удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве, размер которых по каждому акту зачета превышал 1% балансовой стоимости активов должника, но суммы спорных актов зачета с обществом «ИНК» также превышают 1% балансовой стоимости активов должника, что не отвечает сделке в процессе обычной хозяйственной деятельности. В обоснование осведомленности общества «ИНК» о неплатежеспособности должника на момент подписания актов зачета управляющий ссылается на направление обществу «ИНК» налоговым органом запроса о предоставлении документов по спору о признании недействительным акта налогового органа о начислении недоимки по налогам по делу № А71-14227/2017, который явился основанием для признания должника банкротом. Заявитель считает, что из условий договора подряда от 29.06.2015 №БД44 между обществами «Транском» и «ИНК» и приложений к нему следует, что материалы, полученные обществом «Транском» по договору поставки № 65/51-05/15, не являются давальческими и не могут быть сальдированы, а сальдированию из стоимости работ по актам КС-2 подлежит стоимость материалов, использованных в сдаваемых по актам работах, но в спорных актах зачтены материалы, использованные в работах не принятых и не оплаченных заказчиком, а надлежащие доказательства иного, первичные документы, подтверждающие использование материалов, не представлены. Заявитель считает, что проведенный в спорных актах зачет штрафных санкций, сумм по претензиям заказчика неправомерен, нарушает установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований, а соответствующие претензии и доказательства их направления должнику не представлены.

Общество «ИНК» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты взаимозачета, которыми прекращаются (исполнятся) ранее возникшие обязательства должника перед обществом «ИНК» на общую сумму 9 115 955 руб. 75 коп., а именно: 1) по акту зачета от 31.12.2018 № 1181 прекращаются обязательства общества «ИНК» перед обществом «Транском» по оплате строительно-монтажных работ по договору подряда от 29.06.2015 № БД/44 и обязательства общества «Транском» перед обществом «ИНК» по договорам от 29.05.2015 № 66/51-05/15, от 11.03.2017 № 07/17-1067 на суммы 239 399 руб. 74 коп.; 2) по акту зачета от 28.02.2019 № 91 прекращаются обязательства общества «ИНК» перед обществом «Транском» по договору подряда от 29.06.2015 № БД/44 и обязательства общества «Транском» перед обществом «ИНК» по договорам от 29.05.2015 № 66/51-05/15, от 11.03.2017 № 07/17-1067 на суммы 295 621 руб. 94 коп.; 3) по акту зачета от 31.05.2018 № 463 прекращаются обязательства общества «ИНК» перед обществом «Транском» по оплате строительно-монтажных работ по договору подряда от 29.06.2015 № БД/44 и обязательства общества «Транском» перед обществом «ИНК» по договорам от 29.06.2015 №64/51-05/15-ГСМ, от 29.05.2015 № 66/51-05/15, от 11.03.2017 № 07/17-1067 на суммы 5 713 524 руб. 43 коп.; 4) по акту зачета от 31.07.2018 № 717 прекращаются обязательства общества «ИНК» перед обществом «Транском» по договору от 11.03.2017 № 07/17-1067 и обязательства общества «Транском» перед обществом «ИНК» по договорам от 29.05.2015 № 66/51-05/15, от 22.01.2018 № 07/17-0176/2, от 11.03.2017 № 07/17-1067 на суммы 1 460 530 руб. 06 коп.; 5) по акту зачета от 31.08.2018 № 821 прекращаются обязательства общества «ИНК» перед обществом «Транском» по договору от 11.03.2017 № 07/17-1067 и обязательства общества «Транском» перед обществом «ИНК» по договорам от 29.05.2015 № 66/51-05/15, от 11.03.2017 № 07/17-1067 на суммы 1 388 880 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что вышеназванные оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в результате их совершения изменена очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Если же сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце 5 названного пункта (абзацы 8 - 9 пункта 12 постановления Пленума № 63).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.10.2018, а оспариваемые акты взаимозачета совершены 31.12.2018 и 28.02.2019, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также акты взаимозачета совершены 31.05.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, то есть в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, кроме того, представленными в материалы дела судебными актами, в том числе по настоящему делу № А71-18367/2018 о включении в реестр требований уполномоченного органа, обществ с ограниченной ответственностью «Деловое пространство» и «Аренда», ФИО3, подтверждаются доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

При этом суды в данном случае исходили из того, что названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и обществом «ИНК» (заказчик) заключены договор подряда от 29.06.2015 № БД44 (базовый договор), договор подряда от 29.06.2015 №БД44/068 к базовому договору и договор подряда от 06.03.2017 №07/17, а также дополнения от 11.03.2017 №07/17-1067 и от 22.01.2018 №07/17-0176/2 к договору подряда от 06.03.2017 №07/17, по которым должник обязался выполнять для общества «ИНК» строительно-монтажные работы на его объектах; по этим договорам должник выполнял строительно-монтажные работы, передаваемые заказчику; стоимость и объемы выполненных работ подтверждались актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о их стоимости (форма КС-3); при этом, в стоимость работ включалась и стоимость использованных строительных материалов.

Также между должником (поставщик) и обществом «ИНК» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2015 №66/51-05/15, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется принимать и оплачивать товар, при этом по данному договору должником приобретались строительные материалы, которые затем использовались при выполнении строительно-монтажных работ в интересах общества «ИНК» по вышеуказанным договорам подряда.

Кроме того, 29.06.2015 в целях обеспечения общества «Транском» горюче-смазочными материалами, необходимыми ему для выполнения работ по вышеназванным договорам подряда, стороны заключили договор поставки горюче-смазочных материалов №64/51-05/15-ГСМ, по которому общество «ИНК» обязалось на основании заявок должника поставлять, а общество «Транском» обязалось принимать и оплачивать эти горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, бензин, масла, смазки и др.).

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что в результате вышепоименованных взаимоотношений должника и общества «ИНК» у данных сторон сформировались встречные требования - долг общества «ИНК» перед должником за выполненные работы по договорам подряда и долг должника перед обществом «ИНК» за поставленные материалы, и такие обязательства прекращались сторонами путем подписания актов взаимозачетов.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проверив обоснованность доводов управляющего о том, что для выполнения спорных подрядных работ обществом «Транском» использовались товарно-материальные ценности, приобретенные по отдельным договорам поставки, суды установили, что, как следует из совокупного содержания положений договоров подряда и поставки, целью заключения договоров поставки являлось именно обеспечение выполнения строительно-монтажных работ, которые выполнялись обществом «Транском» по заключенным с обществом «ИНК» договорам подряда, необходимыми материалами и ГСМ, при этом все соответствующие материалы передавались обществу «Транском» исключительно для дальнейшего использования при производстве работ по договорам подряда, то есть должник использовал данные материалы только для нужд общества «ИНК» в целях выполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам подряда, и передача таких материалов обществом «ИНК» должнику не подразумевала их продажу, то есть передачу в собственность подрядчика, а опосредовала вовлечение данных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи обществу «ИНК» в составе готовых объектов, и указанные выводы подтверждаются условиями договора № БД44/068, в разграничительном перечне обязанностей которого указано на приобретение материалов у заказчика по отдельным договорам купли-продажи, а также договором подряда № 07/17, в пункте 3.1.43 которого указано на предоставление материалов для выполнения работ на давальческой основе, в то время как доказательства, опровергающие изложенные выводы и свидетельствующие о том, что материалы оплачивались иным образом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что, как следует из вышеизложенных установленных обстоятельств, в данном случае договоры подряда и договоры поставки не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (общество «ИНК» поставляло должнику материалы для выполнения подрядных работ, а должник выполнял для общества «ИНК» работы с использованием поставленных материалов), при этом материалы, поставленные по договору поставки, фактически являются давальческим сырьем по договорам подряда и касаются ситуации, когда оплата материалов, поставляемых подрядчику, по условиям обязательства изначально не предполагается, то есть денежное обязательство не существует, а также, установив, что в дальнейшем между должником и обществом «ИНК» совершались действия, направленные на прекращение встречных взаимных обязательств по договорам посредством зачета однородных, то есть имеющих денежное выражение, требований, подписывались акты взаимозачета, которые лишь опосредовали вовлечение строительных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов, и таким образом устанавливалось сальдо взаимных предоставлений применительно к их правоотношениям, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в результате подписания сторонами спорных актов зачета произошло погашение реального долга общества «ИНК» перед должником за выполненные работы по договорам подряда и несуществующего долга должника перед обществом «ИНК» за якобы поставленный по договору поставки товар, и тем самым прекращена несуществующая задолженность должника перед обществом «ИНК» за товар, который квалифицируется как давальческое сырье, и произошло соответствующее уменьшение дебиторской задолженности общества «ИНК» перед должником.

Довод управляющего, что спорными актами взаимозачета погашалась несуществующая задолженность, поскольку работы по договору подряда не сданы ввиду отсутствия документации по окончанию работ, отклонен судами как противоречащий материалам дела, в том числе, универсальным передаточным документам и актам формы КС-2, согласно которым, фактически работы выполнены, и, следовательно, возможен их учет при сальдировании, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, отсутствуют.

Довод управляющего о необоснованности уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость переданных по УПД от 23.01.2017 № 244 агрегатов насосных стоимостью 1 532 777 руб. 57 коп., отклонены судами по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, из которых следует, что соответствующие денежные средства возвращены должнику платежным поручением от 19.11.2020 № 39406.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что оспариваемые управляющим акты зачета взаимных требований фактически констатировали объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними правоотношениями, внося определенность в состояние расчетов между ними, и таким способом стороны установили реальное сальдо завершающих обязательств применительно к их правоотношениям, суды пришли к выводу, что спорные акты взаимозачета, которые сами по себе не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в деле о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Руководствуясь вышеназванной правовой позицией суды, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств, исходили из того, что в данном случае обязательства, погашенные сторонами в актах зачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон, ввиду чего суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в рассматриваемой ситуации оснований для признания актов взаимозачета между обществами «Транском» и «ИНК» недействительными сделками, повлекшими предпочтительное удовлетворение требований общества «ИНК» по отношению к требованиям иных кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных актов взаимозачета недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 по делу № А71-18367/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022по делу № А71-18367/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.А. Оденцова


СудьиО.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов