Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А43-8637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8637/2018

город Нижний Новгород 05 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 05.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-147),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества

«ТНС энерго Нижний Новгород», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>),

к ответчику: Муниципальному образованию "Слободской сельсовет Кстовского района Нижегородской области" в лице Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, д. Подлесово Кстовского района, (ОГРН <***>),

третьи лица: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Н.Новгород, (ОГРН: <***>); Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице Администрации Кстовского муниципального района,

о взыскании 284 151, 10 рублей

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (Глава администрации Слободского сельсовета Кстовского муниципального района),

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 16.02.2018;

ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 №Д-НН/152;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 217 301,63 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию с мая по сентябрь 2016г.(потери электроэнергии, возникшие в электрических сетях), 66 849,47 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 19.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга, судебных расходов (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 14.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.00 часов 20.11.2018г. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице Администрации Кстовского муниципального района и публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробные доводы изложены в письменных возражениях .

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

В результате проведенной филиалом "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) было установлено, что через принадлежащие Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области объекты электросетевого хозяйства (провода ВЛ-1002 и 1005, спуски с КРУН (комплектное распределительное устройство наружного типа), подставные изоляторы на КРУН, включая контакты в местах присоединения проводов спусков к проходным изоляторам, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям истца.

Факт владения объектами электросетевого хозяйства подтверждается предоставленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанные ответчиком.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика).

На основании данных, полученных от филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о количестве электрической энергии, поступившей в принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства (учет осуществляется по установленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приборам учета электрической энергии, допущенным в эксплуатацию 27.04.2016г., что подтверждается подписанными Главой администрации ФИО4 актами допуска), сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть владельца электросетевого хозяйства) и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии (фактические потери) за период с мая по сентябрь 2016г., который составил 70 000 кВтч.

Стоимость данного объема электрической энергии составляет 217 301,63 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются спорные объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в заявленном периоде возникали потери.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 приложения N 3 установлено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

На основании изложенного следует, что в силу закона в отношении объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в населенном пункте, и существовавших по состоянию на 1991 год собственником является муниципальное образование независимо от того, принимался ли спорный участок сетей электроснабжения в муниципальную собственность.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты были построены в 1975 году.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, обязан принимать меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается частью 3 статьи 14, статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 05.11.2014 № 150-З, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.

Учитывая вышеизложенное, спорные объекты электросетевого хозяйства в качестве объектов права и элементов инженерной инфраструктуры существовали при разделении государственной собственности в 1991 году, а следовательно, в отношении них возникло право муниципальной собственности в силу закона.

Более того в дело представлено распоряжение Администрации Кстовского района Нижегородской области от 02.06.2004 о принятии в муниципальную собственность спорных объектов от ОАО "Птицефабрика Подлесовская". Распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.03.2012 № 581-р указанное имущество из собственности Кстовского муниципального района передано в собственность сельского поселения Слободской сельсовет (акты приема передачи от 26.04.2012, от 02.07.2012).

Муниципальное образование Слободской сельсовет Кстовского района Нижегородской области в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-1002 и ВЛ - 1005 ПС "Подлесово"), к которым подключены потребители истца, и на его сети приходились потери электроэнергии.

Таким образом, на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителю ресурса определен истцом не основании показаний прибора учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии за период с мая по сентябрь 2016 года в соответствии с условиями договора № 389-юр от 23.08.2011г.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.11.2013г., устанавливающие принадлежность электрооборудования ответчику, недействительными не признаны. Приборы учета № 08051635 и № 08051700 допущены в эксплуатацию в соответствии с Актами допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 27.04.2016г.

Письмо РСТ по Нижегородской области от 08.11.2018, на которое ссылается ответчик, не затрагивает правоотношений истца и ответчика поскольку речь идет исключительно о тарифном регулировании деятельности сетевых организаций в части возмещения гарантирующему поставщику нормативных потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям на праве собственности или ином вещном праве, действующим на территории Нижегородской области. В тоже время в рамках своих требований истец предъявляет к взысканию стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, а не сетевой организации.

Данный вывод подтверждается письмом РСТ по Нижегородской области от 24.09.2018 № 516-5163/2018, согласно которому "затраты на компенсацию потерь э/э учтены в тарифах в отношении муниципальных объектов, участвующих в процессе передачи э/э и надлежащим образом переданных в аренду территориальным сетевым организациям".

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрацию Кстовского муниципального района.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом споре при отсутствии согласия истца ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие обстоятельств и не представил документов, позволяющих оценить обоснованность заявленного ходатайства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требование о взыскании 217 301 руб. 63 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 849, 47 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 21.06.2016 по 19.02.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений N 442).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потерь электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате фактических потерь электроэнергии в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких условиях требование о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования "Слободской сельсовет Кстовского района Нижегородской области" в лице администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 217 301 рубль 63 копейки долга, 66 849 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 21.06.2016 по 19.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абз.8 п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 8 683 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева