Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-9618/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-9618/20

130-67

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мкапитал" (адрес: 107140, Москва город, улица Красносельская Верхн., дом 3, строение 1, этаж 6 офис 606, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>) к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве (адрес: 127083, <...>), УФССП России по г. Москве, СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо - ИП ФИО3,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №281577/19/77037-ИП от 22.08.2019 г..

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1), 3) СПИ ФИО4 (дов. БН от 27.04.2020 г., удост.); 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мкапитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве (адрес: 127083, <...>), УФССП России по г. Москве, СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №281577/19/77037-ИП от 22.08.2019 г.

Представители заявителя, 2 ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель 1 ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Так, из заявления следует, что "22" августа 2019 г. на основании Исполнительного листа № ФС №017559448 от "01" марта 2017 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-242591/16-176-2142, судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве Дмитровский ОСП (Код по ВКСП: 77037) возбуждено исполнительное производство №281577/19/77037-ИП от 22.08.2019г.

"27" ноября 2019 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Заявитель считает вынесенное постановление от 27 ноября 2019 г. незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем обратился в суд настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из положений п.3 ч.1 ст.49 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22 августа 2019 на основании исполнительного документа -исполнительный лис серии ФС № 017559448 по делу № А40-242591/16-176-2142 от 01.03.2017 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ИП ФИО3 в польз ООО «Управляющая компания «Мкапитал»» денежных средств в размере 1 177 547,6 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление возбуждении исполнительного производства № 281577/19/77037-ИП. Копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 08 февраля 2017 года, исполнительный лист выдан 01 марта 2017 года.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов из ГИБДД - автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, из сведений предоставленных Управлением Росреестра по Москве следует, что права на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, из кредитных организаций: АО «Агропромкредит», АО «ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО КБ «Восточный». ПАО Росбанк, «Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ Россия», А «Альфа-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический АО «Газэнергобанк» (ОАО), OA «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеансю банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал ПА АКБ «Связь-Банк» поступили ответы на запросы, из которых следует, что открытых расчетных счетов за должником не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу из Банк ГПБ (АО) - зарегистрирован один расчетный счет с остатком денежных средств в размере 0 рублей.

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес, указанный в исполнительном документе, согласно которому установлено, что должник по данному адресу не установлен.

27 ноября 2019 года по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с оригиналом исполнительного документа на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ.

23 декабря 2019 года почтовое отправление получено взыскателем, о чем имеется подтверждение, в том числе на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства, а именно судебным пристав исполнителем осуществлены действия в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнитель производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мкапитал" (адрес: 107140, Москва город, улица Красносельская Верхн., дом 3, строение 1, этаж 6 офис 606, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина